上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天和豐田銷售公司），住所地:襄陽(yáng)市襄州春園東路189號(hào)。
法定代表人：黃鋒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋佳國(guó)、樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：吳景灝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

上訴人襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司與被上訴人徐某某買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初1749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人宋佳國(guó)、樊其鋒，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人吳景灝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0607民初1749號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由是：一審判決認(rèn)定雙方未簽書(shū)面合同及本案車輛在銷售前存在維修的事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂有書(shū)面《汽車銷售合同》且已向一審法院提交，一審法院卻認(rèn)定為未簽訂書(shū)面合同，顯然錯(cuò)誤。上訴人提交的襄陽(yáng)市襄州區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)出具的《證明》一份，一審判決遺漏該證據(jù)，未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行評(píng)述。該證據(jù)系襄州區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后形成，載明：“問(wèn)題車輛于17日封存，沒(méi)有任何人動(dòng)過(guò)該車。發(fā)現(xiàn)：?jiǎn)栴}車輛油底殼滲油，油底殼底部出現(xiàn)撞擊痕跡；底盤其他部位均有泥漿，唯有油底殼處非常干凈（含螺絲部位）且表面損傷部位有明顯的新涂黑色油漆痕跡（也沒(méi)有泥漿）；油底殼部位固定螺絲有拆卸磨損痕跡，且上面的紅線標(biāo)記無(wú)法與出場(chǎng)時(shí)吻合，有明顯修理痕跡?！蓖瑫r(shí)襄州區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)認(rèn)定“系投訴人徐某某購(gòu)買車輛后在使用過(guò)程中碰撞所致、在碰撞后進(jìn)行過(guò)維修，責(zé)任應(yīng)由消費(fèi)者本人承擔(dān)?！北景钢校?016年5月14日被上訴人購(gòu)買后將車輛開(kāi)走，當(dāng)時(shí)里程表記載為30公里，5月17日被上訴人將車輛開(kāi)回至4S店，封存時(shí)里程表為328公里。車輛底盤除維修處外均布滿泥漿，襄陽(yáng)市2016年5月14日為中雨，15、16、17日均為多云天氣，若該車維修發(fā)生在5月14日交車前，則維修處亦應(yīng)有泥漿，而該車僅維修處無(wú)泥漿，顯然其維修發(fā)生在5月14日即交車之后。襄州區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)認(rèn)定的事實(shí)清楚，車輛問(wèn)題系被上訴人使用中碰撞所致，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。一審判決認(rèn)定上訴人以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，相反上訴人的證據(jù)足以證明車輛交付時(shí)無(wú)任何瑕疵，不存在任何欺詐行為。一審適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第三款“消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”錯(cuò)誤。雙方對(duì)車輛維修過(guò)這一所謂瑕疵不存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是維修發(fā)生的時(shí)間。上訴人在一審中已提交襄州區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)出具的《證明》，足以證明維修發(fā)生在交車后，一審判決卻認(rèn)定被告未提交證據(jù)證明原告私自維修，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，顯然適用法律錯(cuò)誤。一審判決嚴(yán)重違背不告不理的原則。民事訴訟法第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”因此，當(dāng)事人有權(quán)自主決定自己的訴訟請(qǐng)求或者反訴請(qǐng)求，審理的范圍應(yīng)當(dāng)限于原告的訴訟請(qǐng)求和被告的反訴請(qǐng)求，既不應(yīng)縮小，更不應(yīng)擴(kuò)大。而一審判決第一項(xiàng)“撤銷……車輛買賣合同”、第四項(xiàng)“原告將……豐田牌轎車一輛返還被告……”既不是原告（被上訴人）的訴訟請(qǐng)求，也不是被告（上訴人）的反訴請(qǐng)求，一審判決超出訴訟請(qǐng)求作出判決，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事各方的訴訟權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，判超所請(qǐng)，并且上訴人提交的證據(jù)足以證明車輛維修發(fā)生在被上訴人行駛期間而不是車輛交付之前，不存在任何欺詐情形，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求二審人民法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
徐某某辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年5月14日，徐某某從天和豐田銷售公司購(gòu)買一汽豐田牌卡羅拉轎車一輛（以下簡(jiǎn)稱涉案車輛），購(gòu)車款為115800元。2016年5月17日，徐某某在被告處辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車多次漏油并有明顯維修過(guò)的痕跡，徐某某多次找被告反映，被告對(duì)事實(shí)予以認(rèn)可，并向原告出具《退車證明》，其隨后被告未履行退車義務(wù)，且被告在出售時(shí)未告知該車為修復(fù)車，其構(gòu)成銷售欺詐。為此，原告多次向市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴未果，請(qǐng)求判令：被告退還購(gòu)車款115800元，并賠償三倍損失，計(jì)347400元；賠償原告車輛貼膜、導(dǎo)航等損失3180元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2016年5月14日，原告徐某某從被告天和豐田銷售公司購(gòu)買豐田牌轎車一輛（以下簡(jiǎn)稱涉案車輛），車輛型號(hào)為TV7167GL-i5,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為G556341，車架號(hào)為L(zhǎng)FMAP86C3G0627752,購(gòu)車款為115800元，并于當(dāng)日購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)后將車輛開(kāi)走，同年5月16日辦理交付車輛購(gòu)置稅。2016年5月17日，原告徐某某到被告天和豐田銷售公司辦理相關(guān)手續(xù)，安裝前擾流板時(shí)，被告安排工作人員將車輛升起后，原告和被告工作人員共同發(fā)現(xiàn)車輛油底殼漏油，且車輛存在維修痕跡。被告出具退車證明交付原告，退車證明書(shū)寫(xiě)為：“襄陽(yáng)市國(guó)稅局車購(gòu)稅分局：茲有徐某某于2016年5月14日在我公司購(gòu)置一汽豐田卡羅拉汽車一輛，車架號(hào)為L(zhǎng)FMAP86C3G0627752,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為G556341，該車因質(zhì)量問(wèn)題已退回，本公司于2015年5月17日為客戶辦理了退車退款。特此證明。襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司。2016年5月17日”。該證明加蓋被告公司印章，后原告將車輛留在被告處。其后，因被告未給原告辦理退車手續(xù)，原告投訴至襄州區(qū)工商局消費(fèi)者協(xié)會(huì)，經(jīng)襄州區(qū)工商局調(diào)解未果，原告于同年5月24日將涉案車輛從被告處開(kāi)走。
另查明，被告天和豐田銷售公司向法院申請(qǐng)對(duì)車輛油底殼碰撞時(shí)間、修復(fù)時(shí)間和修復(fù)部分的油漆時(shí)間進(jìn)行鑒定，湖北軍安司法鑒定中心于2017年2月28日出具的（2017）不具鑒字第42號(hào)鑒定條件通知書(shū)，認(rèn)為不具備鑒定條件，依據(jù)為現(xiàn)有儀器無(wú)法對(duì)時(shí)間進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為：本案中，原告徐某某從被告天和豐田銷售公司購(gòu)得的豐田牌轎車，應(yīng)當(dāng)屬于為“生活消費(fèi)”需要而購(gòu)買，徐某某應(yīng)為“消費(fèi)者”，其購(gòu)買行為應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。天和豐田銷售公司銷售車輛后出具退車證明，且涉案車輛經(jīng)過(guò)維修，是否構(gòu)成欺詐?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。依據(jù)原告徐某某提交的照片及被告出具的退車證明，可以認(rèn)定，被告天和豐田銷售公司交付給原告徐某某的轎車進(jìn)行過(guò)維修存在瑕疵的事實(shí)。同時(shí)，被告提出車輛維修系由交付原告后原告私自維修的主張。法院認(rèn)為，在原告徐某某提交的證據(jù)能夠證明交付的車輛存在瑕疵的情況下，被告天和豐田銷售公司提出涉案車輛系交付后由原告私自維修的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未提交證據(jù)證明該主張，且亦未舉證證明該車輛不存在瑕疵和在交付車輛時(shí)原告對(duì)車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)，故被告天和豐田銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。關(guān)于被告天和豐田銷售公司的行為是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”規(guī)定的“欺詐行為”的問(wèn)題，法院認(rèn)為，構(gòu)成欺詐行為，一方面要求行為人主觀上必須具有故意。故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生，其目的是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而獲得某種利益；另一方面行為人必須從事了故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況的行為，且因?yàn)樵撔袨槎瓜鄬?duì)人發(fā)生錯(cuò)誤并遭受損害。從本案來(lái)看，被告天和豐田銷售公司在向原告徐某某銷售涉案車輛前就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)維修，對(duì)于該情況被告天和豐田銷售公司并未履行如實(shí)告知的義務(wù)，侵犯了原告徐某某的知情權(quán)、選擇權(quán)。因此法院認(rèn)為，被告天和豐田銷售公司明知涉案車輛經(jīng)過(guò)維修而未履行告知義務(wù)的行為，使原告陷入錯(cuò)誤的意思表示從而訂立了事實(shí)買賣合同，據(jù)此認(rèn)定被告天和豐田銷售公司具有欺詐消費(fèi)者的故意，構(gòu)成銷售欺詐?，F(xiàn)原告主張被告天和豐田銷售公司按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款的規(guī)定賠償其損失的請(qǐng)求，法院予以支持。三、本案事實(shí)買賣合同的狀態(tài)。原告徐某某主張上被告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定承擔(dān)購(gòu)車款3倍的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，2016年5月14日原告徐某某向被告天和豐田銷售公司交付購(gòu)車款115800元后并交付涉案車輛，雙方雖未簽訂書(shū)面買賣合同，但已形成事實(shí)上的車輛買賣合同，鑒于被告天和豐田銷售公司系以欺詐的手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，因原告徐某某已提出退還涉案車輛的訴訟請(qǐng)求，故其與被告天和豐田銷售公司之間的事實(shí)買賣合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。該合同被撤銷后，原告因合同取得的涉案車輛，應(yīng)當(dāng)返還被告天和豐田銷售公司。綜上，因原告徐某某購(gòu)買涉案車輛的事實(shí)買賣合同予以撤銷，涉案車輛應(yīng)當(dāng)退還被告天和豐田銷售公司，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，被告天和豐田銷售公司還應(yīng)承擔(dān)向原告徐某某退還購(gòu)車款115800元，并賠償購(gòu)車款3倍的責(zé)任計(jì)347400元。原告主張被告賠償貼膜及導(dǎo)航損失3180元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第二十三條第三款、第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原告徐某某與被告襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司之間于2016年5月14日形成的標(biāo)的物為豐田牌轎車（車輛型號(hào)為TV7167GL-i5,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為G556341，車架號(hào)為L(zhǎng)FMAP86C3G0627752)的車輛買賣合同；二、襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告徐某某購(gòu)車款115800元；三、被告襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某損失347400元；四、原告徐某某于本判決生效后七日內(nèi)將車輛型號(hào)為TV7167GL-i5,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為G556341，車架號(hào)為L(zhǎng)FMAP86C3G0627752的豐田牌轎車一輛返還被告襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司；五、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6559元，由被告襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，上訴人提供2017年4月6日襄陽(yáng)市氣象局的天氣證明一份及汽車銷售合同證據(jù)各一份，擬證明被上訴人購(gòu)車后的天氣情況，被上訴人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審?fù)徯炷衬撤Q其購(gòu)買本案爭(zhēng)議汽車系給其當(dāng)醫(yī)生的妻子用的
一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8248元，由上訴人襄陽(yáng)天和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書(shū)記員：胡夢(mèng)蝶