襄陽華某照明科技有限公司
呂鵬（湖北三顧律師事務(wù)所）
王芝國
李建根（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:襄陽華某照明科技有限公司。
住所:襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處航空路4號。
組織機構(gòu)代碼:72614729-8。
法定代表人:蔡干明，襄陽華某照明科技有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂鵬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王芝國，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人:李建根，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人襄陽華某照明科技有限公司（以下簡稱華某照明公司）因與被上訴人王芝國勞動合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。
本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人華某照明公司的委托訴訟代理人呂鵬，被上訴人王芝國的委托訴訟代理人李建根到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某照明公司上訴請求:撤銷原判，改判華某照明公司不支付王芝國經(jīng)濟補償13329.04元。
事實和理由:原審判決認(rèn)定事實錯誤:第一、因近兩年經(jīng)濟下行，大部分企業(yè)均出現(xiàn)經(jīng)營困難、資金壓力等風(fēng)險，社保費用欠繳屬社會普遍現(xiàn)象。
更何況，上訴人面臨新項目建設(shè)、產(chǎn)品升級、企業(yè)轉(zhuǎn)型局面，資金鏈尤其緊張。
但是，上訴人依然每月均按時在社保系統(tǒng)申報、核定被上訴人的社保名單及費用，只是暫欠地稅局費用而已。
并且，在被上訴人申請仲裁期間已將所欠工資全部發(fā)放、社保費用全部繳清。
故，上訴人并非屬于“未依法為勞動者繳納社會保險費”的情形。
第二、被上訴人自2015年7月11日起便多次罷工，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，且是自行離職，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟補償。
被上訴人王芝國答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王芝國向一審法院起訴請求:1、解除雙方的勞動關(guān)系，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償28635.60元；2、華某照明公司補繳2015年3至8月的社會保險費。
一審法院認(rèn)定事實:王芝國于2002年1月10日入職華某照明公司工作，雙方訂立了書面勞動合同，約定每月15日前支付工資。
2015年初，華某照明公司的經(jīng)濟效益下滑，不能按時發(fā)放工資。
截止2015年7月中旬，華某照明公司共拖欠王芝國2015年5、6月的工資，并欠繳2015年3月以后的社會保險費，雙方為此發(fā)生糾紛，導(dǎo)致王芝國于2015年7月11日停工離職。
2015年8月18日，王芝國向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與華某照明公司的勞動合同，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償，支付2015年5至8月的工資，并為其補繳2015年3至8月的社會保險費。
仲裁期間，華某照明公司于2015年8月28日補發(fā)了同年5、6月的工資，9月24日補發(fā)同年7月的工資，并于當(dāng)月為王芝國補繳了2015年3至7月的社會保險費。
此外，華某照明公司還按照每月300元的標(biāo)準(zhǔn)，向王芝國支付2015年8、9、10月的生活費，但王芝國仍未回華某照明公司上班。
2015年11月30日，襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出襄州勞人仲裁字（2015）209-176號仲裁裁決書，裁決王芝國請求的爭議情形已消除，駁回了王芝國的仲裁請求。
王芝國不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
在本案審理過程中，王芝國自愿放棄撤銷仲裁裁決的訴訟請求。
雙方確認(rèn)王芝國離職前12個月的平均工資為1666.13元。
2015年12月19日，華某照明公司做出除名決定，對王芝國予以除名處理。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
”華某照明公司未及時支付勞動者工資和繳納社會保險費，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?關(guān)于“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，獲得解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，華某照明公司以經(jīng)營困難導(dǎo)致未及時足額支付工資和繳納社會保險費，不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)纳显V理由，不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽華某照明科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
”華某照明公司未及時支付勞動者工資和繳納社會保險費，勞動者有權(quán)解除勞動合同，并有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?關(guān)于“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，獲得解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，華某照明公司以經(jīng)營困難導(dǎo)致未及時足額支付工資和繳納社會保險費，不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)纳显V理由，不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人襄陽華某照明科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉紅
審判員：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：嚴(yán)琦童