原告：襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路漢水華城。
法定代表人：王麗莉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊萍萍，女，1990年8月19日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，該公司法務專員，特別授權代理。
委托訴訟代理人：丁春雷，湖北思揚律師事務所律師。
被告：襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)長虹路11號華城百匯三層3008和3008-1號。
法定代表人：呂磊。

原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華城百匯公司）與被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司（以下簡稱綜保公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員袁明獨任審判，于2017年12月12日公開開庭進行了審理。原告華城百匯公司委托代理人楊萍萍、丁春雷，被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司法定代表人呂磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告華城百匯公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告立即支付租金、物業(yè)費及滯納金（截止2017年11月17日為321714.88元，詳見附表）；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月8日，原、被告簽訂租賃合同，約定原告將商鋪出租給被告用于經(jīng)營，被告按季度支付原告商鋪租賃費用（租金、物業(yè)管理費），但被告一直拖欠租金及物業(yè)費，原告多次催要無果訴至法院，請求判如所請。
被告綜保公司辯稱，原告在該合同中主體不合格，將未經(jīng)消防驗收合格的商場用于租賃，違反了國家的法律，合同應當無效；合同內容違約，原告未按合同約定的金額計算租金，租賃費加物業(yè)費屬雙重收費，未按合同約定的租賃面積交付場地，合同約定租賃使用面積1796㎡，而實際使用面積只有1000㎡左右。原告在不告知被告的情況下將消防通道租賃給被告。7月份被告公司線路電費不足，原告沒有告知導致冰柜斷電，冰柜里的海產品全部損壞。原告物業(yè)電梯不運行，嚴重影響被告經(jīng)營。原告對被告進行招商欺詐。該合同自始無效，并且原告存在多處違約責任，故不存在被告未履行合同和違約的事實。
經(jīng)審理查明，2016年7月8日，華城百匯公司、綜保公司簽訂了《商鋪租賃合同》和《租賃合同補充協(xié)議》。商鋪租賃合同約定：華城百匯公司將位于襄陽市樊城區(qū)長虹路11號華城百匯物業(yè)三層3008和3008-1號商鋪出租給綜保公司使用，出租建筑面積為1796.26平方米；租賃期限為五年，從2017年1月1日起至2021年12月30日止。綜保公司承諾將該商鋪作為經(jīng)營進口商品、加工（食品）用途。華城百匯公司給予綜保公司92天的免租裝修期，免租期自華城百匯公司書面通知綜保公司進場的日期開始計算。在免租期內綜保公司使用的水、電等費用由其自行承擔，華城百匯公司按市場制定統(tǒng)一標準向綜保公司收取。合同租賃費用是指租金、物業(yè)費之和，具體標準：第一至第五個租賃年度的租賃標準為：建筑面積1796.26（M2），租金標準16.82（元/月/M2），物業(yè)管理費5（元/月/M2），保底月租賃費用39200（元）。租賃費用（租金、物業(yè)管理費）按月度同時交付。履約保證金：合同簽訂之日起十日內，綜保公司應按第一個租賃年度的租賃費用標準向華城百匯公司繳付相當于1個月的租賃費用（即39200元）的履約保證金。非經(jīng)華城百匯公司同意，綜保公司不得以履約保證金抵作租賃期限內任何時間所拖欠的租金、物業(yè)管理費及其他應繳費用。首季度的租賃費用：綜保公司收到華城百匯公司進場裝修通知后七日內，應按第一個租賃年度的租賃費用標準向華城百匯公司繳付相當于2個月的租金（即78400元）和1個月的物業(yè)管理費（即8981元），合計人民幣87381元整。綜保公司保證按合同規(guī)定如期足額支付租賃費用及其他費用，否則華城百匯公司有權向其收取滯納金，滯納金具體計算公式為：滯納金=拖欠金額×0.1%×拖欠天數(shù)。截止到2017年11月17日滯納金合計102434.84元。租賃合同補充協(xié)議規(guī)定：租賃標準（包括租金及物業(yè)服務費）按建筑面積計付，具體為：第一至第五個租賃年度的租賃標準為：當月營業(yè)額N為0-980000元時，月租金按39200元收?。?80000元×4%=39200元）；當月營業(yè)額為N大于980000元時，月租金=980000元×4%+（N-980000）×2%。為扶持綜保公司經(jīng)營，華城百匯公司同意在前述第一個租賃年度租金標準的基數(shù)上，免除綜保公司6個月租金，具體免租方式為：
第一個季度免一個月租金（免該季度第二個月租金）；
第二個季度免一個月租金（免該季度第二個月租金）；
第三個季度免二個月租金（免該季度第二、三個月租金）；
第四個季度免二個月租金（免該季度第二、三個月租金）。以上租金已在費用中扣除。上述兩份合同均加蓋有華城百匯公司、綜保公司公章及法定代表人印章。截止到2017年11月17日，綜保公司欠華城百匯公司租金合計141345.53元，物業(yè)費合計77934.51元，滯納金102434.84元。華城百匯公司多次向綜保公司催繳租賃費用，綜保公司分文未付，引起訴訟。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪租賃合同》和《租賃合同補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且主要內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合法有效。原告要求被告支付租金、物業(yè)費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，因雙方約定標準超出法律規(guī)定，同時在物業(yè)服務上與一、二樓租戶有一定差距，本院酌情按10%（即102434.84元×10%=10243.48元）予以支持。被告主張雙方合同因違反消防法的規(guī)定應當確認無效與本院查明事實不符，同時其在經(jīng)營過程中從未因原告違反消防法規(guī)定被消費部門強制關閉租賃場所而限制其經(jīng)營，故該主張本院不予支持。被告主張租賃場地的實際交付面積與合同約定面積不符，但沒有提供證據(jù)證實，且租賃物交付前雙方已就租賃面積進行了書面確認，故該主張本院也不予支持。被告主張原告在招商過程中存在虛假宣傳，但雙方并沒有約定其他有影響的商戶入租是合同成立的前提條件，合同簽訂為雙方自愿并非原告強迫，故被告此項主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司向原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司支付截止到2017年11月17日租金141345.53元、物業(yè)管理費77934.51元，合計219280.04元；
二、被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司向原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司支付截止到2017年11月17日滯納金10243.48元；
三、駁回原告襄陽華城百匯商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費6126元，減半收取3063元，由被告襄陽市綜保商業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：農行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 袁明

書記員： 劉姝悅