上訴人(原審被告)：襄陽(yáng)佳和化工有限公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)清風(fēng)路50號(hào)。
法定代表人：李開(kāi)富，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅鋒，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：高會(huì)龍，男，1980年1月23日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人(原審被告)：黃玉兵，男，1971年9月1日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人(原審原告)：襄陽(yáng)市襄州區(qū)海創(chuàng)小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)春園東路特1號(hào)。
法定代表人：方清濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張巨成，男，1963年2月13日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚菲，女，1979年11月1日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，該公司員工。
被上訴人(原審被告)：湖北耀宇光學(xué)科技有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民西路47號(hào)。
法定代表人：黃玉兵，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人襄陽(yáng)佳和化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳和化工公司）因與被上訴人高會(huì)龍、黃玉兵、襄陽(yáng)市襄州區(qū)海創(chuàng)小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海創(chuàng)貸款公司）、湖北耀宇光學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀宇科技公司）小額借款合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初4076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人佳和化工公司的法定代表人李開(kāi)富及其委托訴訟代理人羅鋒，被上訴人高會(huì)龍，被上訴人海創(chuàng)貸款公司的委托訴訟代理人張巨成、譚菲到庭參加訴訟。被上訴人黃玉兵、耀宇科技公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人佳和化工公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、依法改判被上訴人耀宇科技公司向海創(chuàng)貸款公司償還借款本金的數(shù)額；3、依法改判駁回被上訴人海創(chuàng)貸款公司對(duì)上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；4、鑒定費(fèi)8000元由被上訴人海創(chuàng)貸款公司承擔(dān)；5、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)《保證合同》的簽訂時(shí)間認(rèn)定不清，強(qiáng)行判決上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系枉法裁判。一審判決對(duì)《保證合同》簽訂的時(shí)間問(wèn)題上有這樣一段敘述：“雖然西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定《保證合同》原件上的手寫(xiě)字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時(shí)間同期書(shū)寫(xiě)，應(yīng)為后期書(shū)寫(xiě)，因其不能確定其實(shí)際形成時(shí)間，雖然合同的手寫(xiě)字跡不是同期書(shū)寫(xiě)，但也不能得出《保證合同》是公司變更法人后即2014年3月28日以后書(shū)寫(xiě)的結(jié)論。故對(duì)佳和化工公司的辯稱理由，本院不予采信?！边@段分析從邏輯上講是站不住腳的，常人便能看出其漏洞。如果是2014年3月28日（工商變更之日）之前書(shū)寫(xiě)，上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是其義務(wù)，如果是2014年3月28日之后書(shū)寫(xiě)，則《保證合同》無(wú)效。《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：“《保證合同》原件上的手寫(xiě)字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時(shí)間（標(biāo)稱時(shí)間的是2013年5月3日，筆者注）同期書(shū)寫(xiě)，應(yīng)為后期書(shū)寫(xiě)”。“后期書(shū)寫(xiě)”包含的時(shí)間段為2013年5月3日之后至2015年5月29日（該時(shí)間被上訴人海創(chuàng)貸款公司提出訴訟，筆者注）之間，這既包含了在2014年3月28日之前書(shū)寫(xiě)的可能性，也包含了在2014年3月28日之后書(shū)寫(xiě)的可能性。一審判決認(rèn)為“不能得出《保證合同》是公司變更法人后即2014年3月28日以后書(shū)寫(xiě)的結(jié)論。”但一審法官又憑什么得出了《保證合同》一定是在2014年3月28日之前簽訂，并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任呢？證據(jù)何在？二、被上訴人海創(chuàng)貸款公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案在原一審、二審、重審期間，被上訴人海創(chuàng)貸款公司均稱《保證合同》是2013年5月3日簽訂的事實(shí)。但該事實(shí)后被《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所否定。被上訴人對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論也是認(rèn)可的。這里就出現(xiàn)了兩個(gè)矛盾的觀點(diǎn)。兩個(gè)互相矛盾的觀點(diǎn)從邏輯上講不可能同真，只可能一真一假，或者兩者同假。上訴人和海創(chuàng)貸款公司均認(rèn)可《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的真實(shí)性，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的真實(shí)性就應(yīng)予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。海創(chuàng)貸款公司在本案中是權(quán)利主張方。主張權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)證明其權(quán)利存在的可觀真實(shí)性?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》表明保證合同簽訂的時(shí)間存在2014年3月28日前后兩種可能。而海創(chuàng)貸款公司無(wú)任何證據(jù)證明《保證合同》是在2014年3月28日之前簽訂的事實(shí)。故此，海創(chuàng)貸款公司不能證明《保證合同》簽訂時(shí)間的唯一性，就應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果，一審判決故意回避海創(chuàng)貸款公司的舉證責(zé)任，作出了一個(gè)故意損害佳和化工公司利益的經(jīng)不起推敲的判決。三、上訴人有充分的證據(jù)證明《保證合同》倒簽于2015年5月3日。理由如下：1、海創(chuàng)貸款公司庭審中陳述《借款合同》和《保證合同》是同一時(shí)間簽訂的。經(jīng)鑒定，《保證合同》的簽訂時(shí)間并非2013年5月3日，說(shuō)明《借款合同》也是倒簽的。2、海創(chuàng)貸款公司關(guān)于本次借款合同的編號(hào)能夠準(zhǔn)確地說(shuō)明合同簽訂的時(shí)間，并非海創(chuàng)貸款公司所稱的與時(shí)間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性?！癏CJK”的準(zhǔn)確含義：H、C、J、K該四個(gè)字母是海、創(chuàng)、借、款四個(gè)字漢語(yǔ)拼音的聲母部分，“2015-0503”準(zhǔn)確反映的合同簽訂時(shí)間，即2015年5月3日，這明顯是時(shí)間表述，怎么就變成了與時(shí)間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性了呢？一審法官憑什么在明確的時(shí)間表述面前就認(rèn)定“沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”了呢？一審法官用《借據(jù)》、《借款合同》、《借款申請(qǐng)書(shū)》……簽訂落款時(shí)間是2013年5月3日，就否定了上訴人關(guān)于《保證合同》系2015年簽訂的觀點(diǎn)。一審法官忘記了一點(diǎn)，即海創(chuàng)貸款公司陳述《借款合同》、《保證合同》等文件系同天簽訂的，而這個(gè)陳述被鑒定結(jié)論否定的事實(shí)?！?1”是指2015年5月3日簽訂的第一份合同，海創(chuàng)貸款公司在合同編號(hào)的編排上是認(rèn)真的，只是忽略了合同倒簽的情況。3、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》已明確表明《保證合同》系倒簽的事實(shí)。4、黃玉兵在原一審中稱述其章子是2014年4月15日私刻的。以上事實(shí)互相印證，足以認(rèn)定海創(chuàng)貸款公司與黃玉兵惡意串通，于2015年5月3日倒簽借款合同、保證合同的事實(shí)。四、一審判決“本院認(rèn)為”部分中幾個(gè)不值一駁的觀點(diǎn)。1、一審判決認(rèn)為：“……2012年12月24日至2014年3月28日期間，黃玉兵任佳和化工公司（原襄樊佳和化工有限公司的）法定代表人，其行為無(wú)需另外的確認(rèn)和授權(quán)，即可被認(rèn)為是法人的行為。因此，黃玉兵以佳和化工公司的財(cái)產(chǎn)為其設(shè)立的耀宇科技公司的借款提供擔(dān)保，符合常理，無(wú)需倒簽及偽造保證合同?！鄙显V人質(zhì)疑：（1）一審法官假設(shè)了一個(gè)前提，即《保證合同》一定是2014年3月28日之前簽訂的。這種推斷的依據(jù)何在？（2）一審法官認(rèn)為被上訴人黃玉兵以佳和化工公司財(cái)產(chǎn)為其耀宇科技公司的借款提供擔(dān)保，符合常理，無(wú)需倒簽及偽造保證合同。本案的借款擔(dān)保人有黃玉兵、高會(huì)龍，當(dāng)時(shí)出借方是否想到還會(huì)用其他擔(dān)保是個(gè)未知數(shù)，在耀宇科技公司歇業(yè)，黃玉兵、高會(huì)龍債臺(tái)高筑的情況下，重新倒簽、偽造一個(gè)擔(dān)保合同完全是有可能的，一審判決的“常理”不能成立，也是沒(méi)有任何基礎(chǔ)的。2、一審判決認(rèn)為：“……作為海創(chuàng)貸款公司，無(wú)論黃玉兵所持印章是否真實(shí)，黃玉兵作為佳和化工公司的法人的行為均能代表佳和化工公司的行為，并能在海創(chuàng)貸款公司與佳和化工公司之間發(fā)生法律效力?！鄙显V人質(zhì)疑：（1）一審法官又假設(shè)了一個(gè)前提，即《保證合同》是黃玉兵在擔(dān)任佳和化工公司的法定代表人期間簽訂的。一審法官又把這個(gè)假設(shè)的前提當(dāng)事實(shí)來(lái)認(rèn)定。而這個(gè)假設(shè)的前提是沒(méi)有任何證據(jù)支持的。（2）黃玉兵承認(rèn)其公章是2014年4月15日私刻的，私刻公章的行為并非在其擔(dān)任法定代表人期間。難道這個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間對(duì)比法官就搞不明白嗎？3、一審判決認(rèn)為：“……佳和化工公司認(rèn)為海創(chuàng)貸款公司與黃玉兵惡意串通，損害其利益，但并未提供證據(jù)證實(shí)?！鄙显V人質(zhì)疑：“保證合同系倒簽”足以說(shuō)明海創(chuàng)貸款公司與黃玉兵惡意串通的事實(shí)。4、一審判決認(rèn)為：“……佳和化工公司為耀宇科技公司提供擔(dān)保系黃玉兵的真實(shí)意思表示，因此該行為可以在黃玉兵任原襄樊佳和化工有限公司法定代表人的任意時(shí)間內(nèi)完成，不用待其將該公司退還給佳和化工公司的現(xiàn)任法人李開(kāi)富后，再去倒簽及偽造保證合同。佳和化工公司的推斷不符合本案邏輯?！鄙显V人質(zhì)疑：（1）為什么黃玉兵和海創(chuàng)貸款公司要倒簽保證合同？倒簽的原因和基礎(chǔ)又是什么？如果說(shuō)黃玉兵擔(dān)任佳和化工公司法定代表人期間簽訂合同，犯得上倒簽嗎？一審法官?gòu)暮蔚贸觥包S玉兵是真實(shí)意思表示”的結(jié)論？（2）“該行為可以在黃玉兵任原襄樊佳和化工有限公司法定代表人的任意時(shí)間內(nèi)完成，不用待其將該公司退還給佳和化工公司的現(xiàn)任法人李開(kāi)富后，再去倒簽及偽造保證合同?！秉S玉兵確實(shí)可如一審法官推斷的在擔(dān)任上訴人佳和化工公司法定代表人期間的任一時(shí)間簽訂保證合同，但能排除當(dāng)時(shí)并無(wú)與佳和化工公司簽訂保證合同的意思表示的情況嗎，顯然不能！保證合同經(jīng)鑒定確系倒簽偽造的事實(shí)一審法官能推翻嗎？五、一審判決對(duì)本金和利息的計(jì)算均錯(cuò)誤。1、36000元是提前扣除的利息，實(shí)際借款金額為764000元，而非一審判決認(rèn)定的800000元。提前扣除利息是民間借貸特別是小額貸款公司的通常做法。本案借款合同約定的借款金額為80萬(wàn)元，而實(shí)際銀行轉(zhuǎn)賬為764000元，36000元被上訴人海創(chuàng)貸款公司和耀宇科技公司認(rèn)為是支付的現(xiàn)金，明顯不符合常理。被上訴人海創(chuàng)貸款公司起訴上訴人作為本案?jìng)鶆?wù)的保證人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條的規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！保显V人享有對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)。在上訴人提出36000元是提前扣除的利息，被上訴人海創(chuàng)貸款公司不能合理解釋為何36000元不一起轉(zhuǎn)賬的情況下，是否實(shí)際出借需被上訴人海創(chuàng)貸款公司舉證證明。一審法院卻偏聽(tīng)偏信，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，要求上訴人舉證證明36000元是否實(shí)際出借明顯錯(cuò)誤。2、一審判決計(jì)算本金錯(cuò)誤。本案借款月利率為2%，而非一審認(rèn)定的每月36000元。被上訴人海創(chuàng)貸款公司起訴狀、及原一審?fù)徆P錄（第4頁(yè)）均確認(rèn)利息為月息2%，16000元一個(gè)月。被上訴人耀宇科技公司在庭審筆錄中也認(rèn)可月利率為2%。一審判決在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，主動(dòng)為被上訴人海創(chuàng)貸款公司調(diào)高利息，認(rèn)定被上訴人海創(chuàng)貸款公司及耀宇科技公司法人黃玉兵認(rèn)可每月應(yīng)償還利息36000元，按月息4.5%，可見(jiàn)一審法官為了保護(hù)被上訴人的非法利益可謂“盡職盡責(zé)”。被上訴人耀宇科技公司已經(jīng)償還的444000元，每筆還款按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)償還利息后，多余部分應(yīng)當(dāng)扣減本金。一審判決在認(rèn)定本金、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均錯(cuò)誤，且無(wú)任何計(jì)算明細(xì)的情況下，簡(jiǎn)單地認(rèn)定耀宇科技公司未償還的借款本金應(yīng)核算為726510元，明顯錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)，與二審查明一致，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人佳和化工公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人耀宇科技公司向被上訴人海創(chuàng)貸款公司的借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，通過(guò)本案一、二審查明確定的事實(shí)，上訴人佳和化工公司不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的保證責(zé)任。理由如下：其一、被上訴人海創(chuàng)貸款公司提供的2013年5月3日簽訂的《保證合同的》落款時(shí)間的書(shū)寫(xiě)時(shí)間，上訴人佳和化工公司提出異議，認(rèn)為該時(shí)間屬于事后倒簽，并非借款時(shí)所簽。西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)該手寫(xiě)時(shí)間字跡進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為，“落款簽署日為2013年5月3日的《保證合同》原件上的手寫(xiě)字跡不應(yīng)是其標(biāo)稱時(shí)間同期書(shū)寫(xiě)，應(yīng)為后期書(shū)寫(xiě)；但不能確定其實(shí)際形成時(shí)間”。該意見(jiàn)雖不能直接認(rèn)定倒簽的具體時(shí)間，但肯定了非當(dāng)時(shí)借款實(shí)際發(fā)生時(shí)簽署的結(jié)論。其二、被上訴人海創(chuàng)貸款公司提供的2013年5月3日的借款合同首頁(yè)右上端手寫(xiě)“HCJK-2015-050301”，其解釋為無(wú)任何含義，僅為內(nèi)部使用編號(hào)。但是，本院在審理中注意到，被上訴人海創(chuàng)貸款公司提供的現(xiàn)金收條、支付委托書(shū)、《保證合同》中打印或手寫(xiě)均包含該“HCJK-2015-050301”內(nèi)容。該字母加數(shù)字的編號(hào)從結(jié)構(gòu)上應(yīng)能夠體現(xiàn)一定的含義，HCJK應(yīng)為“海創(chuàng)借款”的漢語(yǔ)拼音聲母簡(jiǎn)寫(xiě)，050301應(yīng)包含了簽訂的日期，即“5月3日”，那么2015，應(yīng)當(dāng)是年的表述，尚構(gòu)成完整的編號(hào)含義。本案訴爭(zhēng)的借款按照被上訴人海創(chuàng)貸款公司的主張，系發(fā)生在2013年5月3日。但是，在多份與借款有關(guān)的書(shū)面材料上記載的合同編號(hào)確均體現(xiàn)出“2015”數(shù)字，因存在多處的一致性，故不應(yīng)屬于筆誤。而從雙方借款合同約定的放款時(shí)間及還款時(shí)間等，亦無(wú)法指向跨度至2015年。故如果該2015無(wú)特定含義，則在2013年產(chǎn)生借款時(shí)，相關(guān)書(shū)面手續(xù)中標(biāo)注為2015的年度含義，顯然不符合交易習(xí)慣，存在不合理之處。且被上訴人海創(chuàng)貸款公司對(duì)此亦無(wú)合理的解釋。其三、對(duì)本案訴爭(zhēng)的《保證合同》上加蓋的原襄樊佳和化工有限公司的公章，上訴人佳和化工公司提出為虛假，而被上訴人耀宇科技公司法定代表人黃玉兵在原初審?fù)徆P錄中也陳述曾重新刻制上訴人佳和化工公司的其他印章使用。加之，本院二審要求被上訴人海創(chuàng)貸款公司提供本案訴爭(zhēng)的《保證合同》上，上訴人佳和化工公司加蓋的印章曾與該公司業(yè)務(wù)在2013年5月3日前交往中亦使用的證據(jù)，該公司亦未能提供合法有效的證據(jù)。其四、上訴人佳和化工公司的新舊股東的轉(zhuǎn)讓變更時(shí)間發(fā)生在2014年2月28日至3月28日期間，且耀宇科技公司對(duì)本案訴爭(zhēng)的借款已嚴(yán)重逾期無(wú)法如約償還，已存在了還款能力不足的風(fēng)險(xiǎn)。綜合上述分析，本院認(rèn)為，法律規(guī)定的保證責(zé)任屬嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)基于保證人真實(shí)、明確的意思表示。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并未禁止保證人對(duì)保證責(zé)任的事后追認(rèn)，但是，被上訴人海創(chuàng)貸款公司堅(jiān)持本案的保證合同在2013年5月3日已經(jīng)簽訂成立。而其提供的證據(jù)存在諸多前述分析中確認(rèn)的不合常理之瑕疵，且上訴人佳和化工公司的印章現(xiàn)亦無(wú)法確認(rèn)為真實(shí)公司登記印章。再結(jié)合上訴人佳和化工股權(quán)變更的期間和被上訴人耀宇科技公司的還款能力等，在諸多存疑不能確定情況下，無(wú)法確認(rèn)被上訴人海創(chuàng)貸款公司對(duì)上訴人佳和化工公司的的保證責(zé)任請(qǐng)求權(quán)屬于善意。故此，基于本案現(xiàn)查明的事實(shí)，被上訴人海創(chuàng)貸款公司請(qǐng)求上訴人佳和化工公司承擔(dān)保證責(zé)任主張，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。一審法院判決上訴人佳和化工公司承擔(dān)本案訴爭(zhēng)債務(wù)的保證責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其他判決符合本案查明事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人佳和化工公司主張不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉的解釋》第二十二條、三十二條、最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十六條、第三十條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持（2016）鄂0607民初4076號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷（2016）鄂0607民初4076號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、被上訴人黃玉兵、高會(huì)龍對(duì)被上訴人湖北耀宇光學(xué)科技有限公司應(yīng)付債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其在承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)后，可向被上訴人湖北耀宇光學(xué)科技有限公司予以追償；
四、駁回被上訴人襄陽(yáng)市襄州區(qū)海創(chuàng)小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)13400元，鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)40700元。由被上訴人耀宇科技公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書(shū)記員：岳偉峰