上訴人（原審原告）：袁某某，男，生于1955年4月17日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上訴人（原審原告）：唐某，女，生于1981年12月19日，土家族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現(xiàn)住利川市。
上訴人（原審原告）：袁瀟，男，生于2003年7月14日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，住址同上。
法定代理人：唐某，系袁瀟之母。
上訴人（原審被告）：張輝建，男，生于1965年5月10日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現(xiàn)住利川市。
上訴人（原審被告）：蔣利萍，女，生于1971年9月15日，漢族，湖北省利川市人，居民，戶籍地利川市，現(xiàn)住利川市，系張輝建之妻。
二上訴人委托代理人：蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

上訴人袁某某、唐某、袁瀟與上訴人張輝建、蔣利萍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3188號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人袁某某、唐某、袁瀟上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決并依法改判。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：原審判決的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、把十分明確的勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定為承攬關(guān)系是十分錯(cuò)誤的。任何法律關(guān)系都必須是符合法律規(guī)定的合法民事行為，不符合律規(guī)定的民事行為，不構(gòu)成相應(yīng)的法律關(guān)系。二、本案根本不符合承擔(dān)攬關(guān)系構(gòu)成要件，因?yàn)槭芎θ藘H僅提供的粉刷乳膠漆的勞務(wù)，乳膠漆以及粉刷墻壁的腳手架設(shè)施材料都是由被上訴人提供的。而承攬關(guān)系的承攬行為卻是一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，其目的是除了材料和人工工資及其他成本以外，承攬人還要獲取的是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而受害者僅僅獲取是勞務(wù)報(bào)酬。不存在自己經(jīng)營(yíng)自己的勞動(dòng)力而獲取利潤(rùn)的事實(shí)。因此，受害人提供勞務(wù)過(guò)程中受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)確定雙方責(zé)任。三、被上訴人在接受勞務(wù)過(guò)程存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)在以下幾方面：1、沒(méi)有提供確保施工安全的防護(hù)設(shè)施；2、所提供用于粉刷墻壁的腳手架不符安全標(biāo)準(zhǔn)，不具備安全生產(chǎn)條件；3、對(duì)施工過(guò)程的安全問(wèn)題缺乏監(jiān)督意識(shí)和有效措施而是放任不管。四、受害人是一個(gè)普通的勞動(dòng)者，靠出賣(mài)勞動(dòng)力養(yǎng)家糊口，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻氖鹿蕚?，是十分明顯的工傷。因?yàn)楸簧显V人不具備用工主體資格，不能按照工傷進(jìn)行賠償。只能按提供勞務(wù)者受害劃分責(zé)任，但絕對(duì)與被上訴人不可能是承攬法律關(guān)系，這是十分明確的事實(shí)。五、被上訴人若將房屋裝修工程發(fā)包給有資質(zhì)的裝修公司才是承攬關(guān)系，裝修公司的員工在從事裝修工作中受傷，由裝修公司對(duì)受傷員工承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)包方無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但被上訴人沒(méi)有。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，受害人與被上訴人之間是十分明確的勞務(wù)關(guān)系，在提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害由接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，造成自己損害根據(jù)過(guò)錯(cuò)確定雙方責(zé)任。而本案中被上訴人的過(guò)錯(cuò)十分明顯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
上訴人張輝建、蔣利萍上訴請(qǐng)求：1、依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人不存在選任過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。所謂選任過(guò)錯(cuò)，是指定作人對(duì)承攬人的選擇具有明顯過(guò)錯(cuò)，如明知承攬人沒(méi)有從業(yè)資格而選任。本案被上訴人親屬袁朝東作為完全民事行為能力人，且作為長(zhǎng)期從事粉刷工作的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，掌握熟練的粉刷操作技術(shù)。從一個(gè)普通人的認(rèn)識(shí)能力和判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，作為承攬人的袁朝東應(yīng)該具有較強(qiáng)的工作能力，上訴人作為定作人對(duì)作為承攬人袁朝東的選擇是出于正當(dāng)?shù)?、合理的信?lài)。因此一審法院認(rèn)定上訴人缺乏對(duì)袁朝東工作能力的考察認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)，國(guó)家對(duì)內(nèi)墻涂料工并沒(méi)有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)要求，因此只需要有施工的專(zhuān)業(yè)技術(shù)就可以。一審法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)和加大了上訴人作為普通人的注意義務(wù)和法律責(zé)任，上訴人對(duì)作為承攬人的袁朝東沒(méi)有選任的過(guò)失。二、承攬人袁朝東死亡的原因是自身的過(guò)錯(cuò)造成的，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。本案中，袁朝東是從自己所搭建的跳板上摔落，在腳手架的搭建過(guò)程中只要確保跳板安全穩(wěn)妥的放在腳手架跳凳上并固定好，且在操作過(guò)程中能夠盡到合理注意義務(wù)，跳板就不可能滑落，袁朝東也不可能摔落致死；即便是一個(gè)普通人也應(yīng)該知道將跳板固定在跳凳上，確保安全穩(wěn)妥，同時(shí)在跳板上作業(yè)時(shí)應(yīng)該小心謹(jǐn)慎，防止跌落，袁朝東作為一名專(zhuān)業(yè)涂料工，不僅沒(méi)有盡到一個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)工應(yīng)盡的注意義務(wù)，甚至連一個(gè)普通自然人的安全注意義務(wù)都沒(méi)有做到。由此可見(jiàn)，袁朝東從自己搭建的跳板摔落地面受傷致死的原因與袁朝東自身的工作能力大小毫無(wú)關(guān)系，事故發(fā)生的原因是由于袁朝東在工作中，對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)任，缺乏安全防范意識(shí)，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，因疏忽大意的過(guò)失才從自己搭建的跳架摔落地面受傷致死，死亡的根本原因和直接原因都是袁朝東自身的過(guò)錯(cuò)所致，與上訴人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系。綜上，上訴人對(duì)承攬人袁朝東沒(méi)有選任的過(guò)失，一審法院沒(méi)有充足的理由認(rèn)定上訴人存在選任過(guò)失；上訴人與袁朝東死亡結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，袁朝東死亡的后果是自己的過(guò)錯(cuò)造成的，其行為后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。
原審原告袁某某、唐某、袁瀟一審請(qǐng)求：1、判決二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)108817.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)1824元、護(hù)理費(fèi)3744元、交通費(fèi)1568元、死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)294982元、辦喪事誤工費(fèi)4308元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)934691.15元。2、要求二被告賠償精神損害撫慰金50000元。3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：坐落于利川市都××街道辦事處仿古××樓××底磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟，占地面積約120平方米，由張輝建、蔣利萍夫婦于2000年7月建成，該棟房屋一直由被告張輝建、蔣利萍夫妻管理使用，屬?gòu)堓x建、蔣利萍夫妻二人所有，但至今未辦理房屋所有權(quán)證。
2015年10月，張輝建、蔣利萍開(kāi)始對(duì)房屋重新進(jìn)行裝修，便將房屋的地板磚、粉刷、木工等工程以包工不包料的方式分包給不同的工人完成。11月24日，經(jīng)譚洪國(guó)介紹，四原告親屬袁朝東與張輝建、蔣利萍夫婦達(dá)成口頭協(xié)議約定：由袁朝東完成二被告的房屋內(nèi)墻乳膠漆粉刷工作，二被告按照9元/平方米的價(jià)格給袁朝東支付工資；所需乳膠漆等材料由二被告承擔(dān)；腳手架由二被告提供，由袁朝東負(fù)責(zé)搭設(shè)腳手架；要求所粉刷的墻面平整，角正線直等。此后，二被告租賃了腳手架（腳手架由兩個(gè)跳凳和兩塊竹跳板組成，跳凳高度約為1米），袁朝東便自帶粉刷工具到二被告處從事房屋內(nèi)墻乳膠漆粉刷作業(yè)。
2015年11月30日，在二被告房屋內(nèi)做工的有牟秉海、曾祥明、袁朝東三名工人，牟秉海在房屋三樓貼瓷磚，袁朝東在房屋四至五樓刷乳膠漆。下午3時(shí)許，牟秉海到五樓找材料，發(fā)現(xiàn)袁朝東坐在四樓到五樓的樓梯間轉(zhuǎn)臺(tái)處，其右手搭在跌落的一塊竹跳板上，頭部歪斜，地上有積血，兩個(gè)跳凳直立，其上還搭有一塊竹跳板。牟秉海上前呼喊袁朝東，但袁朝東沒(méi)有回應(yīng)。牟秉海立即找來(lái)在三樓的蔣利萍，蔣利萍隨后撥打“120”急救電話將袁朝東送往利川市民族中醫(yī)院搶救。袁朝東在利川市民族中醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷，后因腦干功能衰竭、中樞性呼吸循環(huán)衰竭，肺部感染，于2015年12月15日搶救無(wú)效死亡。其住院期間，因腦水腫嚴(yán)重，特需人血白蛋白治療，共注射人血白蛋白16支，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)97469.35元、購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白費(fèi)用為11317.80元，共計(jì)108787.15元。二被告墊付醫(yī)療費(fèi)32000元。袁朝東死亡后，其尸體被運(yùn)至利川市殯儀館冷藏，二被告支付運(yùn)尸費(fèi)240元、墊付押金5000元，還另行付給四原告25000元用于安葬袁朝東。為協(xié)商賠償事宜，二被告與袁朝東親屬在酒店開(kāi)房，二被告支付住宿費(fèi)60元。以上由二被告共計(jì)墊付各項(xiàng)費(fèi)用62300元。
另查明，袁朝東父親袁某某與舒文秀于2007年11月28日再婚，舒文秀未撫養(yǎng)袁朝東，袁某某與前妻生有袁朝東、袁巧利兩個(gè)兒子。袁朝東與妻子唐某于2003午7月14日生育兒子袁瀟，其父子二人均系城鎮(zhèn)戶口。
審理中，原告舒文秀因其訴訟主體不適格自愿撤回對(duì)二被告的起訴，予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為死者袁朝東與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系的性質(zhì)確定問(wèn)題。根據(jù)已查明的案件事實(shí)，二被告將墻面粉刷工作以包工不包料的方式發(fā)包給袁朝東，雙方約定按9元/平方計(jì)價(jià)，粉刷完工后以實(shí)際工作量結(jié)算，其后袁朝東自帶工具到二被告家從事墻面粉刷工作，袁朝東每天的工作由其自行安排。上述事實(shí)說(shuō)明二被告與袁朝東處于平等的地位，二被告并未實(shí)際控制、支配袁朝東的行為活動(dòng)，袁朝東是用自身的專(zhuān)業(yè)技術(shù)以其完成整個(gè)墻面粉刷的工作任務(wù)從二被告處取得勞動(dòng)成果的對(duì)價(jià)，其行為符合承攬的法律特征。但二被告在選定袁朝東進(jìn)行粉刷工作時(shí)，缺乏對(duì)其工作能力的考察，對(duì)于袁朝東在工作過(guò)程中受傷死亡的后果二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任。袁朝東長(zhǎng)期從事墻面粉刷工作，從自己搭建的跳架摔落地面受傷致死，自身存在重大過(guò)失，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)袁朝東因此次事故發(fā)生的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和使用的人血白蛋白票據(jù)金額，確認(rèn)為108787.15元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608元、誤工費(fèi)1824元，其證據(jù)充分，數(shù)額合理，予以確認(rèn)；原告方主張按照三人護(hù)理以每天78元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)3744元，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑確定袁朝東需三人護(hù)理，酌定每日為二人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為2524元；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)1568元未提供證據(jù)證明，不予支持。原告方請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)294982元（含袁瀟的撫養(yǎng)費(fèi)50043元、袁某某贍養(yǎng)費(fèi)166810元、舒文秀贍養(yǎng)費(fèi)78129元），袁瀟的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算恰當(dāng)，予以確認(rèn)；袁某某雖已年滿60周歲，但其每月都領(lǐng)取有基本養(yǎng)老金，有收入來(lái)源，對(duì)袁某某的贍養(yǎng)費(fèi)不予支持；舒文秀與袁朝東不是形成了撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子，故對(duì)舒文秀的贍養(yǎng)費(fèi)也不予支持。原告方主張的辦理喪事誤工費(fèi)4308元，缺乏法律依據(jù)，不予認(rèn)定；原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元，因二被告對(duì)袁朝東的死亡并無(wú)直接的因果關(guān)系，不具有損害發(fā)生的原因，對(duì)其精神撫慰金不予支持。為此，確認(rèn)原告方請(qǐng)求的各項(xiàng)損失累計(jì)為人民幣682626.15元。被告張輝建、蔣利萍在袁朝東住院及死亡后所墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用62300元，應(yīng)在二被告所承擔(dān)的賠償中予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十九條至第二十三條、第二十七條至第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告袁某某、唐某、袁瀟親屬袁朝東的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人袁瀟的生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣682626.15元，由被告張輝建、蔣利萍賠償204788元，扣除已墊付的62300元，尚欠142487元；其余477838.15元由原告袁某某、唐某、袁瀟自行承擔(dān)。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回原告袁某某、唐某、袁瀟的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4974元，依法減半收取2487元，由原告袁某某、唐某、袁瀟承擔(dān)1247元，由二被告承擔(dān)1240無(wú)。
二審期間，雙方未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、袁朝東與張輝建、蔣利萍之間是何法律關(guān)系；二、本案責(zé)任如何劃分。
一、袁朝東與張輝建、蔣利萍之間是何法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)，接受勞務(wù)者支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系以提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)和受接受勞務(wù)者支配、管理、監(jiān)督為實(shí)質(zhì)特征，具有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系。承攬關(guān)系則是指當(dāng)事人雙方關(guān)于一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方應(yīng)接受該工作成果并給付一定報(bào)酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)完成工作并交付成果的一方為承攬人，接受承攬人的工作成果并給付報(bào)酬的一方為定作人，承攬關(guān)系以承攬人按定作人的要求交付工作成果并接受報(bào)酬為實(shí)質(zhì)特征，雙方人身依附關(guān)系很弱甚至沒(méi)有。本案中，上訴人張輝建、蔣利萍將墻面粉刷工作以包工不包料的方式發(fā)包給袁朝東，雙方約定按9元/平方計(jì)價(jià)，粉刷完工后以實(shí)際工作量結(jié)算，其后袁朝東自帶工具到張輝建、蔣利萍家從事墻面粉刷工作，袁朝東自行安排粉刷工作，不受張輝建、蔣利萍的指揮、管理和控制，雙方不具有人身依附關(guān)系，更符合承攬關(guān)系的法律特征，故一審認(rèn)定雙方之間系承攬關(guān)系正確，上訴人袁某某、唐某、袁瀟認(rèn)為袁朝東與張輝建、蔣利萍之間系勞務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、本案責(zé)任如何劃分。袁朝東與張輝建、蔣利萍之間構(gòu)成承攬關(guān)系，但袁朝東不具有房屋裝修資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件，定作人張輝建、蔣利萍應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任，且張輝建提供的跳架不符合安全要求，系導(dǎo)致袁朝東受傷死亡原因之一，具有過(guò)錯(cuò)，一審酌情要求張輝建、蔣利萍承擔(dān)30%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人張輝建、蔣利萍認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。上訴人袁某某、唐某、袁瀟認(rèn)為按勞務(wù)關(guān)系劃分責(zé)任的上訴理由也不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人袁某某、唐某、袁瀟、張輝建、蔣利萍的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4974元，由上訴人袁某某、唐某、袁瀟負(fù)擔(dān)2487元，張輝建、蔣利萍負(fù)擔(dān)2487元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：胡楓