原告：袁某某，男，生于1961年11月4日，漢族，電焊工，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人熊長勝，湖北演繹律師事務所律師。
原告：陳某，男，生于1978年12月1日，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌康正源食用菌有限公司，住所地：枝江市安福寺鎮(zhèn)安董公路1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583073173316U。
法定代表人:李建平，總經理。
委托訴訟代理人：周文進，男，生于1977年10月21日，生產主管，住枝江市，
委托訴訟代理人：張玉賢，男，生于1978年10月16日，該公司員工，住枝江市，
被告：田開華，男，生于1969年3月3日，漢族，個體工商戶，住枝江市。
委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北至成律師事務所律師。

原告袁某某與被告宜昌康正源食用菌有限公司（以下簡稱康正源公司）、田開華及第三人陳某加工合同糾紛一案，本院于2017年6月16日受理后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，陳某要求以獨立請求權第三人的身份參加本案訴訟,于2017年11月20日作出民事判決。被告田開華提出上訴，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民終656號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年4月10日立案后，重審中本院認為陳某應以原告身份參加訴訟，依法另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托代理人熊長勝、原告陳某、被告康正源公司的委托訴訟代理人周文進、張玉賢、被告田開華及其委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案經合議庭評議并提交審判委員會討論決定,現(xiàn)已審理終結。
原告袁某某向本院提出訴訟請求：要求二被告立即支付勞務費33300元并承擔本案訴訟費。事實和理由：2014年5月份，被告康正源公司需要搭建偏棚鋼結構工程，被告田開華受被告康正源公司委托請原告袁某某去做勞務工程，之后，袁某某組織人員進行焊接勞務施工。6月份被告康正源公司又把風機架、殺菌車、菌種架的制作勞務工程包給原告袁某某，原告袁某某按二被告的要求完成了鋼結構及風機架等勞務制作，2014年7月原告袁某某將制作完成的菌種架交給被告康正源公司的管理人李克元。之后，被告田開華對原告袁某某的勞務工程進行結算總金額為63300元，2015年8月23日被告田開華給付勞務費30000元，下欠勞務費33300元。之后，原告袁某某多次向二被告催要下欠勞務費，二被告均相互推諉不予支付。2016年1月27日原告袁某某的妻子找被告田開華催要勞務費時，被告田開華將原告袁某某的妻子打傷，之后在枝江市人民法院調解結案。2017年原告袁某某多次找二被告索要勞務費無果。為維護原告合法權益，現(xiàn)原告袁某某訴至法院，要求二被告立即支付下欠勞務費33300元結算單上面是33540元，袁某某只要求給付33300元。
原告陳某訴稱，加工合同是陳某和田開華簽訂的，結算的3萬多欠條是田開華寫給陳某的，所有的工程款是陳某負責，錢只能付給陳某。陳某和袁某某是合伙幫田開華做架子的，在做事的過程中出了一次交通事故，汽車罰款扣分了，原告袁某某沒有出錢，交通事故所有的費用都是陳某支付的。
被告康正源公司辯稱:1、康正源公司是與田開華簽訂的合同，與原告袁某某沒有關系；2、鐵架的質量問題非常嚴重沒有按照設計圖紙制作。
被告田開華辯稱,田開華只能和陳某結算與袁某某沒有關系，袁某某主張權利只能找陳某，因為工程是田開華發(fā)包給陳某，袁某某不是田開華雇請的工人，田開華與陳某之間達成協(xié)議，田開華欠陳某1.5萬元工程款,康正源公司給李克元寫的一個200萬元的收據(jù)是虛假的，田開華辦理的結算沒有注明是跟袁某某辦理的也沒有田開華的落款，田開華是與陳某辦理的，田開華和陳某直接發(fā)生勞務關系，在原審中，康正源還下欠田開華5萬元，因為2017年4月份康正源現(xiàn)在的法人李建平就以前的工程款結算欠田開華接近14萬，因質量問題進行打折處理，處理的時候，田開華聯(lián)系陳某征求他的意見，因為產品是陳某做的，最后康正源決定付給田開華9萬元（含陳某同意折扣完給陳某工程款1.5萬元，）扣掉了5萬，康正源答應的是2017年6月之前付4萬，余下的2017年底付清，因袁某某折騰現(xiàn)在康正源未付款給我造成損失，給陳某付款1.5萬元后，陳某所做的產品的質量問題，不要陳某負責了。
經審理查明，2014年5月份，被告康正源公司需要搭建偏棚鋼結構工程，被告田開華承包被告康正源公司的工程后,田開華又將風機架、殺菌車、菌種架等制作勞務工程轉包給陳某包工不包料，并簽訂菌種架轉包協(xié)議一份。約定：菌種架200個，單價200元個。之后，陳某和袁某某按二被告的要求共同完成上述制作工程，2014年7月28日被告康正源公司的工作人員李克元收到菌種架200個。2014年8月23日陳某和袁某某與被告田開華辦理結算確認勞務費63330元（其中：菌種架200個，單價200元個，計勞務費40000元；殺菌車25個，單價200元個，計勞務費5000元；鋼結構棚子958個平方，單價17元平方，計勞務費16826元；風機架4.5個，單價500元個，計勞務費2000元），并由被告田開華書寫結算單一份。庭審中陳某也認可對制作的菌種架有瑕疵進行維修過。2014年底前被告田開華給陳某支付勞務費30000元。
另查明，被告康正源公司還應支付被告田開華的工程款50000元尚未給付,現(xiàn)田開華陳述只向陳某支付1.5萬元,余下抵作維修費用。
上述事實，有《定制合同》《轉讓協(xié)議》、結算單、工商登記信息、收貨單、本院詢問陳某筆錄及當事人的陳述等在卷佐證。

本院認為:1、本案中康正源公司與田開華系定作人和承攬人;田開華與陳某系轉讓合同的相對人;陳某與袁某某系合伙人。合伙經營積累的財產，歸合伙人共有。2、從《定制合同》《轉讓協(xié)議》到定作人給付報酬，按照合同相對性原則，陳某、袁某某交付工作成果后，田開華應該支付勞動報酬，而且二原告只能向田開華主張，故二原告要求田開華支付勞務費33300元的訴訟請求，本院予以支持，原告袁某某要求被告康正源公司支付勞務費的訴訟請求，本院不予支持；田開華與康正源公司系另一法律關系，田開華向原告支付后可以向康正源公司主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一、二百五十三條、《中華人民共和國民法通則》第三十二條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下：

被告田開華在本判決生效后10日內向原告陳某、袁某某支付勞務費33300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費633元，由被告田開華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王盛萬
人民陪審員 漆文安
人民陪審員 王海燕

書記員： 代雪靜