原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，湖北曉源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司職員，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃龍、賈勝梅，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：吳大龍，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：譚天平(吳大龍之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住所同上。
上列兩被告共同委托訴訟代理人：駱念國，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：袁森，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體工商戶，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告袁某訴被告吳大龍、譚天平、袁森民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法由審判員石華適用簡易程序于2017年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托代理人賈勝梅，被告吳大龍、譚天平及其共同委托代理人駱念國，被告袁森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日，吳大龍經(jīng)袁森介紹與袁某在袁森經(jīng)營的夷陵區(qū)夷陵三巷“袁森酒樓”相識，約定袁某向吳大龍出借5萬元、每月按月利率3%結(jié)息。同年5月22日下午，袁某使用手機(jī)轉(zhuǎn)賬方式從其招商銀行夷陵支行尾號6048賬戶轉(zhuǎn)賬至譚天平(吳大龍之妻)尾號1233賬戶3萬元，另由袁某支付現(xiàn)金2萬元。約定的付息期限屆滿后，經(jīng)袁某催要，袁某到“袁森酒樓”袁森之妻處領(lǐng)取一個月的利息1500元，并于次月仍從袁森之妻處領(lǐng)取利息1500元。自第三個月起，因吳大龍未按約定支付利息，經(jīng)袁某多次索要，袁某與吳大龍、袁森于2013年10月見面就還款付息事宜進(jìn)行協(xié)商。吳大龍承諾將其在湖南省慈利堯興鐵礦的股份轉(zhuǎn)讓給袁某6萬元用于抵償債務(wù)，與借款本金5萬元、尚欠三個月的利息4500元相抵后，由袁某支付差價款5500元，雙方草簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于股份轉(zhuǎn)讓需要其他股東簽字確認(rèn)，袁某遂將借據(jù)、已簽協(xié)議交給袁森委托辦理，袁森建議吳大龍近期內(nèi)聯(lián)系其他股東在協(xié)議上簽字確認(rèn)，吳大龍當(dāng)即表示“沒問題”，故借據(jù)及協(xié)議由吳大龍持有。此后，袁某多次與吳大龍、袁森電話聯(lián)系無果，袁森將譚天平的手機(jī)號碼于2017年6月22日以短信方式告知袁某，仍沒有效果。袁某于同年8月10日分別短信聯(lián)系袁森“小爹你說我那6萬塊錢找誰要，吳大龍也不承認(rèn)，條子你也給他了，我是什么也沒有得到，利息虧了6萬多，還要還向貴峽5萬塊錢的本金、利息6200元……你說我應(yīng)該怎么辦？”“他叫我找你，你叫我找他”，“你把欠條給吳大龍了，我拿什么去找他”，“別人在逼我要錢”。袁森短信回復(fù)“你既然接的他的股份！他肯定要把股東召集起來給你把手續(xù)完善??！股東也不是我一個人，也不是我一個說了算??！……(針對袁某提出的欠條給吳大龍的情況)你也在場啊！……”。經(jīng)袁某數(shù)次聯(lián)系袁森索要6萬元，袁森承諾由本人給付3萬元。2017年8月13日10時11份，袁某向袁森發(fā)出“小爹，你說的是18年12月30日前給我三萬塊錢”的短信后，袁森當(dāng)即短信回復(fù)：“袁某！你借給別人的錢我沒用一分！摸就沒摸一下！只是我想到你那時在做放貸這個事，給你介紹了一下，你自己不把好關(guān)！今后別人找你能借就借，不能借你就不借，不存在看誰說的！我出于我一個電話你就相信并把錢借給別人了，是我想簡單了！我個人補(bǔ)償你三萬元！也算我買個教訓(xùn)吧！說話算話!”袁某因袁森未就上述承諾出具書面憑證、其余借款本金3萬元及利息難以落實，遂于2017年9月14日訴至本院，請求判令：1、吳大龍、譚天平立即償還借款5萬元，從起訴之日起至實際清償之日止按年利率6%支付利息；2、袁森對第一項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，袁某對上述第一項訴訟請求的借款本金變更為6萬元。
上述事實，有原告袁某提供的《招商銀行戶口交易明細(xì)表》、與袁森短信聯(lián)系的《詳細(xì)信息》截屏，向貴峽出具的《還款證明》；以及原告袁某、被告吳大龍、譚天平、袁森的當(dāng)庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：1、袁某與吳大龍、譚天平是否形成民間借貸關(guān)系。根據(jù)袁某、袁森的陳述以及袁某提供的《招商銀行戶口交易明細(xì)表》，以及袁某與袁森的手機(jī)短信記錄，可以證明袁某向吳大龍、譚天平提供過5萬元的借款，并在此后的索款過程中就所欠本金、利息、支付差額款變更為6萬元。雖然譚天平就其中的銀行轉(zhuǎn)賬3萬元提出系之前與袁某發(fā)生的金錢往來、并非借貸的辯駁主張，但沒有就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)加以證明，故本院對譚天平的辯駁理由難以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，由于譚天平所負(fù)債務(wù)發(fā)生在與吳大龍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，吳大龍雖然對譚天平所負(fù)債務(wù)以不知情為由予以否認(rèn)，但沒有提供該債務(wù)系譚天平與袁某明確約定為譚天平的個人債務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故譚天平所負(fù)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，袁某要求吳大龍、譚天平共同償還并承擔(dān)利息的訴訟請求成立，本院予以支持。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債是否成立。雖然袁某在索要借款本息時與吳大龍、袁森簽訂了鐵礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，袁森在回復(fù)袁某的短信中也曾提及并當(dāng)庭證實，但袁某沒有出示經(jīng)其他股東簽字確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議沒有成立。3、袁森的行為是否構(gòu)成債務(wù)擔(dān)保。袁森當(dāng)庭陳述其在吳大龍與袁某發(fā)生民間借貸關(guān)系中僅起介紹作用，而袁某未能提供袁森就借款5萬元及利息明確表示予以擔(dān)保的證據(jù)，故袁森不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。4、袁森在袁某向其索款時的承諾是否構(gòu)成債務(wù)的加入。由于袁森與吳大龍等人共同經(jīng)營鐵礦，同為股東，在袁某索要借款本息時，袁森按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付了兩個月的利息3000元，并承諾在2018年12月30日前“我個人補(bǔ)償你三萬元！也算我買個教訓(xùn)吧！說話算話!”債權(quán)人袁某也表示接受?；趥鶛?quán)人袁某、債務(wù)人吳大龍、譚天平、以及債務(wù)人吳大龍與第三人袁森之間特殊的關(guān)系，根據(jù)誠實信用與公平正義的原則，對袁森自愿承諾補(bǔ)償給袁某3萬元的行為應(yīng)視為債務(wù)的加入。綜上所述，吳大龍、譚天平應(yīng)償還袁某借款本金3萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息；袁森應(yīng)按其承諾的金額、付款時間償還袁某借款本金及利息3萬元。由于袁某與袁森約定的付款期限為2018年12月30日前，付款期限尚未屆滿之前沒有損害袁某的合法權(quán)益，不構(gòu)成違約。故袁某要求袁森在本案中一并承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，本院不予調(diào)整。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第九條第(二)項、第十七條、第二十九條第二款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告吳大龍、譚天平在本判決生效后10日內(nèi)償還原告袁某借款本金30000元，并自2017年9月14日起至實際清償之日止按年利率6%支付利息。
二、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)(減半收取)650元，由袁某負(fù)擔(dān)325元，吳大龍、譚天平負(fù)擔(dān)325元(因袁某已預(yù)交，應(yīng)由吳大龍、譚天平在履行本判決確定義務(wù)時一并支付給袁某)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　石　華

書記員：舒邦春