上訴人（原審原告）：袁華遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省人，住湖北省松滋市，委托訴訟代理人：鄧飛、熊青山，湖北森生律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市黃陂區(qū)融達(dá)信小額貸款有限責(zé)任公司，住所地武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)葉店村F.空港中心城。法定代表人：劉高順，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：方勝學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，原審第三人：曾建清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：陶然、吳煥，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。原審第三人：卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)三店街西黃村。法定代表人：夏漢橋，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陶然、吳煥，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)高橋產(chǎn)業(yè)園臺(tái)中大道特1號(hào)（3）。法定代表人：李勤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖自華、張雅麗，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

袁華遠(yuǎn)上訴請(qǐng)求：1、判決撤銷（2017）鄂0116民初4310號(hào)民事判決；2、改判停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在武漢泰順和商業(yè)投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元；3、改判撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》；4、一、二審訴訟費(fèi)用全部由許某某、融達(dá)信貸款公司、方勝學(xué)承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議系針對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，而非針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議。根據(jù)執(zhí)行法院向泰順和投資公司下達(dá)的（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，執(zhí)行法院采取的是一種控制性措施，即扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款2600萬(wàn)元。即本案執(zhí)行標(biāo)的依然為“金錢(qián)”。法院裁定扣留時(shí)，合同尚在履行過(guò)程中，而我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行法律并未規(guī)定合同作為執(zhí)行標(biāo)的。至執(zhí)行法院向泰順和投資公司送達(dá)《履行到期債權(quán)通知書(shū)》時(shí)，本案的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對(duì)“到期債權(quán)”的執(zhí)行。袁華遠(yuǎn)的異議請(qǐng)求為中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行，裁定解除扣留行為，明顯針對(duì)的是執(zhí)行行為的異議，系建設(shè)工程的實(shí)際施工人，對(duì)建設(shè)工程的工程款具備的請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行法院的扣留行為侵害了其合法權(quán)益。二、袁華遠(yuǎn)對(duì)執(zhí)行行為提出的異議依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)。根據(jù)武漢市黃陂區(qū)法院（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》內(nèi)容表明執(zhí)行法院采取的執(zhí)行措施為扣留行為，是一種控制性的執(zhí)行措施?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！奔八痉ń忉屩?guī)定，本案袁華遠(yuǎn)的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)武漢市中級(jí)人民法院復(fù)議，因此本案不屬于執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行法院適用法律錯(cuò)誤，告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑錯(cuò)誤。2016年1月4日泰順和投資公司對(duì)執(zhí)行法院作出扣留裁定提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院做出（2016）鄂0116執(zhí)異16號(hào)裁定書(shū)，告知泰順和投資公司執(zhí)行異議的救濟(jì)途徑為執(zhí)行復(fù)議程序，武漢市中級(jí)人民法院針對(duì)泰順和投資公司的執(zhí)行復(fù)議作出（2016）鄂01執(zhí)復(fù)124號(hào)裁定書(shū)。本案袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議本質(zhì)上與泰順和投資公司提出的執(zhí)行異議在法律上性質(zhì)一致，都是針對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，且泰順和投資公司和袁華遠(yuǎn)均屬于與本案裁定扣留行為具備利害關(guān)系的第三人。三、一審法院并未對(duì)袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議的事實(shí)與理由作出認(rèn)定和評(píng)判。1、執(zhí)行法院無(wú)權(quán)超越法律范圍對(duì)仲裁程序確認(rèn)的給付責(zé)任作出排除性的認(rèn)定。2、本案本質(zhì)上是對(duì)所謂到期債權(quán)執(zhí)行的異議審查。3、本案的審理應(yīng)當(dāng)以法院對(duì)泰順和投資公司對(duì)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》執(zhí)行異議作出生效審查為前提。四、本案一審法院對(duì)袁華遠(yuǎn)執(zhí)行異議之訴的裁判與執(zhí)行異議的審查理由系循環(huán)論證。五、關(guān)于本案的訴訟費(fèi)及上訴費(fèi)。本案袁華遠(yuǎn)提出的訴訟請(qǐng)求不涉及任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益。法院按照扣留財(cái)產(chǎn)2600萬(wàn)元計(jì)收訴訟費(fèi)不具備依據(jù)。六、認(rèn)定案外人袁華遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)向卓峰建設(shè)集團(tuán)公司主張權(quán)利。既涉及袁華遠(yuǎn)實(shí)體權(quán)利，同時(shí)影響泰順和投資公司對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議審查。袁華遠(yuǎn)提出上訴的另一重大理由是該案執(zhí)行嚴(yán)重不公，部分執(zhí)行行為違法，涉嫌濫用司法權(quán)力。許某某辯稱維持一審判決。融達(dá)信貸款公司辯稱維持一審判決。方勝學(xué)未到庭參加訴訟并進(jìn)行答辯。曾建清述稱認(rèn)可袁華遠(yuǎn)的上訴意見(jiàn)卓峰建設(shè)集團(tuán)公司述稱認(rèn)可袁華遠(yuǎn)的上訴意見(jiàn)泰順和投資公司述稱認(rèn)可袁華遠(yuǎn)的上訴意見(jiàn)。袁華遠(yuǎn)提起的訴訟不屬于執(zhí)行異議之訴，一審法院應(yīng)駁回袁華遠(yuǎn)起訴，駁回袁華遠(yuǎn)訴訟請(qǐng)求適用法律錯(cuò)誤。袁華遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元；2、撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》；3、由許某某、融達(dá)信貸款公司、方勝學(xué)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月23日，袁華遠(yuǎn)與卓峰建設(shè)集團(tuán)公司簽訂《工程內(nèi)部承包合同》，約定卓峰建設(shè)集團(tuán)公司將已承接的“白云邊國(guó)際商品展示中心”工程，轉(zhuǎn)包給袁華遠(yuǎn)施工，由袁華遠(yuǎn)出資，以自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的方式施工。2013年6月21日，泰順和投資公司與卓峰建設(shè)集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由卓峰建設(shè)集團(tuán)公司承包泰順和投資公司投資開(kāi)發(fā)的“白云邊國(guó)際商品展示中心”建設(shè)工程，合同價(jià)款170923460元，合同期限2013年6月20日至2014年6月20日。合同簽訂后，袁華遠(yuǎn)出資，以包工包料雙包的方式，承包建設(shè)該工程。2017年1月10日，該工程竣工驗(yàn)收。2015年10月9日，黃陂區(qū)人民法院依法立案執(zhí)行下列三件民事調(diào)解案件：1、（2015）鄂黃陂前民初字第00285號(hào)民事調(diào)解，由方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司定于2015年12月30日前向融達(dá)信貸款公司一次性清償借款本金人民幣5000000元及2015年8月6日前所欠利息人民幣350000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的利息按月利率3%計(jì)算；2、（2015）鄂黃陂前民初字第00286號(hào)民事調(diào)解，由方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在2015年12月30日前，向許某某清償借款本金人民幣3000000元及前期所欠利息人民幣110000元；2015年8月6日以后產(chǎn)生的借款利息按月利率3%計(jì)算；3、（2015）鄂黃陂前民初字第00287號(hào)民事調(diào)解，由方勝學(xué)、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司定于2015年9月30日前向許某某償還本金2000000元、2015年10月30日前向許某某償還本金1000000元、2015年12月30日前向許某某清償下余全部本金7000000元及前期所欠利息4700000元；2015年8月6日之后產(chǎn)生利息按月利率3%計(jì)算，并在2015年12月30日前全部?jī)敻丁?016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向泰順和投資公司下達(dá)，（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元。2016年3月23日，袁華遠(yuǎn)以案外人向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為案外人袁華遠(yuǎn)系工程實(shí)際施工人，依法對(duì)法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)。請(qǐng)求中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對(duì)相應(yīng)工程款的扣留。2017年7月28日，黃陂區(qū)人民法院向袁華遠(yuǎn)下達(dá)（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)。2017年2月10日，經(jīng)袁華遠(yuǎn)申請(qǐng)，黃石市仲裁委員會(huì)裁決：卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。2017年7月4日，黃陂區(qū)人民法院向泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號(hào)“履行到期債權(quán)通知書(shū)”，通知：一、泰順和投資公司收到本通知15日內(nèi)，直接向本院或者申請(qǐng)執(zhí)行人許某某、融達(dá)信貸款公司履行你單位對(duì)被執(zhí)行人方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司所負(fù)的到期債務(wù)人民幣2600萬(wàn)元，并不得向被執(zhí)行人清償；二、如有異議，應(yīng)當(dāng)自收到本通知15日內(nèi)，向本院提出，若擅自向被執(zhí)行人方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司履行，造成財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任外，本院將依法追究你單位妨害執(zhí)行的法律責(zé)任。2017年7月13日，泰順和投資公司向黃陂區(qū)人民法院提出書(shū)面異議申請(qǐng)，請(qǐng)求：一、裁定撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－5號(hào)“履行到期債權(quán)通知書(shū)”；二、裁定撤銷查封、凍結(jié)銀行賬戶的執(zhí)行行為。2017年8月2日，案外人袁華遠(yuǎn)同時(shí)向黃陂區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，并提交執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。事后，袁華遠(yuǎn)認(rèn)為，袁華遠(yuǎn)是案涉工程的實(shí)際投資人，也是實(shí)際施工人，建設(shè)工程爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)。袁華遠(yuǎn)對(duì)黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)，且異議也是對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議，異議對(duì)象為法院的執(zhí)行行為。同時(shí)，泰順和投資公司對(duì)于到期債權(quán)也提出書(shū)面異議，因此，執(zhí)行法院依法不得強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷扣留工程款的裁定和履行到期債權(quán)通知書(shū)。此外，卓峰建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)泰順和投資公司不享有到期債權(quán)，許某某、融達(dá)信貸款公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行。執(zhí)行法院異議審查程序違法，裁定存在錯(cuò)誤。為此，袁華遠(yuǎn)依法向武漢市黃陂區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，訴請(qǐng)如前。一審法院認(rèn)為，黃陂區(qū)人民法院在依法執(zhí)行（2015）鄂黃陂前民初字第00285號(hào)民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00286號(hào)民事調(diào)解，（2015）鄂黃陂前民初字第00287號(hào)民事調(diào)解等三件民事案件中，依法向泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元。一、關(guān)于執(zhí)行異議的審查執(zhí)行裁定下達(dá)后，案外人袁華遠(yuǎn)向黃陂區(qū)人民法院提出書(shū)面執(zhí)行異議并認(rèn)為，袁華遠(yuǎn)是案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，一是依法對(duì)黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)；二是黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)。請(qǐng)求：中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行，裁定解除對(duì)相應(yīng)工程款的扣留。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第八條“案外人基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查”的規(guī)定，案外人袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議，涉及實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行標(biāo)的、扣留相關(guān)工程款不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為二項(xiàng)內(nèi)容的競(jìng)合：第一、依法對(duì)黃陂區(qū)人民法院裁定扣留的被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司工程款具備實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，是案外人基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的排除執(zhí)行異議；第二、提出的黃陂區(qū)人民法院裁定扣留相關(guān)工程款不當(dāng)，是作為利害關(guān)系人提出的執(zhí)行行為異議。因此，黃陂區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百五十六條的規(guī)定，依法進(jìn)行審查后，裁定駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。二、關(guān)于依據(jù)仲裁裁決生效法律文書(shū)提出的排除執(zhí)行異議2016年1月4日，黃陂區(qū)人民法院向泰順和投資公司下達(dá)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993－2號(hào)執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，依法扣留被執(zhí)行人卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元。2017年2月10日，經(jīng)袁華遠(yuǎn)申請(qǐng)，黃石市仲裁委員會(huì)裁決：卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”。“申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人不服人民法院依照本條第一款、第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定，第一、案外人袁華遠(yuǎn)依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被扣留后，通過(guò)申請(qǐng)仲裁，由黃石市仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，袁華遠(yuǎn)依據(jù)該生效的仲裁裁決法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。因此，黃陂區(qū)人民法院以（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。第二、案外人袁華遠(yuǎn)不服人民法院依照本條第二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，因此，案外人袁華遠(yuǎn)不服黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，依法提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。因此，袁華遠(yuǎn)以案外人提出執(zhí)行異議，黃陂區(qū)人民法院裁定駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)后，袁華遠(yuǎn)提起執(zhí)行異議之訴符合法律規(guī)定；但是，袁華遠(yuǎn)提出停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。三、關(guān)于撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》的訴訟請(qǐng)求袁華遠(yuǎn)在本案執(zhí)行異議之訴的訴訟中一并提出，撤銷（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。四、關(guān)于袁華遠(yuǎn)的訴訟主張?jiān)A遠(yuǎn)提出，對(duì)黃陂法院扣留工程款的行為提出的異議，屬于執(zhí)行行為的異議，依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序救濟(jì)，且異議也是對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行異議，異議對(duì)象為法院的執(zhí)行行為的訴訟主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。五、關(guān)于泰順和投資公司的訴訟主張?zhí)╉樅屯顿Y公司提出，本案不屬執(zhí)行異議之訴，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行復(fù)議途徑進(jìn)行救濟(jì)的訴訟主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百四十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十五條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條、第四百六十五條和《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第八條、第二十四條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決：駁回袁華遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)171800元，由袁華遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，袁華遠(yuǎn)向本院提交新證據(jù)：武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116執(zhí)異19號(hào)與（2018）鄂01執(zhí)復(fù)6號(hào)兩份裁定書(shū)，擬證明泰順和公司對(duì)履行債務(wù)通知書(shū)提出異議，依照法律規(guī)定，該異議人民法院不予審查，且人民法院不得強(qiáng)制執(zhí)行，復(fù)議裁定已明確關(guān)于履行到期債務(wù)的異議應(yīng)通過(guò)其他救濟(jì)方式主張，經(jīng)袁華遠(yuǎn)向泰順和公司詢問(wèn)，泰順和公司已經(jīng)向湖北省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行監(jiān)督，要求撤銷履行通知。經(jīng)質(zhì)證，許某某、融達(dá)信貸款公司意見(jiàn)為，真實(shí)性合法性無(wú)異議，證明目的達(dá)不到。曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司沒(méi)有意見(jiàn)。方勝學(xué)、泰順和投資公司未予質(zhì)證。上述證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。泰順和投資公司向本院提交以下新證據(jù)：1、《執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》及證據(jù)目錄，擬證明泰順和投資公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督；2、《關(guān)于予以執(zhí)行監(jiān)督立案的申請(qǐng)書(shū)》及快遞底單，擬證明因湖北省高級(jí)人民法院立案庭及信訪申訴窗口不接受立案材料，泰順和投資公司通過(guò)郵寄方式向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督立案；3、《關(guān)于督促湖北省高級(jí)人民法院予以執(zhí)行監(jiān)督立案的申請(qǐng)書(shū)》（最高人民法院）及快遞底單，擬證明泰順和投資公司向最高人民法院申請(qǐng)依法對(duì)湖北省高級(jí)人民法院執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，并督促湖北省高級(jí)人民法院辦理執(zhí)行監(jiān)督立案；4、《關(guān)于督促湖北省高級(jí)人民法院予以執(zhí)行監(jiān)督立案的申請(qǐng)書(shū)》（湖北省人大常委會(huì)）及快遞底單，擬證明泰順和投資公司向湖北省人大常委會(huì)申請(qǐng)依法對(duì)湖北省高級(jí)人民法院提起監(jiān)督并督促湖北省高級(jí)人民法院辦理執(zhí)行監(jiān)督立案。經(jīng)質(zhì)證，袁華遠(yuǎn)意見(jiàn)為對(duì)泰順和公司提交的證據(jù)三性都沒(méi)有異議，鑒于泰順和公司申請(qǐng)的執(zhí)行監(jiān)督立案，袁華遠(yuǎn)申請(qǐng)案件審理中止。許某某、融達(dá)信貸款公司意見(jiàn)為，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，提供的材料都是單方面的，目前為止沒(méi)有相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)這些申請(qǐng)做出回復(fù)，不能達(dá)到其證明目的。曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司意見(jiàn)為，執(zhí)行法院下達(dá)的履行到期債務(wù)通知因執(zhí)行監(jiān)督程序而撤銷，本案的訴訟標(biāo)的不存在，鑒于執(zhí)行監(jiān)督的結(jié)果對(duì)本案有直接關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)中止本案的審理。泰順和投資公司補(bǔ)充說(shuō)明，2018年4月28日湖北省人大法律監(jiān)督平臺(tái)向湖北省高級(jí)人民法院發(fā)出了監(jiān)督函，目前我們沒(méi)接到高院的通知，根據(jù)湖北省高院立案部門(mén)反饋的相關(guān)信息，他們對(duì)這種案件是會(huì)辦理監(jiān)督立案的。許某某、融達(dá)信貸款公司意見(jiàn)為，沒(méi)看到相關(guān)法律文書(shū)，都是單方面的。方勝學(xué)未予質(zhì)證。泰順和投資公司提交的均系申請(qǐng)書(shū)，未提供相關(guān)法律文書(shū)予以佐證，不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。袁華遠(yuǎn)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司以此認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督的結(jié)果對(duì)本案有直接關(guān)系要求對(duì)本案中止審理的條件不成立，本院對(duì)此不予采納。經(jīng)本院要求，許某某、融達(dá)信貸款公司向本院提交許某某因借款糾紛提起訴訟的兩份民事訴狀。經(jīng)質(zhì)證，袁華遠(yuǎn)意見(jiàn)為，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)因訴狀產(chǎn)生的調(diào)解書(shū)有異議，依照民間借貸司法解釋，24%到36%的利息債務(wù)是屬于自然債務(wù)，若債務(wù)人未履行，債權(quán)人起訴履行，人民法院不應(yīng)支持，武漢市黃陂區(qū)人民法院出具的調(diào)解書(shū)是違反法律規(guī)定的，不排除許某某、融達(dá)信貸款公司、方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司互相串通，虛構(gòu)并擴(kuò)大債務(wù)，侵害袁華遠(yuǎn)的利益。泰順和投資公司意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本應(yīng)有三份調(diào)解書(shū)，但今天只提交了兩份訴狀，請(qǐng)法庭要求其再次提交調(diào)解書(shū)。泰順和投資公司懷疑該案在一審審理中有不規(guī)范行為，懇請(qǐng)二審法院將一審全部案卷調(diào)出來(lái)進(jìn)行查閱。許某某、融達(dá)信貸款公司意見(jiàn)為，訴狀和調(diào)解書(shū)沒(méi)有必要再提供，如果確實(shí)需要查閱，請(qǐng)法院直接調(diào)卷查閱。因借款糾紛民事訴狀方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司也有向袁華遠(yuǎn)、泰順和投資公司及本院提供義務(wù)，本院不再予以調(diào)取，方勝學(xué)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司不向袁華遠(yuǎn)、泰順和投資公司提供，由其自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。袁華遠(yuǎn)、曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司、泰順和投資公司對(duì)本院已調(diào)取的二份借款糾紛民事訴狀雖不認(rèn)可，但對(duì)其意見(jiàn)未提供支持證據(jù)，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采信。曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)公司、方勝學(xué)未向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院審理查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理另查明，2017年3月23日袁華遠(yuǎn)向武漢市黃陂區(qū)人民法院提出書(shū)面異議，請(qǐng)求中止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行，裁定解除對(duì)相應(yīng)工程款的扣留。一審判決將2017年3月23日書(shū)寫(xiě)成2016年3月23日系筆誤。本院認(rèn)為，袁華遠(yuǎn)作為建筑工程的實(shí)際投資人，及實(shí)際施工人，有權(quán)依據(jù)建設(shè)工程爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁裁決的文書(shū)，主張相關(guān)民事權(quán)益。袁華遠(yuǎn)認(rèn)為武漢市黃陂區(qū)人民法院在泰順和投資公司扣留的2600萬(wàn)元為泰順和投資公司應(yīng)支付給自己的工程款，并以此請(qǐng)求對(duì)武漢市黃陂區(qū)人民法院扣留工程款2600萬(wàn)元的（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知提出的異議，屬于執(zhí)行異議的行為。武漢市黃陂區(qū)人民法院對(duì)袁華遠(yuǎn)提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查后，向袁華遠(yuǎn)下達(dá)（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回案外人袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)。袁華遠(yuǎn)收到該裁定后，向一審法院主張停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》和《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元，撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》，為執(zhí)行異議之訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行，理由不成立的，裁定駁回?！c原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第（一）項(xiàng)案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回……”的規(guī)定，提出執(zhí)行異議之訴的主體應(yīng)是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，且執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回的案外人。該案外人已經(jīng)過(guò)提出書(shū)面執(zhí)行異議，執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回的程序。因武漢市黃陂區(qū)人民法院作出（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的對(duì)象系案外人泰順和投資公司，（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)履行到期債務(wù)通知書(shū)是基于履行（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)向案外人泰順和投資公司作出的法律文書(shū)，故（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，及（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)履行到期債務(wù)通知書(shū)均系向泰順和投資公司所下達(dá)的執(zhí)行法律文書(shū)，并不是向袁華遠(yuǎn)所下達(dá)的法律文書(shū)，應(yīng)由泰順和投資公司經(jīng)過(guò)提出書(shū)面執(zhí)行異議，執(zhí)行異議申請(qǐng)被人民法院裁定駁回后，決定是否提起執(zhí)行異議之訴，泰順和投資公司在本案中未提出明確訴求，不屬本案審理范圍。袁華遠(yuǎn)作為（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)履行到期債務(wù)通知書(shū)的案外人，不經(jīng)過(guò)書(shū)面執(zhí)行異議，并在人民法院對(duì)其執(zhí)行異議申請(qǐng)作出裁定駁回的程序，直接向人民法院提出停止（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的執(zhí)行，不予扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，和要求撤消（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-5號(hào)履行到期債務(wù)通知書(shū)，屬未經(jīng)過(guò)提出書(shū)面執(zhí)行異議，且執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回程序的案外人，應(yīng)對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求駁回起訴，其上訴要求支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。袁華遠(yuǎn)經(jīng)過(guò)對(duì)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，提出書(shū)面異議后，書(shū)面執(zhí)行異議經(jīng)審查，已經(jīng)被武漢市黃陂區(qū)人民法院作出（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定駁回。袁華遠(yuǎn)對(duì)武漢市黃陂區(qū)人民法院向袁華遠(yuǎn)下達(dá)（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，依法提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定，對(duì)袁華遠(yuǎn)主張停止（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以審理。2017年3月23日，袁華遠(yuǎn)對(duì)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)向黃陂區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)的依據(jù)為2017年2月10日，黃石市仲裁委員會(huì)裁決：卓峰建設(shè)集團(tuán)公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款2934070元，泰順和投資公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，支付袁華遠(yuǎn)工程款43699034元。該裁決法律文書(shū)系在2016年1月4日，武漢市黃陂區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)之后所作出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，袁華遠(yuǎn)依據(jù)（2015）鄂黃陂法執(zhí)一字第00993-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)作出之后，另案生效的仲裁裁決法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議，武漢市黃陂區(qū)人民法院向袁華遠(yuǎn)下達(dá)（2017）鄂0116執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回袁華遠(yuǎn)的執(zhí)行異議申請(qǐng)，符合法律相關(guān)規(guī)定。袁華遠(yuǎn)不服該裁定，提出本案執(zhí)行異議之訴，負(fù)有證明袁華遠(yuǎn)對(duì)卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司扣留的2600萬(wàn)元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的舉證責(zé)任。袁華遠(yuǎn)對(duì)卓峰建設(shè)集團(tuán)公司應(yīng)支付袁華遠(yuǎn)工程款2934070元欠款，泰順和投資公司應(yīng)支付袁華遠(yuǎn)工程款43699034元的欠款，與扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元，不僅在金額上未能說(shuō)明不相符合的原因，也未能在款項(xiàng)的性質(zhì)上舉證證明為同一筆工程款款項(xiàng)。按袁華遠(yuǎn)依據(jù)的仲裁裁決法律文書(shū)，卓峰建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)袁華遠(yuǎn)欠工程款2934070元，并不是工程款2600萬(wàn)元，卓峰建設(shè)集團(tuán)公司欠袁華遠(yuǎn)工程款未達(dá)到2600萬(wàn)元。泰順和投資公司對(duì)袁華遠(yuǎn)有欠工程款，但生效文書(shū)記載的金額是43699034元，也不是工程款2600萬(wàn)元，袁華遠(yuǎn)所提交證據(jù)沒(méi)有證明卓峰建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)袁華遠(yuǎn)有達(dá)到2600萬(wàn)元工程款欠款，以及卓峰建設(shè)集團(tuán)公司所欠袁華遠(yuǎn)的工程款就是存放在泰順和投資公司的工程款。達(dá)不到證明袁華遠(yuǎn)在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款43699034元，與扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元之間有因果關(guān)系，且為同一筆工程款款項(xiàng)的證明目的，袁華遠(yuǎn)對(duì)扣留卓峰建設(shè)集團(tuán)公司在泰順和投資公司應(yīng)領(lǐng)取的工程款2600萬(wàn)元，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：……（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，一審判決駁回袁華遠(yuǎn)的上訴請(qǐng)求正確，本院予以維持。袁華遠(yuǎn)的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，袁華遠(yuǎn)上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人袁華遠(yuǎn)因與被上訴人許某某、武漢市黃陂區(qū)融達(dá)信小額貸款有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱融達(dá)信貸款公司）、方勝學(xué)，原審第三人曾建清、卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱卓峰建設(shè)集團(tuán)公司）、武漢泰順和商業(yè)投資發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱泰順和投資公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣171,800元由袁華遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼紅
審判員　　張立新
審判員　　王　陽(yáng)

書(shū)記員：劉樊