上訴人（原審被告）：衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司，住所地河北省海興縣濱海路北，組織機構(gòu)代碼69588519-0。
負(fù)責(zé)人：曹文占，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省海興縣。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司因與被上訴人王某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人袁炳超、被上訴人委托訴訟代理人李金昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決并依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定2011年5月13日雙方簽訂的補充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》系對2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》內(nèi)容部分變更和補充是沒有事實和法律依據(jù)的，屬違法裁判。據(jù)一審原告(被上訴人)訴狀起訴內(nèi)容可知，一審原告起訴我方的依據(jù)是2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》，被上訴人一審開庭時也認(rèn)可其起訴依據(jù)是該協(xié)議。但該協(xié)議被2011年5月13日雙方簽訂的補充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》廢止，已沒有法律效力。雙方在2011年5月13日簽訂的補充協(xié)議中明確約定“原拆遷條例簽名只是形式，無實效，此協(xié)議為雙方必遵條款?！绷硗?，根據(jù)滄州市中級人民法院(2015)滄民終字第3489號民事判決書第14頁、15頁王某某的答辯，王某某也自認(rèn)2010年9月30日雙方簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》“對雙方?jīng)]有約束力，不應(yīng)予以履行”，“根據(jù)后協(xié)議否定前協(xié)議的規(guī)則，這份前協(xié)議也對雙方不再具有約束力”，該協(xié)議是無法律效力的。同時，經(jīng)海興縣人民法院(2013)海民初字第590號民事判決書、滄州市中級人民法院(2015)滄民終字第3489號民事判決書均沒有認(rèn)定2010年9月30日雙力簽訂的《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》的法律效力，雙方協(xié)議內(nèi)容以2011年5月13日雙方簽訂的補充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》為準(zhǔn)，而雙方于2011年5月13日雙方簽訂的補充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》中根本沒有延期交房相關(guān)條款，更沒有約定交房時間、違約金標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，所以被上訴人一審訴求沒有事實與法律依據(jù)。但一審法院視客觀事實與生效法律文書依法認(rèn)定視而不見，違法認(rèn)定“后協(xié)議是對前協(xié)議的變更和補充”，是沒有事實與法律依據(jù)的，是違法裁判。2、一審法院認(rèn)定被上訴人一審起訴未過訴訟時效錯誤，同時適用法律錯誤。上訴人與被上訴人雙方于2010年9月30日雙方簽訂《海興巾學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》、2011年5月13日簽訂補充協(xié)議《房屋拆遷協(xié)議》，距今均己超5年之久，早己超過訴訟時效。一審法院不但違法認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》有效，同時一審法院錯誤適用了《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的規(guī)定，上述條款規(guī)定“(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。”既然一審法院已經(jīng)認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》有效，該協(xié)議明確約定“第十二條工期：甲方自取得施工許可證之日起，交房時間不得超過18個月”，同時一審判決書第7頁依據(jù)該條款也詳細(xì)闡述了交房期限、應(yīng)交房具體時間及違約天數(shù)，即“交付房屋的起算點應(yīng)為雙方協(xié)議約定的取得施工許可證之日，即2012年4月18日開始起算，應(yīng)交付房屋的時間為自取得施工許可證之日起不超過18個月，即被告應(yīng)于2013年10月18日前交付房屋，被告交付原告房屋的時間為2016年4月21日，故原告主張的逾期交房的期間自2013年10月18日起計算至2016年4月20日止(計915天)，本院予以支持”。一審法院一方面認(rèn)定2010年9月30日雙方簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》第十二條履行期限的約定，一方面適用《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的對履行期限不明的規(guī)定，是明顯相互矛盾的，是邏輯混亂的，是適用法律錯誤的，屬違法裁決。我國法律明確規(guī)定訴訟時效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起為兩年，該案件適用該規(guī)定，即使依據(jù)一審法院判決書第七頁違法認(rèn)定之協(xié)議所依據(jù)的條款計算，本案也超過了訴訟時效，一審法院應(yīng)當(dāng)依法不予受理或駁回一審原告起訴。3、一審法院存在嚴(yán)重漏審現(xiàn)象，違法裁判。一審時我方依法提出抗辯，經(jīng)海興縣人民法院(2013)海民初字第590號民事判決書、滄州市中級人民法院(2015)滄民終字第3489號民事判決書認(rèn)定，被上訴人尚欠我方房款32440元，其無權(quán)向我方提出訴求，但一審法院視我方提出的抗辯不見，違法不予審理我方抗辯主張，判決書中也回避我方此項抗辯主張，未對我方此項抗辯做出任何闡述就判決我方給付被上訴人違約金，明顯屬于違法裁判。綜上，請求法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法維護上訴人合法權(quán)益，判如訴請。
王某某辯稱，1、一審法院對于兩份協(xié)議書關(guān)系的認(rèn)定是正確的，二審判決認(rèn)定2011年5月13日的房屋拆遷協(xié)議是對2010年9月30日海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議的部分變更和補充是有合法依據(jù)的。2010年的協(xié)議是雙方真實意思表示且不違背法律的強制性規(guī)定，對雙方具有約束力。2011年的協(xié)議只是對2010年的協(xié)議有關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)進行了變更和補充，其他條款仍然具有約束力，如搬遷費、安置費等。且作為合同的無效是法定無效不存在約定無效。2、關(guān)于訴訟時效，被上訴人的訴訟請求并沒有超出訴訟時效。訴訟時效的起算應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時起，作為逾期交房違約金的計算，應(yīng)當(dāng)從逾期交房之日計算至實際交付之日。上訴人實際交付房屋的時間是2016年4月21日。只有截止到這個時間逾期交房違約金的數(shù)額才能確定。作為被上訴人的起訴并沒有超出法定時效。雙方就逾期違約金的給付并沒有約定給付時間。上訴人在上訴狀中所訴稱的2013年10月18日只是起算逾期交房違約金的時間。不是給付逾期交房違約金的時間，所以被上訴人并未超出時效。
王某某向一審法院起訴請求：一、判令被告支付逾期交房違約金73200元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告王某某所有的住宅一處位于海興縣××南院，被納入到拆遷改造項目范圍之內(nèi)。2010年9月30日，原告王某某（乙方）與作為開發(fā)商的被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司（甲方）簽訂了《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容：……一、乙方同意將擁有產(chǎn)權(quán)的房屋由甲方拆除，甲方同意出資進行開發(fā)改造。二、協(xié)議簽訂后，立即報批手續(xù)，經(jīng)縣政府及有關(guān)部門批準(zhǔn)后，甲方公告通知乙方限定在20日以內(nèi)搬遷完畢。乙方應(yīng)將自己的全部物品搬走，并自行交清水、電等費用后向甲方交付鑰匙。每延期一日，須向甲方交納違約金每間正房500元。乙方對其房屋結(jié)構(gòu)不得損壞，私搭亂建的建筑一律不予賠償。三、拆遷的房屋及院落與新建的樓房建筑面積的置換比例為：正房1：1，南房、偏房及院落2:1，前出廈為1.5:1。二層小樓底層為1：1，二層按1.2:1。置換后的平方米價格，按一期新建樓房二、三樓的開盤價格計算?！濉徇w安置費：簽訂協(xié)議時，乙方須將房產(chǎn)證、土地證原件交予甲方，后交政府有關(guān)部門，待辦理開發(fā)手續(xù)時使用。甲方一次性支付每間正房100元的搬遷費，過渡安置費按每間正房每月120元計算。甲方先支付一年的安置費，過渡安置費從乙方搬遷后交鑰匙之日起計算，最后交房時多退少補，如出現(xiàn)不足一個月時，按一個月計算。……。七、補償及補交辦法。1、回遷戶所要的樓房面積確定后，超出其置換面積的部分，按所要樓層的開盤價計算，交房時一次性交清。2、回遷戶所要的樓房面積確定后，剩余的置換面積，按二、三樓的開盤價計算，交房時一次性給予補償。3、車庫及儲藏間，按每平方米1800元對乙方實行優(yōu)惠，但一戶只限一間。八、回遷戶安置辦法：路東一期工程五棟樓竣工后，以多數(shù)回遷戶的意見為準(zhǔn)，確定三棟回遷樓，按照回遷戶簽訂協(xié)議的先后順序，一次性對棟號、樓層、戶型、車庫、儲藏間自由選擇。但一戶只限一套。……。十一、簽訂協(xié)議后，如乙方拒絕拆遷，除按每日每間正房向甲方交納500元違約金外，甲方有權(quán)請求法院強制執(zhí)行。十二、工期：甲方自取得施工許可證之日起，交房時間不超過18個月（不可抗力的自然災(zāi)害除外）。如延期交房，按每間正房每日支付給乙方違約金500元?！Ｊ?、本協(xié)議一式四份，雙方簽字后生效。2011年5月13日，原被告又簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，對以上協(xié)議的部分內(nèi)容進行了變更和補充，該協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方房院總面積254㎡，按正房和前出廈1：1，南房院子2：1計算，應(yīng)置換樓房185㎡。乙方選138.35㎡樓房兩處，樓號為9號樓2單元202室和302室，兩處樓房面積共276㎡，扣除185㎡，尚缺91㎡，按2500元/㎡計，共缺款22.75萬元。乙方選30㎡車庫兩個，按1800元/㎡計，乙方缺款10.8萬元。樓款與車庫款合計乙方共欠甲方33.55萬元。乙方房屋為自建房，未參與房改，為此甲方補償乙方12.5萬元，乙方建房時為避免低洼進水，房基比原地基墊高六十公分，加之房屋上成，甲方愿另補乙方12萬元，按原拆遷條例每間正房補款1萬元，共4萬元。三項合計甲方應(yīng)付乙方28.5萬元。從甲方所給款中扣除乙方欠款，乙方尚欠甲方5.05萬元，此款等甲方交鑰匙時一次交清。甲方為乙方簡裝樓房一套。搬遷費、租房費皆按原規(guī)定執(zhí)行。原拆遷條例簽名只是形式，無實效，此協(xié)議為雙方必遵條款。合同簽訂后，原告王某某約于2011年5月17日左右對其原有住宅進行騰退由被告進行了拆遷。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人衡水昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司海興分公司與被上訴人王某某2010年9月30日簽訂簽訂《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》，2011年5月13日雙方又簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，雖然《房屋拆遷協(xié)議》注明“原拆遷條例簽名只是形式，無實效”，但該《房屋拆遷協(xié)議》僅就如何補償進行了具體約定，應(yīng)認(rèn)定為對原協(xié)議的部分變更和補充?！逗Ｅd中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》與《房屋拆遷協(xié)議》相抵觸部分無效外，其他條款對雙方均有約束力。上訴人主張《海興中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》已廢止，本院不予采信?！逗Ｅd中學(xué)南院房屋拆遷改造安置協(xié)議》約定上訴人交房時間自取得施工許可證之日起不超過18個月，上訴人2012年4月18日取得了施工許可證，故交房時間應(yīng)為2013年10月18日前。2013年8月王某某向原審法院起訴，主張上訴人沒有交付房屋及車庫構(gòu)成違約，請求判令上訴人交付房屋及車庫。王某某提起訴訟的行為，說明王某某自2013年起訴時即知道其權(quán)利被損害，至2016年7月29日起訴要求上訴人支付違約金，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效，依法不予保護。原審判決認(rèn)為未超過訴訟時效期間，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初735號民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
一審案件受理費815元、二審案件受理費715元，均由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭