薛某甲
張娟（河北萬里律師事務(wù)所）
薛某乙
郭建釗（河北張之永律師事務(wù)所）
王翠翠（河北張之永律師事務(wù)所）
薛某某
杜鵬志（河北齊心律師事務(wù)所）
李連進（河北齊心律師事務(wù)所）
薛某丁
薛建霞
薛某戊
翟記輝（河北民盾律師事務(wù)所）
薛某己
邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
閆澤平（河北甲信律師事務(wù)所）
郭麗（河北甲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）薛某甲。
委托代理人張娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）薛某乙，個體經(jīng)營者。
委托代理人郭建釗，河北張之永律師事務(wù)所律師。
委托代理人王翠翠，河北張之永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人李連進，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某丁。
委托代理人薛建霞。
被上訴人（原審被告）薛某戊。
委托代理人翟記輝，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某己。
委托代理人翟記輝，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邢臺市中興東大街165號。
法定代表人馬某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人閆澤平，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭麗，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某甲、上訴人薛某乙因與被上訴人薛某某、薛某丁、薛某戊、薛某己、邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼承糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第552號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人薛某甲的委托代理人張娟、上訴人薛某乙的委托代理人郭建釗、王翠翠，被上訴人薛某某及其委托代理人李連進、被上訴人薛某丁的委托代理人薛建霞、被上訴人薛某己及其與被上訴人薛某戊的委托代理人翟記輝、邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郭麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告薛某某與被告薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己是張玉珍、薛金湘的子女，被告薛某乙是被告薛某甲之子。
原、被告父母薛金湘2011年10月去世，張玉珍1999年6月去世。
1999年5月12日，張玉珍、薛金湘立下遺囑:邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)（含2號房46.2平方米，3號房20.98平方米）是其夫妻二人的共有房產(chǎn)，二人無論誰先去世，去世一方的房產(chǎn)份額由健在一方繼承，二人都去世后，全部房屋產(chǎn)權(quán)由女兒薛某某繼承，他人不得干涉，該遺囑經(jīng)邢臺市公證處作出（99）邢證民字第74號公證書予以公證。
2009年11月，第三人邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房屋所在區(qū)域拆遷，房屋所在的西門里社區(qū)居委會通知被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，2009年11月6日西門里社區(qū)居委會向第三人出具證明“被拆遷戶張玉珍已死亡，原房屋由薛某乙繼承”，薛某乙遂與第三人在西門里社區(qū)居委會見證下簽訂了拆遷協(xié)議，薛某乙與第三人簽訂拆遷置換協(xié)議置換的房屋為17號樓3單元201室，面積90.85平方米。
邢臺市橋東區(qū)西門里社區(qū)居委會為第三人出具的“證明”落款有居委會的印章和薛某乙的簽名捺印，該證明內(nèi)容是經(jīng)薛某乙確認(rèn)核實，但除了西門里社區(qū)居委會的該間接證明外，薛某乙沒有取得薛金湘在世時將原橋東區(qū)西崇禮街41號房屋或新置換房屋贈與薛某乙的原始證據(jù)，也沒有薛金湘遺囑將訴爭房屋處分給薛某乙的證據(jù)。
西門里社區(qū)居委會在向第三人出具此證明時，應(yīng)首先詢問薛金湘，并將詢問情況作為直接證據(jù)留存?zhèn)浒?，西門里社區(qū)居委會未取得房產(chǎn)所有人處分房產(chǎn)的直接證據(jù)，而向第三人證明房產(chǎn)由薛某乙繼承，該證明不具有證據(jù)效力，本院不予采納。
庭審中，原告薛某某、被告薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己均申請證人出庭作證證明盡到贍養(yǎng)義務(wù)，被告薛某甲證明薛金湘和其家庭共同居住，其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)，但出庭作證的證人經(jīng)雙方質(zhì)詢，僅能證明薛金湘房屋拆遷前在其自己的房屋居住，拆遷后和薛某甲共同居住，未能證明盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
本次訴訟中被告薛某甲對（99）邢證民字第74號公證書提出復(fù)查申請，河北省邢臺市守敬公證處于2014年11月27日作出邢守證復(fù)決（2014）1號復(fù)查處理決定書，認(rèn)為原公證書中對張玉珍遺囑部分的公證存在瑕疵，撤銷了對張玉珍遺囑部分的公證，維持對薛金湘遺囑的公證，本院認(rèn)為該復(fù)查處理決定符合法律規(guī)定，具有證據(jù)效力，根據(jù)該公證復(fù)查決定，張玉珍薛金湘遺囑中張玉珍的遺囑自始無效，所涉財產(chǎn)應(yīng)按法定繼承分割，薛金湘房產(chǎn)份額由原告薛某某按薛金湘遺囑繼承。
薛某乙提出本案已超過訴訟時效，為查明案件事實，本院依職權(quán)依向第三人調(diào)查取證，第三人出具書面證明證實，2014年薛某某以房屋繼承權(quán)爭議為由，曾向第三人查詢房屋安置情況，該證明因存在筆誤，被告薛某乙、薛某甲提出質(zhì)疑。
第三人亦證明2014年12月11日被告薛某乙向第三人交納拆遷置換房房差價款29814元，搬家費過渡費均未領(lǐng)取。
本院認(rèn)為，邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)是張玉珍、薛金湘的夫妻共同財產(chǎn)。
1999年5月12日，張玉珍、薛金湘立下遺囑:邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)（含2號房46.2平方米，3號房20.98平方米）是其夫妻二人的共有房產(chǎn)，二人無論誰先去世，去世一方的房產(chǎn)份額由健在一方繼承，二人都去世后，全部房屋產(chǎn)權(quán)由女兒薛某某繼承，他人不得干涉，該遺囑經(jīng)邢臺市公證處作出（99）邢證民字第74號公證書予以公證。
2014年11月27日邢臺市守敬公證處于作出邢守證復(fù)決（2014）1號復(fù)查處理決定書，認(rèn)為原公證書中對張玉珍遺囑部分的公證存在瑕疵，撤銷了對張玉珍遺囑部分的公證，維持對薛金湘遺囑的公證，本院認(rèn)為該復(fù)查處理決定符合法律規(guī)定，具有證據(jù)效力，遺囑中張玉珍的遺囑自始無效，所涉財產(chǎn)應(yīng)按法定繼承分割，薛金湘的遺囑合法有效，但在薛金湘去世前不生效。
上訴人薛某乙上訴稱其是合同的簽訂人，并支付了部分購房款，應(yīng)當(dāng)享受拆遷協(xié)議的合同請求權(quán)，但薛某乙不能證明薛金湘已經(jīng)將邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)或該房產(chǎn)置換的新房產(chǎn)給他，而且拆遷協(xié)議上簽的是薛某乙和張玉珍兩人的名字。
另外，拆遷協(xié)議簽訂后，薛金湘掌管的爭議房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證交到了邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，薛金湘也搬離了該房產(chǎn)，至薛金湘去世始終未對拆遷協(xié)議提出過異議，薛金湘以實際行動證明其對拆遷協(xié)議是認(rèn)可的。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛某乙代理薛金湘簽訂了拆遷協(xié)議，并且不能認(rèn)定薛某乙為合同權(quán)利人，薛某乙在2014年12月11日交納拆遷置換房差價款的行為也不能改變其在代理身份，因此本院對薛某乙的該上訴要求不予支持。
因為薛金湘以實際行動證明其對拆遷協(xié)議是認(rèn)可的，所以薛某乙于2009年11月代薛金湘與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛金湘對邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)進行了重新處置，隨著拆遷協(xié)議的生效原薛金湘的遺囑失去效力，至薛金湘去世未再重新立遺囑，所以薛金湘的遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進行分割。
雖然薛金湘搬離拆遷房屋后隨上訴人薛某甲生活了兩年，但其他子女也證明自己盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，因此本院對薛某甲要求多分遺產(chǎn)的訴訟請求不予支持。
未領(lǐng)取的搬家費、過渡費等是給合同權(quán)利人薛金湘的，也應(yīng)當(dāng)作為薛金湘的遺產(chǎn)進行分割。
因此各繼承人應(yīng)平均分割張玉珍、薛金湘的遺產(chǎn)，薛某某、薛某戊、薛某甲、薛某丁、薛某己各繼承2009年11月與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議權(quán)益的20%。
本案訴爭房產(chǎn)差價款29814元薛某乙已向第三人補交，各繼承人按上述比例將差價款返還給薛某乙，未領(lǐng)取的搬家費、過渡費等均按上述比例找第三人領(lǐng)取。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第552號民事判決。
二、薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己分別繼承邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)拆遷協(xié)議權(quán)益的20%。
自本判決生效后三十日內(nèi)，邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己辦理相關(guān)手續(xù)。
二、自本判決生效后三十日內(nèi)，薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己按遺產(chǎn)分割比例返還薛某乙已交納的房屋差價款29814元。
本案訴爭房產(chǎn)所取得的搬家費、過渡費等款項均按上述比例由薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己向邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取。
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元，由薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己各負(fù)擔(dān)20元。
二審案件受理費100元由上訴人薛某甲、薛某乙分擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)是張玉珍、薛金湘的夫妻共同財產(chǎn)。
1999年5月12日，張玉珍、薛金湘立下遺囑:邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)（含2號房46.2平方米，3號房20.98平方米）是其夫妻二人的共有房產(chǎn)，二人無論誰先去世，去世一方的房產(chǎn)份額由健在一方繼承，二人都去世后，全部房屋產(chǎn)權(quán)由女兒薛某某繼承，他人不得干涉，該遺囑經(jīng)邢臺市公證處作出（99）邢證民字第74號公證書予以公證。
2014年11月27日邢臺市守敬公證處于作出邢守證復(fù)決（2014）1號復(fù)查處理決定書，認(rèn)為原公證書中對張玉珍遺囑部分的公證存在瑕疵，撤銷了對張玉珍遺囑部分的公證，維持對薛金湘遺囑的公證，本院認(rèn)為該復(fù)查處理決定符合法律規(guī)定，具有證據(jù)效力，遺囑中張玉珍的遺囑自始無效，所涉財產(chǎn)應(yīng)按法定繼承分割，薛金湘的遺囑合法有效，但在薛金湘去世前不生效。
上訴人薛某乙上訴稱其是合同的簽訂人，并支付了部分購房款，應(yīng)當(dāng)享受拆遷協(xié)議的合同請求權(quán)，但薛某乙不能證明薛金湘已經(jīng)將邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)或該房產(chǎn)置換的新房產(chǎn)給他，而且拆遷協(xié)議上簽的是薛某乙和張玉珍兩人的名字。
另外，拆遷協(xié)議簽訂后，薛金湘掌管的爭議房產(chǎn)的房產(chǎn)證、土地證交到了邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，薛金湘也搬離了該房產(chǎn)，至薛金湘去世始終未對拆遷協(xié)議提出過異議，薛金湘以實際行動證明其對拆遷協(xié)議是認(rèn)可的。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛某乙代理薛金湘簽訂了拆遷協(xié)議，并且不能認(rèn)定薛某乙為合同權(quán)利人，薛某乙在2014年12月11日交納拆遷置換房差價款的行為也不能改變其在代理身份，因此本院對薛某乙的該上訴要求不予支持。
因為薛金湘以實際行動證明其對拆遷協(xié)議是認(rèn)可的，所以薛某乙于2009年11月代薛金湘與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛金湘對邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)進行了重新處置，隨著拆遷協(xié)議的生效原薛金湘的遺囑失去效力，至薛金湘去世未再重新立遺囑，所以薛金湘的遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進行分割。
雖然薛金湘搬離拆遷房屋后隨上訴人薛某甲生活了兩年，但其他子女也證明自己盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，因此本院對薛某甲要求多分遺產(chǎn)的訴訟請求不予支持。
未領(lǐng)取的搬家費、過渡費等是給合同權(quán)利人薛金湘的，也應(yīng)當(dāng)作為薛金湘的遺產(chǎn)進行分割。
因此各繼承人應(yīng)平均分割張玉珍、薛金湘的遺產(chǎn)，薛某某、薛某戊、薛某甲、薛某丁、薛某己各繼承2009年11月與邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議權(quán)益的20%。
本案訴爭房產(chǎn)差價款29814元薛某乙已向第三人補交，各繼承人按上述比例將差價款返還給薛某乙，未領(lǐng)取的搬家費、過渡費等均按上述比例找第三人領(lǐng)取。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第552號民事判決。
二、薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己分別繼承邢臺市橋東區(qū)西崇禮街41號房產(chǎn)拆遷協(xié)議權(quán)益的20%。
自本判決生效后三十日內(nèi)，邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己辦理相關(guān)手續(xù)。
二、自本判決生效后三十日內(nèi)，薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己按遺產(chǎn)分割比例返還薛某乙已交納的房屋差價款29814元。
本案訴爭房產(chǎn)所取得的搬家費、過渡費等款項均按上述比例由薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己向邢臺市中北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取。
三、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元，由薛某某、薛某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己各負(fù)擔(dān)20元。
二審案件受理費100元由上訴人薛某甲、薛某乙分擔(dān)。

審判長：喬鵬

書記員：張雪