原告：蘄春縣運(yùn)通旅游運(yùn)輸有限公司，住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽中路349號(hào)。
法定代表人：王繼宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊力，蘄春縣漕河法律服務(wù)所法律工作者。
被告：何某得，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被告：蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道319號(hào)。
法定代表人：張澤春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道68號(hào)。
法定代表人：鐘宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，該公司職工。

原告蘄春縣運(yùn)通旅游運(yùn)輸有限公司（下稱運(yùn)通公司）與被告何某得、蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司（下稱東昌公司），被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2017年11月13日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告運(yùn)通公司委托訴訟代理人熊力、被告何某得、被告東昌公司委托訴訟代理人汪永明、被告太保公司委托訴訟代理人陳偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運(yùn)通公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)82165元，施救費(fèi)3300元、差旅費(fèi)2585.28元、加油費(fèi)1160元、車輛通行費(fèi)590元、運(yùn)費(fèi)8000元、吊裝費(fèi)800元，配鏡費(fèi)580元、臺(tái)班費(fèi)（營(yíng)運(yùn)損失）23967.26元，車輛營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)4000原，代理費(fèi)1000元，合計(jì)128147.54元；2、判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、本案一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月30日傍晚，被告何某得持A1A2證駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)牌大型普通客車由本縣漕河往青石方向行駛，約17時(shí)30分行駛至劉河鎮(zhèn)石材廠路段時(shí)，在超越前方車輛時(shí)駛?cè)雽?duì)向車道與李雙清持A1A2證駕駛鄂Ｊ×××××的號(hào)牌大型普通客車碰撞，造成車上人員受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)本縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告何某得負(fù)事故完全責(zé)任。鄂Ｊ×××××號(hào)牌車在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告車輛在本次事故中遭受重大損失，被告何某得負(fù)事故全部責(zé)任，三被告理應(yīng)全額賠付。
何某得辯稱，交通事故發(fā)生屬實(shí)，其對(duì)事故車輛購買了保險(xiǎn)，相關(guān)損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其車輛掛靠在被告東昌公司名下，對(duì)于保險(xiǎn)范圍之外的損失，應(yīng)該由其和被告東昌公司共同承擔(dān)。
東昌公司辯稱，本案的相關(guān)事實(shí)和責(zé)任劃分無異議。原告的訴訟請(qǐng)求公司會(huì)根據(jù)原告所舉證來發(fā)表質(zhì)證意見。東昌公司不承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)。
太保公司辯稱，對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分不持異議。駕駛?cè)笋{駛證、車輛行車證在合法有效的前提下，保險(xiǎn)公司將在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。保險(xiǎn)公司只承擔(dān)原告的直接損失，對(duì)于住宿費(fèi)、加油費(fèi)、車輛通行費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、吊裝費(fèi)、配鏡費(fèi)等均系間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月30日傍晚，被告何某得持A1A2證駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)牌大型普通客車由本縣漕河往青石方向行駛，約17時(shí)30分行駛至劉河鎮(zhèn)石材廠路段時(shí)，在超越前方車輛時(shí)駛?cè)雽?duì)向車道與當(dāng)事人李雙清持A1A2證駕駛鄂Ｊ×××××的號(hào)牌大型普通客車碰撞，造成車上人員受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經(jīng)本縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告何某得負(fù)事故完全責(zé)任。鄂Ｊ×××××號(hào)牌車在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄂Ｊ×××××的號(hào)牌客車系原告運(yùn)通公司所有，該車輛受損嚴(yán)重，被拖送至鄭州宇通公司售后服務(wù)中心維修，原告支付了施救費(fèi)3300元、吊裝費(fèi)800元、運(yùn)費(fèi)8000元、加油費(fèi)1160元、車輛通行費(fèi)590元、車輛維修費(fèi)82165元，差旅費(fèi)2585.28元。該車修復(fù)完畢后于2017年1月23日恢復(fù)營(yíng)運(yùn)。原告于2017年1月21日訴至本院要求被告賠償損失，訴訟過程中原告申請(qǐng)對(duì)其車輛受損期間營(yíng)運(yùn)損失進(jìn)行鑒定。蘄春發(fā)展資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所經(jīng)本院依法委托于2017年10月8日作出評(píng)估報(bào)告意見示：鄂Ｊ×××××號(hào)牌大型普通客車2016年12月30日至2017年1月23日間營(yíng)運(yùn)損失為23967.26元，原告支付了鑒定費(fèi)4000元。原告另為其車上乘客支付受損眼鏡配鏡費(fèi)580元。后本院在開庭審理時(shí)，原告因未按時(shí)到庭參加訴訟，本院裁定視為撤訴處理。2017年11月13日原告再次提起訴訟。
審理中雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交了道路交通事故認(rèn)定書、事故車輛行駛證及被告何某得駕駛證復(fù)印件、被告太保公司保險(xiǎn)單、評(píng)估報(bào)告意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、車輛維修單及維修發(fā)票、施救費(fèi)票據(jù)、住宿費(fèi)及加油費(fèi)票據(jù)、車輛吊裝費(fèi)及通行費(fèi)、運(yùn)費(fèi)票據(jù)、配鏡費(fèi)票據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析如下：
原告提交的評(píng)估報(bào)告意見書，據(jù)以證實(shí)鄂Ｊ×××××號(hào)牌客車2016年12月30日至2017年1月23日間營(yíng)運(yùn)損失為23967.26元。被告東昌公司及被告何某得均質(zhì)證認(rèn)為該評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛營(yíng)運(yùn)損失的鑒定超出其業(yè)務(wù)范圍。被告太保公司質(zhì)證認(rèn)為該損失為間接財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)條款已約定不予賠償。本院認(rèn)證認(rèn)為，該鑒定報(bào)告系在訴訟過程中經(jīng)雙方選擇確定的鑒定機(jī)構(gòu)，由本院對(duì)外委托鑒定形成的。是否超出業(yè)務(wù)范圍，本院在對(duì)外委托時(shí)已經(jīng)依法核實(shí)，蘄春發(fā)展資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍含土地、房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等各類資產(chǎn)的評(píng)估，營(yíng)運(yùn)損失作為無形資產(chǎn)，對(duì)其評(píng)估未超出業(yè)務(wù)范圍。被告雖有異議但未提交足以反駁的證據(jù)證實(shí)，本院確認(rèn)法定鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告的證明力。
被告東昌公司提交的鄂Ｊ×××××事故替代車輛2016年12月30日至2017年1月23日間的實(shí)際臺(tái)賬記錄單，據(jù)以證實(shí)原告車輛營(yíng)運(yùn)損失為12199.71元。原告質(zhì)證認(rèn)為臺(tái)賬畢竟系替代車輛的收入記錄，車輛駕駛、服務(wù)人員及載客規(guī)模與事故車輛均不一致，無法準(zhǔn)確反映車輛營(yíng)運(yùn)損失。本院認(rèn)證認(rèn)為，替代車輛臺(tái)賬，系被告東昌公司單方的收入記錄，其收入受車輛駕駛?cè)藛T、載客規(guī)模及線路等各種因素影響，其作為一般書證的證明力明顯不及經(jīng)合法登記的鑒定機(jī)構(gòu)履行合法程序所作出的鑒定結(jié)論，本院不予采信。
另查明：被告東昌公司與被告何某得就鄂Ｊ×××××車訂立了《客車經(jīng)營(yíng)合同》。合同約定鄂Ｊ×××××車登記在被告東昌公司名下，何某得以東昌公司名義，實(shí)行“統(tǒng)一管理、固定上交、成本自理、盈虧自負(fù)”的方式經(jīng)營(yíng)授權(quán)的固定客運(yùn)線路，

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，賠償權(quán)利人可按法律規(guī)定要求侵權(quán)人予以賠償。原告財(cái)產(chǎn)因交通事故受損，其損失應(yīng)依事故責(zé)任歸屬由責(zé)任人承擔(dān)。鄂Ｊ×××××號(hào)牌客車車在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告損失應(yīng)先由被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下賠償，余損失按事故責(zé)任比例由被告太保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍損失應(yīng)由侵權(quán)人分擔(dān)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是原告主張的營(yíng)運(yùn)損失由誰承擔(dān)？
原告所有的受損車輛系大型普通客車，合法從事載客營(yíng)運(yùn)，因事故受損，修復(fù)期間的營(yíng)運(yùn)損失客觀存在。被告何某得駕駛的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作為一種填補(bǔ)損失的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的通常情況下是直接、確定的財(cái)產(chǎn)。除保險(xiǎn)人與投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有特殊約定外，保險(xiǎn)人對(duì)訂立合同時(shí)未能預(yù)知間接損失不負(fù)責(zé)賠償。本案原告主張的營(yíng)運(yùn)損失即系間接損失，被告太保公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。原告合理的停運(yùn)損失屬原告可得利益，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人何某得承擔(dān)。被告何某得與東昌公司訂立《客車經(jīng)營(yíng)合同》內(nèi)容顯示二者實(shí)質(zhì)上是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被告東昌公司對(duì)何某得所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告太保公司認(rèn)為原告主張的住宿費(fèi)、加油費(fèi)、車輛通行費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、吊裝費(fèi)、配鏡費(fèi)等也屬于間接損失，其不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該幾項(xiàng)費(fèi)用及原告主張的施救費(fèi)均系原告為維修受損車輛所必要的，其中合理的支出部分應(yīng)依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原告主張的損失中，本院核實(shí)：車輛維修費(fèi)82165元雙方無異議，本院確認(rèn)；施救費(fèi)3300元被告太保公司有異議，但未能提供證據(jù)反駁，本院確認(rèn)；差旅費(fèi)酌情認(rèn)定1500元、加油費(fèi)1160元、車輛通行費(fèi)590元、運(yùn)費(fèi)8000元、吊裝費(fèi)800元，配鏡費(fèi)580元以原告提供的合法票據(jù)據(jù)實(shí)認(rèn)定，共計(jì)98095元由被告太保公司承擔(dān)。營(yíng)運(yùn)損失23967.26元、車輛營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)4000元本院確認(rèn)，共計(jì)27967.26元由被告何某得承擔(dān)，被告東昌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。代理費(fèi)因無約定，亦無合法票據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原告蘄春縣運(yùn)通旅游運(yùn)輸有限公司交通事故所致車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、差旅費(fèi)、加油費(fèi)、車輛通行費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、吊裝費(fèi)、配鏡費(fèi)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)98095元。
二、由被告何某得在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原告蘄春縣運(yùn)通旅游運(yùn)輸有限公司交通事故所致車輛營(yíng)運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)財(cái)產(chǎn)損失27967.26元，被告蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告蘄春縣運(yùn)通旅游運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)940元，減半收取470元，由被告何某得負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 王建能

書記員： 陳珊丹