蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場
汪永明（湖北永銘律師事務所）
武某

原告:蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場，住所地蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某村三組。
主要負責人:劉錦堂，該碎石場投資人。
委托訴訟代理人:汪永明，湖北永銘律師事務所律師。
被告:武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場與被告武某買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場向本院提出訴訟請求:判令被告武某立即支付石子、石粉貨款458687元。
事實和理由:2014年11月14日，被告因需要石子和石粉，經(jīng)協(xié)商與原告簽訂了產(chǎn)品購銷合同。
合同約定由被告自行到原告碎石場提貨，并預先支付貨款。
合同簽訂后，原告依約提供石子、石粉，被告派車拉貨。
被告除第一車貨先支付預付款，后來都是提貨后才支付部分貨款。
2015年3月前，被告每月到原告處結(jié)算，之后原告根據(jù)被告拉貨和付款情況每月結(jié)算出具一張確認單，但被告未前來結(jié)算。
截止2015年8月份止，被告欠貨款458687元，經(jīng)原告多次催討，被告拖欠不還。
被告武某辯稱，一、經(jīng)與原告核對賬目，對原告起訴提供的石子和石粉的噸位數(shù)量沒有異議，但是對2015年4月后的貨物價格有異議，不能按照合同價格結(jié)算；二、原告的股東兼銷售經(jīng)理田耀武共計收了被告35.5萬元，要求原告方確認并抵扣被告的貨款金額；三、2014年被告在原告碎石場購買了一批0.5規(guī)格的石子，共計8900余噸，田耀武在被告拉貨的時候是按10元每噸計價，但后來又按17元每噸計價，這中間被告出現(xiàn)了虧損計6萬余元。
該款應抵扣原告的訴訟請求金額。
本院認為，原、被告雙方于2014年11月14日簽訂的產(chǎn)品購銷合同，系當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案爭議的焦點為:一、雙方于2015年4月1日后發(fā)生買賣石子和石粉的價格如何確定？二、被告辯稱原告方股東及銷售經(jīng)理田耀武收受其35.5萬元以及2014年其購貨發(fā)生虧損6萬余元能否沖抵本案貨款。
關于爭議焦點一，雙方于2015年4月1日后發(fā)生買賣石子和石粉的價格如何確定的問題。
本案雙方在合同中約定“本期存款用完后再議定下期存款石子價格，本期存款石價只維持一個月不變。
”而原告在被告后期未預付貨款的情況下，仍繼續(xù)向被告供應石子和石粉，訴訟過程中雙方對貨物單價發(fā)生爭議。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第七條 ?規(guī)定:下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”:（一）在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。
對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。
根據(jù)雙方2015年2月和3月份結(jié)算確認單及其附件清單顯示，規(guī)格為1-2、1-3的石子單價均為每噸30元，0.5石子單價為每噸17元，而石粉存在部分單價按每噸1.5元，部分按每噸2.5元計價的情形。
本案當事人對經(jīng)被告簽字確認的2015年2、3月份往來部分價款無異議，本院予以確認。
雙方雖對2015年4月份后買賣石子及石粉的單價約定不明，但根據(jù)上述法律以及司法解釋規(guī)定，在雙方對價款出現(xiàn)爭議的情況下，可按照交易習慣即雙方經(jīng)常使用的習慣做法認定。
參照合同約定以及雙方前期往來情況，本院認定2015年4月1日后被告購買規(guī)格為1-2、1-3的石子單價為每噸30元，規(guī)格為0.5的石子單價為每噸17元。
而石粉單價由于雙方在前期履行過程中出現(xiàn)每噸1.5元和每噸2.5元的兩種計價方式，在約定不明的情況下，從有利于被告的原則考慮，本院認定2015年4月1日后石粉單價按每噸1.5元計價。
經(jīng)計算，2015年4月1日后被告購買規(guī)格為1-2的石子價款為:18970.55噸×30元／噸＝569116.50元；規(guī)格為1-3的石子價款為:4425.70噸×30元／噸＝132771元；規(guī)格為0.5的石子價款為199.27噸×17元／噸＝3387.59元；石粉價款為:14536.07噸×1.5元／噸＝21804.11元。
2015年5月份，規(guī)格為1-2的石子價款為:3671.20噸×30元／噸＝110136元；1-3的石子價款為:1218.22噸×30元／噸＝36546.60元；石粉價款為:1888.73噸×1.5元／噸＝2833.10元，合計876594.90元，加上被告在2015年3月前結(jié)余欠款715596元，并扣除被告已支付貨款115萬元，被告應付原告價款為442190.90元。
關于爭議焦點二，被告辯稱原告方股東及銷售經(jīng)理田耀武收受其35.5萬元以及2014年其購貨發(fā)生虧損6萬余元能否沖抵本案貨款的問題。
原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場在工商管理部門登記的類型為非公司私營企業(yè)，投資人為劉錦堂個人。
被告所舉證據(jù)不足以證明田耀武系履行職務行為或受原告的委托行為，其與田耀武之間發(fā)生的經(jīng)濟往來，可另行主張，本案中不予處理。
被告辯稱在2014年購貨發(fā)生虧損無證據(jù)支持，且與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場貨款442190.90元；
二、駁回原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8180.31元，減半收取計4090.16元，由被告武某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時預交上訴費（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方于2014年11月14日簽訂的產(chǎn)品購銷合同，系當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案爭議的焦點為:一、雙方于2015年4月1日后發(fā)生買賣石子和石粉的價格如何確定？二、被告辯稱原告方股東及銷售經(jīng)理田耀武收受其35.5萬元以及2014年其購貨發(fā)生虧損6萬余元能否沖抵本案貨款。
關于爭議焦點一，雙方于2015年4月1日后發(fā)生買賣石子和石粉的價格如何確定的問題。
本案雙方在合同中約定“本期存款用完后再議定下期存款石子價格，本期存款石價只維持一個月不變。
”而原告在被告后期未預付貨款的情況下，仍繼續(xù)向被告供應石子和石粉，訴訟過程中雙方對貨物單價發(fā)生爭議。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第七條 ?規(guī)定:下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”:（一）在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。
對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。
根據(jù)雙方2015年2月和3月份結(jié)算確認單及其附件清單顯示，規(guī)格為1-2、1-3的石子單價均為每噸30元，0.5石子單價為每噸17元，而石粉存在部分單價按每噸1.5元，部分按每噸2.5元計價的情形。
本案當事人對經(jīng)被告簽字確認的2015年2、3月份往來部分價款無異議，本院予以確認。
雙方雖對2015年4月份后買賣石子及石粉的單價約定不明，但根據(jù)上述法律以及司法解釋規(guī)定，在雙方對價款出現(xiàn)爭議的情況下，可按照交易習慣即雙方經(jīng)常使用的習慣做法認定。
參照合同約定以及雙方前期往來情況，本院認定2015年4月1日后被告購買規(guī)格為1-2、1-3的石子單價為每噸30元，規(guī)格為0.5的石子單價為每噸17元。
而石粉單價由于雙方在前期履行過程中出現(xiàn)每噸1.5元和每噸2.5元的兩種計價方式，在約定不明的情況下，從有利于被告的原則考慮，本院認定2015年4月1日后石粉單價按每噸1.5元計價。
經(jīng)計算，2015年4月1日后被告購買規(guī)格為1-2的石子價款為:18970.55噸×30元／噸＝569116.50元；規(guī)格為1-3的石子價款為:4425.70噸×30元／噸＝132771元；規(guī)格為0.5的石子價款為199.27噸×17元／噸＝3387.59元；石粉價款為:14536.07噸×1.5元／噸＝21804.11元。
2015年5月份，規(guī)格為1-2的石子價款為:3671.20噸×30元／噸＝110136元；1-3的石子價款為:1218.22噸×30元／噸＝36546.60元；石粉價款為:1888.73噸×1.5元／噸＝2833.10元，合計876594.90元，加上被告在2015年3月前結(jié)余欠款715596元，并扣除被告已支付貨款115萬元，被告應付原告價款為442190.90元。
關于爭議焦點二，被告辯稱原告方股東及銷售經(jīng)理田耀武收受其35.5萬元以及2014年其購貨發(fā)生虧損6萬余元能否沖抵本案貨款的問題。
原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場在工商管理部門登記的類型為非公司私營企業(yè)，投資人為劉錦堂個人。
被告所舉證據(jù)不足以證明田耀武系履行職務行為或受原告的委托行為，其與田耀武之間發(fā)生的經(jīng)濟往來，可另行主張，本案中不予處理。
被告辯稱在2014年購貨發(fā)生虧損無證據(jù)支持，且與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場貨款442190.90元；
二、駁回原告蘄春縣獅子鎮(zhèn)盤某有德碎石場其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8180.31元，減半收取計4090.16元，由被告武某負擔。

審判長：張衛(wèi)疆

書記員：段浩