蘄春縣實(shí)實(shí)在在投資咨詢有限公司
方超（湖北多能律師事務(wù)所）
雷水平
李濤（湖北永銘律師事務(wù)所）
朱某某

原告:蘄春縣實(shí)實(shí)在在投資咨詢有限公司。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)四路202號。
法定代表人:高金玉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告:雷水平。
被告:朱某某。
共同委托訴訟代理人:李濤，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
原告蘄春縣實(shí)實(shí)在在投資咨詢有限公司（以下簡稱實(shí)實(shí)在在公司）與被告雷水平、朱某某合同糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告實(shí)實(shí)在在公司委托訴訟代理人方超、被告朱某某及二被告共同委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告實(shí)實(shí)在在公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告雷水平、朱某某共同償還欠款1185061.03元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年7月15日，被告雷水平、朱某某與湖北東盛玻璃有限公司（以下簡稱東盛公司）簽訂《東盛玻璃公司生產(chǎn)經(jīng)營承包協(xié)議書》，約定由二被告承包經(jīng)營東盛公司，承包期至2014年7月30日止，協(xié)議同時對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確。
2013年8月20日，東盛公司與二被告就承包期間的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行了結(jié)算，截至2013年7月15日，二被告應(yīng)付東盛公司款項(xiàng)合計(jì)為1185061.03元。
承包期滿后，東盛公司多次向二被告催要欠款，但二被告一直未償還該欠款。
2016年4月11日，東盛公司因欠原告2000000元借款無力償還，與原告協(xié)商后簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對二被告享有的1185061.03元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用以抵償其對原告相應(yīng)數(shù)額的欠款。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，東盛公司委托律師向二被告發(fā)函告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但二被告仍未按要求還款。
故訴至法院。
被告雷水平、朱某某辯稱，1、東盛公司轉(zhuǎn)讓所謂“債權(quán)”，沒有履行通知義務(wù)；2、原告與東盛公司2000000元借貸關(guān)系有虛假、惡意串通之嫌；3、東盛公司在未與兩被告完成企業(yè)內(nèi)部最終結(jié)算的情況下，不得轉(zhuǎn)讓本案債權(quán)；4、東盛公司阻止被告以其公司名義行使權(quán)利清收外欠工程款，違反了雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，被告可以按補(bǔ)充協(xié)議的約定順延支付所欠款項(xiàng)。
故請求駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為，東盛公司與被告雷水平、朱某某于2012年7月15日簽訂的《東盛玻璃公司生產(chǎn)經(jīng)營承包協(xié)議書》合法有效。
東盛公司與本案原告之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效。
本案雙方爭議焦點(diǎn):一、東盛公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否履行通知義務(wù)；二、東盛公司與原告之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)；三、東盛公司能否轉(zhuǎn)讓該債權(quán)；四、被告能否順延支付欠付款項(xiàng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。
法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但并未對通知的方式、時間作出規(guī)定。
本案中，首先，被告雷水平、朱某某系合伙承包關(guān)系，東盛公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后已委托律師通過郵寄律師函的方式通知二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
郵政專遞查詢結(jié)果顯示，作為合伙承包人之一的雷水平本人已簽收，朱某某系其父親簽收；其次，作為債權(quán)受讓人的原告向本院提起訴訟，本院已依法向二被告送達(dá)了起訴狀副本，可以視為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了二被告。
因此，可以認(rèn)定本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了二被告。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。
本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，東盛公司與原告之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只要東盛公司與二被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)合法，東盛公司作為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)即不違反法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。
依據(jù)我國《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
本案中，東盛公司與被告已依據(jù)協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，該結(jié)算依據(jù)可以認(rèn)定雙方因合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，二被告對東盛公司負(fù)有金錢給付義務(wù)。
該債權(quán)并非依合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，且雙方未約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故該債權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。
二被告提出雙方的結(jié)算不是最終結(jié)算的抗辯主張，不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。
被告朱某某提交的與東盛公司原法定代表人朱干群于2014年6月10日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖然約定東盛公司如果阻止被告以其公司名義清收外欠款，被告可以順延支付欠款，但雙方在承包協(xié)議中明確約定二被告自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行承擔(dān)承包期間債權(quán)債務(wù)，且被告提交的起訴狀、撤訴申請書、民事裁定書等證據(jù)不足以證明東盛公司阻止其清收外欠款。
故被告提出可以順延支付欠款的抗辯主張，本院不予支持。
綜上，原告主張被告雷水平、朱某某共同償還欠款1185061.03元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告雷水平、朱某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還原告蘄春縣實(shí)實(shí)在在投資咨詢有限公司欠款1185061.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15465.55元，減半收取7732.78元，由被告雷水平、朱某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費(fèi)（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級人民法院，賬號:17×××19。
備注中注明本案案號及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，東盛公司與被告雷水平、朱某某于2012年7月15日簽訂的《東盛玻璃公司生產(chǎn)經(jīng)營承包協(xié)議書》合法有效。
東盛公司與本案原告之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦合法有效。
本案雙方爭議焦點(diǎn):一、東盛公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否履行通知義務(wù)；二、東盛公司與原告之間的借貸關(guān)系是否真實(shí)；三、東盛公司能否轉(zhuǎn)讓該債權(quán)；四、被告能否順延支付欠付款項(xiàng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。
法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但并未對通知的方式、時間作出規(guī)定。
本案中，首先，被告雷水平、朱某某系合伙承包關(guān)系，東盛公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后已委托律師通過郵寄律師函的方式通知二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
郵政專遞查詢結(jié)果顯示，作為合伙承包人之一的雷水平本人已簽收，朱某某系其父親簽收；其次，作為債權(quán)受讓人的原告向本院提起訴訟，本院已依法向二被告送達(dá)了起訴狀副本，可以視為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了二被告。
因此，可以認(rèn)定本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了二被告。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。
本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，東盛公司與原告之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只要東盛公司與二被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)合法，東盛公司作為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)即不違反法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。
依據(jù)我國《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）依照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。
本案中，東盛公司與被告已依據(jù)協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，該結(jié)算依據(jù)可以認(rèn)定雙方因合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，二被告對東盛公司負(fù)有金錢給付義務(wù)。
該債權(quán)并非依合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，且雙方未約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故該債權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。
二被告提出雙方的結(jié)算不是最終結(jié)算的抗辯主張，不符合合同約定和法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。
被告朱某某提交的與東盛公司原法定代表人朱干群于2014年6月10日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖然約定東盛公司如果阻止被告以其公司名義清收外欠款，被告可以順延支付欠款，但雙方在承包協(xié)議中明確約定二被告自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行承擔(dān)承包期間債權(quán)債務(wù)，且被告提交的起訴狀、撤訴申請書、民事裁定書等證據(jù)不足以證明東盛公司阻止其清收外欠款。
故被告提出可以順延支付欠款的抗辯主張，本院不予支持。
綜上，原告主張被告雷水平、朱某某共同償還欠款1185061.03元，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告雷水平、朱某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還原告蘄春縣實(shí)實(shí)在在投資咨詢有限公司欠款1185061.03元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15465.55元，減半收取7732.78元，由被告雷水平、朱某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李學(xué)兵

書記員：李貞