上訴人（原審原告）：蔡茫茫，男，1983年12月13日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。委托訴訟代理人：賀寧，山東齊魯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北萃生祥擔(dān)保有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)水云間14-2-102。法定代表人：楊雪亮，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中油通威工程建設(shè)有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)曙光道24號(hào)。法定代表人：湯彪，該公司總經(jīng)理。原審第三人：河北華北石油工程建設(shè)有限公司，住所地河北省任丘市東北小征村北。

上訴人蔡茫茫上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初1367號(hào)民事判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)予以糾正。一、本案的涉案?jìng)鶛?quán)為上訴人所有。一審法院對(duì)該事實(shí)未予以確認(rèn)屬事實(shí)認(rèn)定不清。（一）本案應(yīng)對(duì)涉案糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，確認(rèn)該債權(quán)的權(quán)屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷：無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。因此本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)以及各方當(dāng)庭的陳述對(duì)于本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，一審中上訴人提交了與中油公司的分包合同以及中油公司與華北石油公司施工合同，能夠證明上訴人對(duì)于本案訴爭(zhēng)的涉案工程款享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（二）上訴人作為實(shí)際施工人享有對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)突破合同的相對(duì)性原則，賦予了實(shí)際施工人對(duì)于工程價(jià)款具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本案上訴人享有對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)。（三）本案涉案?jìng)鶛?quán)具有一定的特定性。本案涉及的款項(xiàng)實(shí)質(zhì)上為工程款，并且涉及的工程也是由上訴人施工的，中油公司與華北石油公司并無(wú)其他往來(lái)，該未結(jié)款項(xiàng)雖然掛賬于華北石油公司，但是該款項(xiàng)的實(shí)際債權(quán)人應(yīng)為上訴人。而不應(yīng)因會(huì)計(jì)賬目記載問(wèn)題而忽略債權(quán)實(shí)際權(quán)利人。庭審中華北石油公司已經(jīng)認(rèn)可涉案工程為中油公司承包，中油公司也認(rèn)可上訴人的實(shí)際施工人的地位，因此該筆款項(xiàng)的實(shí)際受領(lǐng)人為上訴人。二、一審法院未適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》屬適用法律錯(cuò)誤。如前所述，對(duì)于執(zhí)行案件中重點(diǎn)在于確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬，本案中涉及的為債權(quán)，應(yīng)審查該筆債權(quán)的實(shí)際所有權(quán)人，本案萃生祥公司要求執(zhí)行的對(duì)象為中油公司，因此屬于中油公司的債權(quán)可以被執(zhí)行對(duì)象，但本案中該涉及的款項(xiàng)作為實(shí)際施工人的原告是有請(qǐng)求權(quán)的，并且該請(qǐng)求權(quán)能夠確認(rèn)該款項(xiàng)實(shí)際歸屬人，一審法院適用合同相對(duì)性原則顯然是錯(cuò)誤的，既然建設(shè)工程司法解釋已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性賦予了實(shí)際施工人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么本案應(yīng)當(dāng)適用該條款明確本案的債權(quán)歸屬。被上訴人萃生祥公司答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。蔡茫茫與華北石油公司沒(méi)有合同關(guān)系，蔡茫茫同中油公司簽訂的合同對(duì)外沒(méi)有約束力，蔡茫茫因掛靠中油公司產(chǎn)生的損失應(yīng)由蔡茫茫與中油公司另行解決，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。與華北石油公司簽訂合同的是中油公司，工程收款方亦為中油公司，中油公司是萃生祥公司的債務(wù)人，萃生祥公司執(zhí)行中油公司的到期債權(quán)于法有據(jù)。被上訴人中油公司未進(jìn)行答辯。原審第三人華北石油公司陳述：一、華北石油公司依法將涉案工程發(fā)包給了中油公司，并已結(jié)算。2013年，華北石油公司與中油公司簽訂了《建設(shè)工程分包合同》，華北石油公司將五項(xiàng)施工工程分包給中油公司。華北石油公司與中油公司按合同約定進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算工程款為171.8299萬(wàn)元，施工過(guò)程中撥付進(jìn)度款共計(jì)135.2749萬(wàn)元，加上應(yīng)退履約保證金7萬(wàn)元，華北石油公司應(yīng)付工程尾款為43.555萬(wàn)元（171.8299-135.2749+7=43.555萬(wàn)元）。二、華北石油公司依法執(zhí)行廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院的裁定，停止向中油公司付款、并將到期應(yīng)付全部工程尾款415839.05元?jiǎng)澽D(zhuǎn)到廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院指定賬戶(hù)，行為合法，未侵犯任何人權(quán)益，華北石油公司對(duì)本案無(wú)任何責(zé)任。2016年2月，廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院向華北石油公司送達(dá)（2015）廊開(kāi)執(zhí)字第74號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知》和《執(zhí)行裁定書(shū)》，要求華北石油公司停止向中油公司支付款并將工程款劃撥法院指定帳戶(hù)，華北石油公司將21.60431萬(wàn)元?jiǎng)潛苤练ㄔ簬?hù)；2017年7月，廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院向華北石油公司送達(dá)(2017)冀1091執(zhí)22號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求華北石油公司將到期應(yīng)付中油公司的工程款19.9796萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)到中國(guó)銀行廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)支行10×××07賬戶(hù)內(nèi)，華北石油公司將尾款19.9796萬(wàn)元?jiǎng)潛苤练ㄔ簬?hù)。兩次共劃劃撥工程款415839.05元（216043.1+199795.95=415839.05元）?？鄢龖?yīng)代扣代繳的稅金19710.95元（應(yīng)預(yù)繳的增值稅10647.09元，城建稅745.30元，地方教育費(fèi)212.94元，教育費(fèi)附加319.41元，企業(yè)所得稅7311元，印花稅109.67元，水利建設(shè)基金365.55元，應(yīng)納稅合計(jì)金額為19710.95元），共計(jì)尾款43.555萬(wàn)元已全部付清。綜上所述，華北石油公司依法執(zhí)行人民法院的裁定，停止向中油公司付款，并將到期應(yīng)付中油的全部工程尾款415839.05元?jiǎng)澽D(zhuǎn)到法院指定賬戶(hù)。華北石油公司執(zhí)行法院裁定規(guī)定無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，更無(wú)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的起訴。原審原告蔡茫茫向一審法院起訴請(qǐng)求：一、立即停止對(duì)第三人華北石油公司424902.91元的協(xié)助執(zhí)行；二、確認(rèn)被告中油公司對(duì)第三人華北石油公司的424902.91元的債權(quán)歸原告蔡茫茫所有；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月26日，一審法院就立案受理的萃生祥公司與張吉瑞、中油公司借款擔(dān)保合同糾紛一案作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)：張吉瑞于2015年4月10日前償還萃生祥公司借款本金11460000元、并按月利率千分之三十計(jì)算給付萃生祥公司擔(dān)保費(fèi)；中油公司對(duì)上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因債務(wù)人到期未履行債務(wù)，萃生祥公司遂于2015年4月14日向一審院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。蔡茫茫與中油公司系掛靠關(guān)系，蔡茫茫以中油公司的名義從事工程施工，中油公司向蔡茫茫收取管理費(fèi)。2013年12月19日，中油公司與第三人華北石油公司簽訂《建設(shè)工程分包合同》，約定第三人將長(zhǎng)慶油田公司采氣廠新建產(chǎn)能及技改工程單井管線安裝勞務(wù)分包及附屬工程（第二期）采氣四廠區(qū)塊16附屬工程、勞務(wù)作業(yè)分包以及長(zhǎng)慶油田公司采氣廠新建產(chǎn)能及技改工程第六處理廠外輸線安裝附屬工程采氣三廠區(qū)塊1、3等交由中油公司建設(shè)施工。同日，蔡茫茫與中油公司簽訂《建設(shè)工程分包協(xié)議書(shū)》，約定上述工程由中油公司交由蔡茫茫實(shí)際施工。上述工程中第三人與中油公司的合同均是蔡茫茫以中油公司的名義簽訂，身份為委托代理人。自2013年7月開(kāi)始，第三人陸續(xù)支付中油公司工程款，中油公司收款后在扣除管理費(fèi)后將余款支付給蔡茫茫。目前，上述工程已竣工驗(yàn)收，工程款尚欠424902.91元未支付。第三人確認(rèn)最終應(yīng)支付中油公司工程余款為424902.91元。在案件的執(zhí)行過(guò)程中，一審法院于2015年4月21日向第三人下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求其停止向中油公司支付款項(xiàng)；并已分兩次從第三人賬戶(hù)劃轉(zhuǎn)415839.05元。蔡茫茫遂于2017年8月21日提出案外人異議申請(qǐng)稱(chēng)已扣劃款項(xiàng)為蔡茫茫所有，應(yīng)立即停止對(duì)第三人應(yīng)付中油公司款項(xiàng)的執(zhí)行，確認(rèn)該款為蔡茫茫所有。一審法院于2017年9月4日作出（2017）冀1091執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回案外人蔡茫茫的異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，蔡茫茫提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述均表明其與中油公司之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，蔡茫茫與中油公司的該種關(guān)系僅對(duì)其雙方具有約束力。而涉案工程系第三人與中油公司簽訂，故，第三人與中油公司是涉案工程合同的主體單位，在對(duì)外的效力上，第三人與中油公司應(yīng)對(duì)該工程承擔(dān)合同及法律上的權(quán)利和義務(wù)。庭審中，蔡茫茫及中油公司均已明確第三人尚有到期應(yīng)付中油公司的工程款未支付，又因張吉瑞、中油公司尚欠萃生祥公司債務(wù)上千萬(wàn)元，萃生祥公司依法申請(qǐng)一審法院執(zhí)行中油公司對(duì)第三人的到期債權(quán)并無(wú)不當(dāng)。故，原告的訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔡茫茫的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半為50元由原告蔡茫茫承擔(dān)。此款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)于一審認(rèn)定事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人蔡茫茫因與被上訴人河北萃生祥擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萃生祥公司）、中油通威工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中油公司）、原審第三人河北華北石油工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華北石油公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初1367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中油公司與華北石油公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。蔡茫茫雖與中油公司簽訂建設(shè)工程分包協(xié)議，只能證明蔡茫茫與中油公司之間的建設(shè)工程分包關(guān)系，也即掛靠關(guān)系。該分包協(xié)議對(duì)蔡茫茫與中油公司有合同約束力，根據(jù)合同相對(duì)性原則，中油公司與華北石油公司之間存在債權(quán)債務(wù)，而蔡茫茫不應(yīng)對(duì)華北石油公司享有直接債權(quán)。蔡茫茫只能通過(guò)中油公司與華北石油公司進(jìn)行結(jié)算。蔡茫茫認(rèn)為其為涉案工程實(shí)際施工人，可以向河北石油公司主張工程款。但華北石油公司是在欠付中油公司工程款的范圍內(nèi)向蔡茫茫承擔(dān)責(zé)任，如華北石油公司向蔡茫茫進(jìn)行工程款直接給付，也是代中油公司的代位清償，該債權(quán)仍屬于中油公司。蔡茫茫主張中油公司對(duì)華北石油公司的債權(quán)應(yīng)由其享有，無(wú)法律依據(jù)。綜上所述，蔡茫茫的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蔡茫茫負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。