原告：蔡某。
原告：毛某某。
委托訴訟代理人：張炤、江幫蕾，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告：李某某。
被告：邱小燕。
被告：襄陽(yáng)市樊城區(qū)大李營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營(yíng)社區(qū)。
法定代表人：李剛，系該社區(qū)居委會(huì)主任。

原告蔡某、毛某某與被告李某某、邱小燕、襄陽(yáng)市樊城區(qū)大李營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大李營(yíng)居委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某、毛某某及其委托訴訟代理人張炤、江幫蕾、被告李某某、邱小燕、大李營(yíng)居委會(huì)的法定代表人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某、毛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告共同賠償原告死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元，各項(xiàng)損失共計(jì)665427.5元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告蔡某、毛某某與被告李某某、邱小燕均為被告大李營(yíng)居委會(huì)居民，兩家宅基地相鄰。2017年10月28日，原告小孩蔡心宇意外落入門(mén)前積水深坑，不幸溺水身亡。原告家門(mén)前積水深坑系被告李某某、邱小燕鋪填大李營(yíng)居委會(huì)原廢棄堰塘不徹底形成，雨天常常積水可深達(dá)1.5米，存在巨大安全隱患，但被告李某某、邱小燕一直視若無(wú)睹，未采取任何防護(hù)措施。事發(fā)后，原告為避免不幸再次發(fā)生，經(jīng)被告大李營(yíng)居委會(huì)調(diào)解，自行出資對(duì)原積水深坑進(jìn)行了填平并設(shè)置了防護(hù)欄。被告不但不配合，反倒對(duì)原告及其家人破口大罵，并拉來(lái)磚石砌圍墻將原告家唯一的出行道路堵死。現(xiàn)對(duì)于事發(fā)地使有權(quán)歸屬問(wèn)題，三被告互相推諉，均拒絕賠償原告的損失。
被告李某某、邱小燕辯稱，其在這場(chǎng)事故中沒(méi)有任何違法和非法的行為，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告大李營(yíng)居委會(huì)辯稱，原告所述與事實(shí)不符。原告新建的房屋所在的位置并不是他的宅基地，其原來(lái)的房屋拆遷后政府已經(jīng)給了他還建房；出事地點(diǎn)不是堰塘，而是低洼地，是李某某等農(nóng)戶的承包地，只是因?yàn)槿ツ暧幸欢螘r(shí)間連續(xù)下雨才形成的積水；事發(fā)后居委會(huì)積極進(jìn)行了調(diào)解，并給了原告家庭5000元的慰問(wèn)金。大李營(yíng)居委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
蔡某、毛某某系大李營(yíng)居委會(huì)八組居民，李某某、邱小燕系大李營(yíng)居委會(huì)二組居民，兩家的房屋南北相鄰，房屋所在位置也是大李營(yíng)居委會(huì)八組和二組的交界處，兩家之間是一片面積約1畝多的低洼地，由李某某、邱小燕等農(nóng)戶承包，李某某等農(nóng)戶一直在該土地上種植農(nóng)作物。因該地塊地勢(shì)較低，遇連陰雨會(huì)形成積水。李某某遂將鄰近其房前的少面積的低洼地填埋，而蔡某于2014年在緊鄰該低洼地處新建房屋的一樓地面也高出低洼地近1米。2017年夏秋季節(jié)，該地塊因持續(xù)降雨形成積水，積水緊鄰蔡某家房屋北墻。2017年10月28日，蔡某、毛某某的兩周歲的兒子蔡心宇因脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)自在門(mén)前玩耍，不慎落入積水中溺水身亡。事發(fā)后，蔡某家以消除安全隱患和其新建房屋沒(méi)有出行通道為由，請(qǐng)求大李營(yíng)居委會(huì)給予解決，大李營(yíng)居委會(huì)積極組織二組和八組調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，允許八組在蔡某家房屋北面修建道路供蔡某家人通行。蔡某遂將緊鄰其房屋北面的部分低洼地填埋，修建了寬約3米東西走向的道路，并在道路北側(cè)安裝了護(hù)欄。大李營(yíng)居委會(huì)另以慰問(wèn)金的名義向蔡某家給付了5000元。后因李某某認(rèn)為蔡某修建的道路侵占了他的承包地，遂在蔡某修建的道路上堆放建筑材料，阻止蔡某家通行，蔡某、毛某某認(rèn)為其反映的問(wèn)題未得到根本解決，遂訴至法院。

本院認(rèn)為，父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)。因連陰雨天氣在蔡某、毛某某家附近低洼地形成了積水，作為兩周歲孩子蔡心宇父母的蔡某和毛某某應(yīng)當(dāng)意識(shí)到積水可能危及未成年人的人身安全，但他們卻疏于對(duì)無(wú)民事行為能力人的蔡心宇的監(jiān)護(hù)，讓蔡心宇脫離監(jiān)護(hù)人的視線，出門(mén)獨(dú)自玩耍，導(dǎo)致蔡心宇不幸落入積水坑中溺水身亡。作為監(jiān)護(hù)人父母的蔡某和毛某某負(fù)有不可推卸的責(zé)任。蔡某、毛某某家門(mén)前低洼地積水系連陰雨降水所致，而不是李某某、邱小燕填埋自家房前的少面積低洼地所致，故對(duì)于蔡某、毛某某以李某某、邱小燕填埋自家房前低洼地形成積水為由，要求李某某、邱小燕承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。而蔡某、毛某某陳述的蔡心宇溺水地點(diǎn)，李某某、邱小燕及大李營(yíng)居委會(huì)均否認(rèn)是李某某、邱小燕的承包地，蔡某、毛某某也未提供證據(jù)證明蔡心宇溺水地點(diǎn)屬李某某、邱小燕的承包地。故對(duì)于蔡某、毛某某提出的因李某某、邱小燕未對(duì)積水的低洼地采取任何防護(hù)措施，要求李某某、邱小燕承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。蔡某、毛某某雖對(duì)大李營(yíng)居委會(huì)提出訴訟請(qǐng)求，但卻沒(méi)有陳述要求大李營(yíng)居委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)和理由。故對(duì)于蔡某、毛某某要求大李營(yíng)居委會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十六條第一款、第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某、毛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1914元，由原告蔡某、毛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 楊全勝

書(shū)記員： 李嘉惠