原告：蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市永清縣。委托訴訟代理人：鄧亞敬，河北律繹律師事務所律師。委托訴訟代理人：邵丹丹，河北律繹律師事務所律師。被告：成都易某金融服務外包有限公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)華陽街道正大街33號1層。統(tǒng)一社會信用代碼91510100327479519Ｔ。法定代表人：楊帆。委托訴訟代理人：張是君，天津宇平律師事務所律師。被告：上海易貸網(wǎng)金融信息服務有限公司四川分公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)永興鎮(zhèn)興西路二段105號1-1-3號。統(tǒng)一社會信用代碼9151010039438603ＸＲ。法定代表人：李寧。被告：楊永建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住山東省萊蕪市萊城區(qū)。委托訴訟代理人：鄭燕玲，山東恒志遠律師事務所律師。委托訴訟代理人:張建，山東恒志遠律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原告蔡某某與被告楊永建之間簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，被告楊永建返還原告蔡某某已支付的195000元款項；2、判令被告成都易某公司、易貸網(wǎng)公司向原告返還車牌號為川Ｒ×××××的寶馬小轎車一輛；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告蔡某某與被告楊永建于2017年7月18日簽訂了《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，被告楊永建將車牌號為川Ｒ×××××的寶馬小轎車交付給原告，原告即對上述車輛享有相關權益。2017年12月3日，原告合法占有的川Ｒ×××××的寶馬小轎車在廊坊市××次區(qū)鈺海嘉苑小區(qū)內(nèi)丟失，隨后原告蔡某某向公安機關報警。依據(jù)公安機關出具的情況說明得知，該車輛被被告成都易某公司開走，系對原告合法占有車輛的不法侵占，應予以返還。因車輛被開走這一事實，導致原告蔡某某與被告楊永建之間的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》合同目的無法實現(xiàn)，故雙方之間的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》應予以解除。故訴至法院，望判如所請。被告成都易某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、涉案車輛所有權人是案外人高能。2015年1月22日，高能與被告易貸網(wǎng)公司簽訂了《信息咨詢管理服務協(xié)議》，約定因高能有短期融資需求，由被告易貸網(wǎng)公司推薦出借人，并提供貸后管理、抵押物及資料保管等服務，同時按照協(xié)議第6條第9項約定，該合同簽訂后當日，高能與被告易貸網(wǎng)推薦的出借人魏星簽署了《借款協(xié)議》，約定魏星向高能出借資金31.5萬元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月21日，借款方式為車貸不押車類型。合同簽訂后，魏星依約向高能履行了出借義務，但高能至今未能償還借款本金，高能隱瞞被告易貸網(wǎng)公司、魏星，多次將該抵押車輛又質(zhì)押給他人，被告易貸網(wǎng)公司發(fā)現(xiàn)情況后，委托被告成都易某公司將車輛從本案原告處開回。二、被告成都易某公司認為該車輛通過合法手段已經(jīng)抵押給易貸網(wǎng)公司并辦理抵押手續(xù)，在高能未能還清貸款的情況下，違反合同約定將車轉(zhuǎn)押給他人，易貸網(wǎng)公司作為合法的抵押權人有權依照合同約定將車輛開回保管。成都易某公司將車輛開回的行為并無不當。被告楊永建辯稱，一、原告將楊永建列為被告于法無據(jù)，根據(jù)楊永建所訴第一、二被告為占有保護糾紛，而訴我方解除合同系合同糾紛，兩個訴主體不同、訴求不同、訴訟標的不同，是兩個完全獨立的不同訴訟，應當分別立案處理。二、原告訴第一、二被告及我方不僅是兩個獨立的訴，而且是兩個有著前后順序的訴。根據(jù)原告所訴，現(xiàn)涉案車輛已經(jīng)被第一、二被告不法侵占，導致原告失去對車輛的占有，如原告訴求法院與我方解除合同獲得支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第93條的規(guī)定，則意味著雙方恢復原狀，而原告對涉案車輛的占有控制權正在通過本案進行司法救濟中，因此兩案無法同時進行。被告易貸網(wǎng)公司未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年4月28日案外人高能將其購買寶馬牌小型轎車（車輛識別代號為ＷＢＡＫＢ2106ＣＤＸ16281）在四川省南充市公安局交警支隊進行注冊登記，車牌號為川Ｒ×××××，高能系涉案車輛所有權人。2015年1月22日，高能與本案被告易貸網(wǎng)公司簽訂了《信息咨詢及管理服務協(xié)議》，約定由被告易貸網(wǎng)公司為高能借款事宜提供借款咨詢、推薦出借人、辦理借款相關手續(xù)等服務，高能向易貸網(wǎng)公司支付服務費，借款成功后由被告易貸網(wǎng)公司為高能和出借人提供貸后管理、抵押物及資料保管等服務。2015年1月22日，高能與被告易貸網(wǎng)公司推薦的出借人魏星（身份證號）簽訂《借款協(xié)議》，約定：高能向魏星借款315000元，借款期限為12個月，自2015年1月22日至2016年1月21日，高能將涉案車輛抵押給出借人魏星，協(xié)議第九條第二款約定抵押類型為ＧＰＳ（不押車）類型，并安裝ＧＰＳ衛(wèi)星儀器，甲方不得擅自拆除，未經(jīng)乙方允許，不得駕駛車輛離開四川??；協(xié)議第九條第四款約定：甲方（高能）應當正常使用抵押車輛，不得惡意破壞抵押物，不得進行經(jīng)營用途，不得將抵押物再次抵押或質(zhì)押給他人。如遇下列情形之一的，乙方（魏星）有權將抵押車輛開回保管：（ｃ）甲方將抵押物再次抵押或質(zhì)押。協(xié)議簽訂當日，魏星向高能履行了出借義務，且對涉案車輛辦理了抵押權登記，抵押權人為被告易貸網(wǎng)公司?，F(xiàn)涉案車輛的抵押權并未解除。庭審中，原告陳述，被告楊永建是專門從事二手車買賣的，車輛登記在高能名下，通過楊永建買的，車輛被被告成都易某公司開走后，我方報警得知涉案車主是高能。2015年通過易貸網(wǎng)公司抵押貸款31.5萬元，高能又將車輛作為質(zhì)押給南充市中泰匯鑫商務服務有限公司，南充市中泰匯鑫商務服務有限公司提供給高能借款23萬元，高能就沒有見到過車。被告楊永建代理人在庭審中陳述：車主是高能，高能向南充市中泰匯鑫商務服務有限公司借款時對車輛進行了質(zhì)押。在質(zhì)押時，車主高能明確表示質(zhì)押權人對車可以再次質(zhì)押；被告楊永建系從案外人龔遠奎手中通過轉(zhuǎn)押取得涉案車輛，龔遠奎是從誰手中通過何種方式取得該車輛，我方并不知情。我方在取得涉案車輛時，車主高能明確表示該車是可以再次質(zhì)押。2017年7月18日，原告蔡某某（乙方）與被告楊永建（甲方）簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，協(xié)議約定：被告楊永建將涉案車輛轉(zhuǎn)押給原告蔡某某，轉(zhuǎn)押金額為195000元。協(xié)議載明“甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、套牌、租賃車輛，并對該車享有質(zhì)押和轉(zhuǎn)押的權利；轉(zhuǎn)押時，甲方向乙方交付車輛相關權屬證明材料；甲方保證該車輛不會變質(zhì)為盜搶、詐騙車輛，如發(fā)生一切法律責任與乙方無關，甲方保證該車輛是車輛所有權人親自抵押的，如不是車輛所有權人親自抵押，甲方隱瞞事實真相進行轉(zhuǎn)押，產(chǎn)生的所有經(jīng)濟糾紛與乙方無關”等。協(xié)議簽訂當日，原告蔡某某通過其名下賬號為62×××77建設銀行賬戶向被告楊永建名下賬號為62×××81建設銀行賬戶轉(zhuǎn)款195000元。被告楊永建將涉案車輛及車輛行駛證交付給原告，由原告占有使用。2017年12月3日，原告在廊坊市××次區(qū)鈺海嘉苑小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛不見，隨即向公安機關報警。2018年3月23日，廊坊市公安局刑警支隊出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：根據(jù)蔡某某提供線索，辦案人員電話聯(lián)系了車主高能，高能稱該車于2015年1月份以此車手續(xù)和該車的一把鑰匙為抵押物，在成都易某金融公司（貸款合同上為上海易貸網(wǎng)金融信息服務有限公四川分公司）抵押貸款31.5萬元，當時的業(yè)務員之一是徐羽佳。之后，高能又以該車的實物作為質(zhì)押，向南充市中泰匯鑫商務有限公司借款23萬元，隨后車主高能就沒有見到車。經(jīng)我單位辦案人員張紹軍與成都易某金融服務外包有限公司的員工徐羽佳取得聯(lián)系，徐羽佳通過微信將當時高能抵押貸款手續(xù)的書面材料發(fā)給我辦案人員張紹軍。隨后辦案人員到成都易某公司進行核實，成都易某公司于2018年3月21日為辦案人員出具情況說明，確認車輛高能寶馬汽車（車牌號為川Ｒ×××××）已經(jīng)按照合同規(guī)定開回成都公司總部。辦案人員又電話聯(lián)系了轉(zhuǎn)押汽車給蔡某某的楊永建（身份證號為），楊永建稱其將車輛高能寶馬汽車（車牌號為川Ｒ×××××）轉(zhuǎn)押給了蔡某某。因此案涉及多重民事糾紛，無法按照刑事案件進行立案。上述事實，有原告提交的與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、廊坊市公安局刑警支隊出具的《情況說明》及被告成都易某公司提交的《信息咨詢及管理服務協(xié)議》、案外人高能與魏星簽訂的《借款協(xié)議》及各方當事人的當庭陳述可證。
原告蔡某某與被告成都易某金融服務外包有限公司（以下簡稱成都易某公司）、上海易貸網(wǎng)金融信息服務有限公司四川分公司（以下簡稱易貸網(wǎng)公司）、楊永建買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某委托訴訟代理人鄧亞敬、邵丹丹，被告成都易某公司委托訴訟代理人張是君，被告楊永建委托訴訟代理人鄭燕玲、張建均到庭參加訴訟，被告易貸網(wǎng)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，本案被告易貸網(wǎng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。本案系因被告楊永建未取得涉案車輛的所有權而引起的糾紛。被告易貸網(wǎng)公司及成都易某公司將車輛開回保管只是致使涉案車輛買賣合同目的無法實現(xiàn)的原因。本案追加楊永建為被告一并進行審理，有利于查明案件事實，明確各方當事人權利義務關系，同時節(jié)約訴訟資源，減少當事人的訴累。雖然本案在立案之初為占有保護糾紛，但并不影響本案實質(zhì)是買賣合同關系的認定。因此，被告楊永建關于本案應先行解決占有保護糾紛，再另案處理買賣合同糾紛的主張，本院不予采納。涉案車輛的抵押權人為易貸網(wǎng)公司，抵押人高能未能按照約定正常還款并將車輛再次質(zhì)押，抵押權人易貸網(wǎng)公司按照合同約定將車輛開回保管并無不當；另本案中被告楊永建在處分涉案車輛時未取得車輛的所有權及其他相關權利，原告與被告楊永建簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》中也并未約定雙方如何辦理過戶的問題，故被告楊永建無法協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)，原告取得車輛的所有權目的無法實現(xiàn)，故對原告主張的要求返還涉案車輛的訴訟請求，本院不予支持。本案中原告蔡某某與被告楊永建之間訂立的合同名為《車輛轉(zhuǎn)押合同》，實為買賣合同關系。第一，所謂質(zhì)押就是為債權的實現(xiàn)設定的擔保，雙方當事人應對質(zhì)押擔保的債權和期限進行約定，而本案原告蔡某某與被告楊永建既沒有約定所擔保的債權，也未約定擔保的期限，即不符合質(zhì)押擔保的基本特征，雙方在合同中約定的轉(zhuǎn)押價195000元，實際上是對該車買賣價格的約定；第二，雙方當事人之間不存在質(zhì)押擔保的合意和目的，雙方之間沒有其他債權債務關系，因此，也就不存在質(zhì)押的事實基礎。故原告蔡某某與被告楊永建之間系買賣合同關系，因涉案車輛的所有權在案外人高能名下，出賣人即楊永建致使車輛的所有權不能轉(zhuǎn)移到原告名下，買受人即原告蔡某某要求解除與被告簽訂的車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議并要求被告楊永建返還購車款195000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定、《最高人民法院關于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告蔡某某與被告楊永建之間簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》。二、被告楊永建于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蔡某某購車款195000元。三、本案被告成都易某金融服務外包有限公司、上海易貸網(wǎng)金融信息服務有限公司四川分公司在本案中不承擔民事責任。四、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4200元，由被告楊永建承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。