上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人韓立偉，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙振寬。
被上訴人（原審被告）石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：石某某市和平西路248號。
法定代表人聶英海，系該公司董事長。
委托代理人周志忠，系該公司員工。
委托代理人婁廣平，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某天驕建筑裝飾工程有限公司。住所地：石某某市裕華區(qū)青園街347號富強(qiáng)小區(qū)7棟4單元101室。
法定代表人劉路永，公司經(jīng)理。
委托代理人李現(xiàn)亮，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民解放軍第二十七軍高炮旅66010部隊（石某某市國防教育基地）。
被上訴人（原審第三人）賈永軍。
被上訴人（原審第三人）趙吉東。

上訴人董某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第1917號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，施工工地位于石某某市新華區(qū)學(xué)府路135號，工程項目名稱為66010部隊車炮庫和裝備保障部新建工程，該工程的總承包人為石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司與石某某天驕建筑裝飾工程有限公司于2012年6月8日簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，將工程分包給石某某天驕建筑裝飾工程有限公司。石某某天驕建筑裝飾工程有限公司所分包工程中的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程轉(zhuǎn)包給賈永軍。賈永軍將其轉(zhuǎn)包鋼結(jié)構(gòu)安裝工程中的上面安裝部分分給趙振寬。趙振寬將其工程中的彩鋼瓦交給趙吉東施工。
石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提供《建設(shè)工程施工分包合同》原件、石某某天驕建筑裝飾工程有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件，主張石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司將工程分包給具有相關(guān)資質(zhì)的石某某天驕建筑裝飾工程有限公司，雙方之間是合法分包，石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告之間沒有任何關(guān)系，原告要求其承擔(dān)責(zé)任不能成立。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但提出合同中顯示石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司將全部工程轉(zhuǎn)包給石某某天驕建筑裝飾工程有限公司，明顯違反建筑法28條的規(guī)定。石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司解釋稱《建設(shè)工程施工分包合同》中的工程分包范圍是指該合同中涉及的圖紙包括的全部范圍，而不是整個工程中的圖紙全部內(nèi)容。賈永軍認(rèn)可石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的陳述。趙振寬認(rèn)可賈永軍的陳述。趙吉東認(rèn)可趙振寬的陳述。
2013年1月5日，原告在石某某市新華區(qū)學(xué)府路135號的66010部隊車炮庫和裝備保障部新建工程施工過程中從高空墜落，后被送至260醫(yī)院救治。原告在260醫(yī)院住院8天后，轉(zhuǎn)至藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治，在該院住院治療36天。
原告提供病歷資料與住院費(fèi)單據(jù)1張、門診單據(jù)4張、外購藥單據(jù)2張，主張醫(yī)療費(fèi)42138.99元【住院費(fèi)用38739.99元，門診1439元（504元＋672元＋5元＋258元），外購藥1960元（980元＋980元）】。石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見為：1、外購藥單據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，購藥方為新華街診所，不是原告，對外購藥有異議；2、住院病歷中不僅有董某某的記錄，也有董力永的記錄，董力永也是骨折，住院病歷上一個病案號治療了兩個人的病，檢查單據(jù)上多次出現(xiàn)董力永。石某某天驕建筑裝飾工程有限公司同意石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見，同時提出原告的治療記錄沒有人血白蛋白。賈永軍對醫(yī)療費(fèi)無異議，但提出對兩個人名的不認(rèn)可。趙振寬同意上述被告及第三人的質(zhì)證意見，并提出原告在260醫(yī)院和藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的費(fèi)用均是其出資，其中260醫(yī)院大約2萬6、7，不到3萬元，因未辦理出院手續(xù)，故不清楚具體費(fèi)用。原告認(rèn)可260醫(yī)院的費(fèi)用均系趙振寬墊付，但否認(rèn)趙振寬墊付藁城市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院費(fèi)用的情況。
原告主張出院記錄顯示，遵照醫(yī)囑，骨折臨床愈合前禁止下地活動，因原告日工資150元，故原告自2013年1月5日至2013年11月5日誤工費(fèi)應(yīng)為45000元（150元／日×300天）。經(jīng)核對：2013年1月5日至2013年11月5日實際為305天。
原告主張遵診斷證明書記載，住院期間兩人陪護(hù)，故住院期間按照2人計算護(hù)理費(fèi)，住院期間由原告哥哥董力永和妹妹董洪云護(hù)理；出院后護(hù)理情況沒有醫(yī)囑，故出院后按照1人計算護(hù)理費(fèi)，出院后由董洪云護(hù)理。董洪云護(hù)理時間自2013年1月5日至2013年7月17日，董洪云護(hù)理費(fèi)為32640元（192元／天×192天）；董力永護(hù)理時間為43天，護(hù)理費(fèi)為8600元（200元／×43天）；原告護(hù)理費(fèi)共計41240元（32640元＋8600元）。石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見為：1、董力永在護(hù)理原告期間，自己也在住院治療，故對董力永護(hù)理費(fèi)有異議；2、僅憑單位的工資證明效力不足，對工資證明的證明效力有異議。石某某天驕建筑裝飾工程有限公司質(zhì)證意見為：1、同意石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的意見；2、董力永的誤工證明上加蓋的是技術(shù)專用章，沒有勞動合同等，董力永誤工費(fèi)的證據(jù)效力不足，對董力永護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可；3、董洪云與董力永的工資均超過3500元，應(yīng)該有納稅證明；4、董洪云沒有提交單位的資質(zhì)證明、勞動合同，董洪云的護(hù)理日期沒有依據(jù)。賈永軍質(zhì)證意見為：董洪云、董力永應(yīng)出示每人連續(xù)1年的工資表。趙振寬同意上述被告及第三人的質(zhì)證意見，并提出曾問過董洪云干什么，掙多少錢，董洪云說在小飯館打工，每月1500元。趙吉東同意上述被告及第三人的質(zhì)證意見。
原告要求營養(yǎng)費(fèi)5000元。石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)可以按照每天15元計算。石某某天驕建筑裝飾工程有限公司認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)沒有單據(jù)，故不認(rèn)可。賈永軍認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)沒有單據(jù)，故不認(rèn)可。趙振寬同意上述被告及第三人的質(zhì)證意見，并提出曾給過原告3000元營養(yǎng)費(fèi)。趙吉東同意上述被告及第三人的質(zhì)證意見。原告代理人稱對趙振寬墊付營養(yǎng)費(fèi)的情況不知情，趙振寬未對其主張舉證。
原告申請證人出庭證人趙鵬濤證明1、原告在國防教育基地干活時，從高空掉下，趙鵬濤等人將原告送到260醫(yī)院；2、趙吉東與趙振寬一塊干活，證人認(rèn)為是給趙振寬干活；3、證人日工資150元。證人陳某證明1、原告從高空掉下，陳某等人將原告送到260醫(yī)院；2、證人日工資150元，原告日工資也是150元。
趙吉東稱所施工工程是其與原告合伙干，原告否認(rèn)趙吉東的觀點(diǎn)，趙吉東未對其主張舉證。
原告稱趙振寬給其發(fā)放工資，趙振寬否認(rèn)，原告未對其主張舉證。
以上事實有《建設(shè)工程施工分包合同》、交費(fèi)單據(jù)、病歷資料、證人證言及庭審筆錄等證據(jù)為證。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人有責(zé)任對其主張的事實提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)對其不利的后果。石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承包的66010部隊車炮庫和裝備保障部新建工程中的部分工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)石某某天驕建筑裝飾工程有限公司，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該分包行為合法有效。石某某天驕建筑裝飾工程有限公司將分包工程中的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)賈永軍，石某某天驕建筑裝飾工程有限公司應(yīng)對施工過程中雇傭人所雇人員在生產(chǎn)過程中遭受人身損害與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。賈永軍又將部分工程分給趙振寬施工，趙振寬又將其中的部分工程交給趙吉東施工，趙吉東作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賈永軍與趙吉東均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在石某某市新華區(qū)學(xué)府路135號的66010部隊車炮庫和裝備保障部新建工程施工過程中摔傷，趙吉東應(yīng)對原告受傷行為承擔(dān)賠償責(zé)任，石某某天驕建筑裝飾工程有限公司、賈永軍與趙吉東承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)42138.99元，因外購藥1960元（980元＋980元）不是正規(guī)發(fā)票，購藥方不是原告，對該筆費(fèi)用不能支持。原告要求住院費(fèi)用38739.99元、門診1439元（504元＋672元＋5元＋258元）有收費(fèi)單據(jù)為證，被告雖對部分病例提出異議，但原告確實因傷在醫(yī)院住院治療，被告也未對醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的虛假性舉證，故對原告醫(yī)療費(fèi)40178.99元（38739.99元＋1439元）應(yīng)支持。原告出示的出院記錄顯示骨折臨床愈合前禁止下地活動，原告主張自2013年1月5日至2013年11月5日的誤工費(fèi)應(yīng)支持。證人出庭證明原告日工資150元，對原告主張誤工費(fèi)45000元應(yīng)支持。診斷證明書記載住院期間兩人陪護(hù)，故對住院期間按照2人計算護(hù)理費(fèi)應(yīng)支持。原告要求出院后按照1人計算護(hù)理費(fèi)，因原告未對其出院后需護(hù)理舉證，故對出院后護(hù)理費(fèi)不能支持。因被告對原告護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告證據(jù)不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告收入確實受損情況，故對原告護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定每月2700元，故原告護(hù)理費(fèi)7740元（2700元／÷30天×43天×2人）。被告雖對原告主張營養(yǎng)費(fèi)有異議，但原告受傷后確需加強(qiáng)營養(yǎng)恢復(fù)健康，對酌情支持營養(yǎng)費(fèi)2200元。原告以上費(fèi)用共計95118.99元（40178.99元＋45000元＋7740元＋2200元），應(yīng)由雇主趙吉東承擔(dān)賠償責(zé)任，石某某天驕建筑裝飾工程有限公司、賈永軍、趙振寬作為分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第二款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙吉東于本判決書生效后10日內(nèi)日給付原告董某某醫(yī)療費(fèi)40178.99元、誤工費(fèi)45000元、護(hù)理費(fèi)7740元、營養(yǎng)費(fèi)2200元，各項共計95118.99元；被告趙振寬、石某某天驕建筑裝飾工程有限公司，第三人賈永軍承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2968元，原告承擔(dān)852元，被告趙振寬、石某某天驕建筑裝飾工程有限公司、第三人賈永軍與趙吉東承擔(dān)2116元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認(rèn)為，本案被上訴人石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承包的被上訴人中國人民解放軍第二十七軍高炮旅66010部隊（石某某市國防教育基地）車炮庫和裝備保障部新建工程中的部分工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的被上訴人石某某天驕建筑裝飾工程有限公司，雙方簽訂有《建設(shè)工程施工分包合同》，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該分包行為合法有效。被上訴人石某某天驕建筑裝飾工程有限公司將分包工程中的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被上訴人賈永軍，被上訴人石某某天驕建筑裝飾工程有限公司應(yīng)對施工過程中雇傭人所雇人員在生產(chǎn)過程中遭受人身損害與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人賈永軍又將部分工程分給同樣沒有資質(zhì)的被上訴人趙振寬，趙振寬又將其分包的部分工程交給也沒有資質(zhì)的趙吉東施工，上訴人受雇于趙吉東。上訴人在從事作業(yè)過程中受傷，應(yīng)由其雇主趙吉東承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人賈永軍、趙吉東、石某某天驕建筑裝飾工程有限公司均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人中國人民解放軍第二十七軍高炮旅66010部隊、石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司對上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2968元，由上訴人董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉