原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，服務業(yè)，住虎林市。
委托訴訟代理人：代秀琴，黑龍江昊罡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：董彥坤（原告父親），住虎林市。
被告：虎林市天谷米業(yè)有限公司，住所地虎林市東某某鎮(zhèn)。
法定代表人：孫巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：白秋發(fā)，黑龍江白秋發(fā)律師事務所律師。
被告：綠都集團股份有限公司東某某分公司，住所地虎林市東某某鎮(zhèn)。
法定代表人：李瑞玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務所法律工作者。
被告：楊付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠都集團股份有限公司東某某分公司裝卸隊隊長，住虎林市。

原告董某某訴被告虎林市天谷米業(yè)有限公司（以下簡稱天谷米業(yè)）、被告綠都集團股份有限公司東某某分公司（以下簡稱綠都集團東某某分公司）、被告楊付提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年3月30日、2018年8月10日公開開庭進行了審理，原告董某某的委托訴訟代理人代秀琴、董彥坤，被告天谷米業(yè)法定代表人孫巖及其委托訴訟代理人白秋發(fā)，被告綠都集團東某某分公司的委托訴訟代理人黃云濤，被告楊付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
董某某向本院提出訴訟請求：1.三被告共同賠償原告受傷后的經(jīng)濟損失，其中門診醫(yī)療費1302.10元、住院醫(yī)療費84519.60元、住院伙食補助費1800元（18天×100元）、住院期間護理費10800元（18天×4人×150元）、誤工損失50000元、氣墊床560元、輸血費4250元、矯形器1900元、救護車費3650元、交通費5000元，合計163781.70元；2.三被告共同賠償原告出院后的護理依賴費用、傷殘補助費、被扶養(yǎng)人（孩子、父母）生活費、第二次取鋼板手術費用、康復費用及精神損害撫慰金（以實際鑒定結論計算）；3.由三被告承擔案件受理費。鑒定機關出具鑒定結論后，董某某明確訴訟請求：1.醫(yī)藥費128184.56元（東某某人民醫(yī)院門診醫(yī)療費1302.10元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院費用84519.60元、雞西中醫(yī)院康復費用42362.86元）；2.輸血費4250元；3.住院伙食補助費14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間18天×100元=1800元、雞西市中醫(yī)院住院期間123天×100元=12300元）；4.護理費68355.96元[牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間2人×90天×160.46元（居民服務業(yè)標準）=28882.80元、雞西市中醫(yī)院住院期間2人×123天×160.46元=39473.16元]；5.營養(yǎng)費141天×100元=14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、雞西市中醫(yī)院住院期間）；6.誤工損失360天×160.46元=57765.60元；7.復印牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、雞西市中醫(yī)院住院期間病歷費134.50元；8.救護車費用3650元；9.器具費4621.20元（矯形器1900元、膝關節(jié)支具810元、矯形器具810元、助行器88元、輪椅453.20元、氣墊床560元）；10.殘疾賠償金27446元×20年×100%=548920元；11.第二次手術取鋼板費用10000元；12.被撫養(yǎng)人生活費455584元（父親董彥坤19270元×20年÷2=192700元、母親楊淑賢19270元×18年÷2=173430元、兒子董瑞陽10524元×17年÷2=89454元）；13.法醫(yī)鑒定費3310元；14.護理依賴20年×56067元（2018年城鎮(zhèn)上一年度職工平均工資）=1121340元；15.精神損害撫慰金50000元。以上十五項合計為2484315.82元。事實和理由：2017年12月3日，原告董某某通過被告楊付介紹到被告天谷米業(yè)卸糧做圍堆工作，計件工資。2017年12月7日下午15時許，原告在卸完糧做圍堆工作后，因專門負責拉送扒谷機的工人臨時有事外出，被告楊付指定讓原告開四輪車和時某、喬某、楊某四人將扒谷機送到綠都集團東某某分公司機修處，在運送過程中，扒谷機開焊將原告砸在下面。原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為胸12椎體爆裂性骨折伴脫位，胸段脊髓損傷伴截癱，雙側多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫裂傷，雙側血氣胸。事后，原告家人在被告楊付陪同下多次找被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司，天谷米業(yè)法定代表人孫巖只拿了10000元給原告治療，現(xiàn)原告住院治療18天，已高位截癱在床。原告認為扒谷機存在安全隱患導致原告受傷，三被告均應承擔責任，故董某某提起訴訟。
天谷米業(yè)辯稱，1.原告訴狀中稱原告為天谷米業(yè)卸糧做圍堆工作不屬實。被告楊付屬于綠都集團東某某分公司的在職裝卸隊長，在被告天谷米業(yè)臨時需要裝卸車時，就將裝卸業(yè)務交由楊付完成。2017年12月7日裝車工作在10點即已結束，天谷米業(yè)的廠長薛某驗收合格后參與人員撤離現(xiàn)場。下午1點，工作人員去現(xiàn)場收拾圍堆底下墊底防潮的稻殼。天谷米業(yè)與楊付達成口頭裝車協(xié)議，工作人員并不認識原告，因此不存在原告所稱的經(jīng)楊付介紹給天谷米業(yè)干活的事實。2.原告受傷后，楊付找到天谷米業(yè)法定代表人借錢，說人被砸壞了，急需救護車送到外地救治，于是就借給楊付10000元。原告以此為由認為天谷米業(yè)應當承擔責任，抹煞了善意幫助性質(zhì)，該借款不具有應當承擔責任的證明作用。3.被告楊付是綠都集團東某某分公司的在職裝卸隊隊長，當天安排原告拉運扒谷機是用于綠都集團東某某分公司使用前的機修，途中出現(xiàn)事故，與天谷公司無關。另從原告以被告綠都集團東某某分公司為被申請人申請工傷認定的情況看，原告自身也認為該事故與天谷米業(yè)無關。綜上，天谷米業(yè)與原告并不存在勞動關系，不應承擔用人單位的工傷保險責任；雙方也不存在雇傭關系，不應承擔雇主責任；天谷米業(yè)與楊付之間是糧食裝車合同關系，楊付負責為天谷米業(yè)裝車，天谷米業(yè)給付楊付裝車費，應當受《中華人民共和國合同法》調(diào)整。原告受傷發(fā)生在裝車結束后，當然與天谷米業(yè)無關；楊付指示原告駕駛四輪車拉運扒谷機，雙方之間是運輸合同關系，原告作為承運人應當自行承擔履行運輸合同的風險，如果楊付指示錯誤，也應當由楊付對此負責；天谷米業(yè)的經(jīng)營場所在綠都集團東某某分公司院內(nèi)，扒谷機也并非天谷米業(yè)所有或租用的財產(chǎn)，也沒有維修保養(yǎng)義務，天谷米業(yè)不應當對扒谷機造成的損害后果承擔責任。故原告向天谷米業(yè)主張賠償沒有事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，天谷米業(yè)不同意原告的賠償請求，建議法院駁回原告要求天谷米業(yè)賠償?shù)脑V訟請求。對于原告鑒定后提出的分項賠償答辯如下：東某某醫(yī)院1302.10元票據(jù)時間與牡丹江住院時間一致，因此真實性無法認定。根據(jù)鑒定意見，原告住院期間二人護理三個月，原告最多按照此標準主張護理費，現(xiàn)在原告主張計算的天數(shù)超過三個月，原告主張的營養(yǎng)費沒有依據(jù)，標準偏高；原告主張的誤工損失及護理費按照160.46元標準偏高，救護車費用無正規(guī)票據(jù)，殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算賠償，二次手術費用10000元鑒定并不明確，被撫養(yǎng)人生活費均應按照農(nóng)村生活費標準計算，各被撫養(yǎng)人均多計算了一年，護理依賴應當按照農(nóng)村收入計算，精神損害撫慰金沒有依據(jù)，數(shù)額過高，原告父母沒有提交其喪失勞動能力無經(jīng)濟來源需要撫養(yǎng)的依據(jù)，即使成立也應當按照農(nóng)村標準計算。
綠都集團東某某分公司辯稱，1.對原告所述不認可，原告沒有給我方提供勞務，其所受傷害與我方?jīng)]有因果關系。2.涉案的烘干塔早于事發(fā)前租賃給了被告天谷公司，租賃合同明確約定了烘干塔及附屬設施是以完整狀態(tài)交付給承租人天谷公司，而且合同明確約定其在租賃期間的生產(chǎn)作業(yè)過程中發(fā)生的一切工傷事故、財產(chǎn)損失等均由被告天谷公司自行承擔，與我方無關，所以本案起訴我方是錯誤的。另說明一點，造成原告損傷的設備是烘干塔的附屬設備，當時是已完整狀態(tài)交付給天谷公司，不存在瑕疵。而且無論該設備是否開焊，也是在天谷公司使用后出現(xiàn)的，而且原告遭受損害并非是在使用設備時發(fā)生的，其明確表述了是運輸過程中造成損害的，此與設備是否開焊是否存在瑕疵并無必然聯(lián)系，此受害責任應由雇傭其從事勞務工作的一方承擔。另外說明一點即使原告是在為他方進行裝車后的掃尾工作，那么也屬于為雇傭者提供服務，所以原告的損傷應由接受勞務一方承擔責任。對于原告變更訴訟請求后的賠償項目答辯意見同被告天谷米業(yè)意見，但是有一點不同，被撫養(yǎng)人生活費原告父母沒有提交其喪失勞動能力無經(jīng)濟來源需要撫養(yǎng)的依據(jù)，故不應支持。
楊付辯稱，天谷米業(yè)經(jīng)理找我讓我給他找?guī)讉€人起地做圍堆，董事長孫巖說2元，我說這個價太低，至少要3元，他同意了，我就聯(lián)系人，活是他們干的，與我一點關系也沒有，我這屬于幫忙聯(lián)系人，出了事情與我無關。董某某是經(jīng)我介紹去天谷公司干的活。我就是中間介紹人，我不承擔任何賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.董某某提交的證據(jù)二、東某某人民醫(yī)院門診費票據(jù)，證實原告支付門診治療費1302.10元。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司均對該組證據(jù)中2017年12月10日原告在東某某人民醫(yī)院的門診費票據(jù)不認可，因為此時原告正在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，出現(xiàn)該類票據(jù)與其在牡丹江住院的情況互相矛盾，對其他證據(jù)無異議，并認為與其無關。被告楊付對該組證據(jù)真實性無異議，認為與其無關。該費用原告已出具原始票據(jù)，且有原告二次開庭時的證據(jù)四佐證，故本院對該票據(jù)真實性及合理性予以確認。
2.原告提交證據(jù)五、天利醫(yī)院連鎖有限公司信譽卡一份，證實原告支付氣墊床費用560元。被告天谷米業(yè)認為信譽卡不能證實醫(yī)療費用情況，也與其無關。被告綠都集團東某某分公司認為雖與其無關，但原告應出示正規(guī)票據(jù)及醫(yī)囑證實其合理性。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，被告天谷米業(yè)、綠都集團東某某分公司又不認可，并且無法確認其合理性，故本院對該證據(jù)不予確認。
3.原告提交證據(jù)六、佳木斯市納諾矯形器材商店發(fā)票一張，證實原告支付矯形器費用1900元。被告天谷米業(yè)對該證據(jù)真實性無異議，但是認為原告應當證明購買該矯形器的合理性，如不能提供醫(yī)囑該消費欠缺必要性與合理性，并也與我方無關。被告綠都集團東某某分公司稱雖與我方無關，但原告應出示正規(guī)票據(jù)及醫(yī)囑證實其合理性。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。該證據(jù)系正規(guī)發(fā)票，且有原告二次開庭提交證據(jù)三中出院證及診斷證明中“支具固定3個月”佐證其合理性，故本院對該證據(jù)予以確認。
4.原告提交證據(jù)七、2017年12月9日東某某林業(yè)局人民醫(yī)院收款證明復印件一份，證實原告支付東某某到牡丹江醫(yī)院救護車費用3650元。被告天谷米業(yè)對該證據(jù)有異議，認為作為醫(yī)院應當出具救護車的正式發(fā)票，收款證明不是法定的認定救護車使用費用的證據(jù)，因此該證明即使是真實的也不具有證明救護車使用費的證據(jù)效力，并且也與我方無關。被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為與我方無關。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。該證據(jù)與原告第二次開庭提交證據(jù)八佐證，該費用雖無正規(guī)票據(jù)，但已由東某某林業(yè)局人民醫(yī)院出具收款證明證實其真實性，且該費用系原告實際支出的合理費用，故本院對其真實性予以確認。
5.原告提交證據(jù)八、董彥坤、楊淑賢戶口本復印件，證實董彥坤、楊淑賢系原告父母，需要原告贍養(yǎng)，被告應賠償原告依法負擔的部分。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司均對該證據(jù)有異議，原告需要提交戶口本原件，以確認農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的關系。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。該證據(jù)有原告第二次開庭提交的證據(jù)一戶口本原件予以佐證其真實性，并證實董彥坤、楊淑賢是居民戶口，住在東某某鎮(zhèn)機關委，故本院對該證據(jù)予以確認。
6.原告提交證據(jù)九、董瑞陽戶口本復印件一份，證實董瑞陽系原告兒子，需要原告撫養(yǎng)，被告應賠償原告依法負擔的部分。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司均對該證據(jù)有異議，原告需要提交戶口本原件，以確認農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的關系。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。該證據(jù)有原告第二次開庭提交的證據(jù)一戶口本原件予以佐證其真實性，并證實董瑞陽為農(nóng)業(yè)戶口，故本院對該證據(jù)予以確認。
7.證據(jù)十、董某某機動車駕駛證復印件一份，證實原告準駕車型為C1E。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司均要求原告出示原件以確認是否具有駕駛四輪拖拉機的資格。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，稱與其無關。原告出示原件后，三被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
8.證據(jù)十一、證人時某出庭作證，證實原告及時某、楊某、陳某、孫某、喬某六個人是經(jīng)楊付介紹聯(lián)系到虎林市天谷米業(yè)有限公司做起地和圍堆工作，2017年12月7日當天六個人為天谷米業(yè)干起地圍堆工作、做圍堆的活是下午四點多結束的，同時證明原告是在為天谷米業(yè)有限公司干活過程中往東某某分公司機修處送扒谷機過程中由于扒谷機開焊將原告砸傷的事實。被告天谷米業(yè)認為證人證言大部分不屬實，機修科長通知送回扒谷機、原告受傷及拉運扒谷機時天谷公司無人在場屬實，其他方面不屬實。被告綠都集團東某某分公司對于證人所作的原告為天谷公司提供勞務且涉案的扒谷機是天谷公司從八號場地自行運至天谷公司工作點進行使用這一事實是真實成立的，證明了原告遭受損傷與為天谷公司提供勞務是有一定的因果關系的，符合了本案訴爭的焦點問題。但需要說明一點，證人明確在使用扒谷機過程中扒谷機是沒有什么問題的，使用后其自認操作沒有問題，但明確說明了其用牽引繩拉扒谷機導致扒谷機開焊，說明運送的操作存在問題，導致了本沒有損壞開焊的扒谷機因拉拽導致開焊。被告楊付對證人證言沒有異議。被告均認可在送回扒谷機過程中原告被扒谷機砸傷的事實，與原告提交證據(jù)十三相互佐證，故本院對該證言予以確認。
9.原告提交證據(jù)十二、照片8張，證明扒谷機傳送帶下面有牽引，扒谷機在運送過程中正常就是用拖拉機牽引，原告和楊某、時某、喬某四人直沒有違反操作規(guī)程，同時證明該臺扒谷機是由于自身存在安全隱患導致的開焊，開焊后東某某分公司將開焊處用鋼絲繩纏繞著，仍存在安全隱患。被告天谷米業(yè)對照片真實性無異議，認為扒谷機即非天谷公司的財產(chǎn)也不是天谷公司所租用的烘干塔的附屬設施。從照片上看斷裂處有陳舊性裂痕，雖然有開裂但是也沒有完全斷開的情況。原告使用牽引繩是利用其慣性向前沖，但該巨大的慣性使得本來已經(jīng)開裂的部件發(fā)生斷裂釀成本事故，所以說原告駕駛四輪車的行為是存在明顯不當?shù)摹１桓婢G都集團東某某分公司對證據(jù)有異議，認為照片沒有時間,無法核實該照片取得是事發(fā)前還是事發(fā)后。通過原告的證人也證實了該臺扒谷機是在使用后原告等工人違規(guī)野蠻用牽引繩拖拽導致斷裂，原告和被告天谷米業(yè)所謂的有陳舊性裂痕沒有依據(jù)，此根本不能證實該扒谷機存在瑕疵或隱患，斷裂位置并非扒谷機的牽引正確部位，所以本案原告的損傷自身應當有一定的責任，也就是說如果正確牽引扒谷機不會出現(xiàn)意外事故，也不會導致扒谷機斷裂。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，認為確實是這臺扒谷機把原告砸傷的，體現(xiàn)的斷裂處也屬實，后期是綠都集團東某某分公司焊上的。該照片雖未體現(xiàn)日期，但被告天谷米業(yè)、楊付均對該證據(jù)真實性無異議，且能證實拍攝的就是肇事扒谷機，故本院對該證據(jù)予以確認。
10.原告提交證據(jù)十三、證人喬某出庭作證，證實原告董某某、時某、楊某、陳某、孫某、喬某六個人是經(jīng)楊付介紹聯(lián)系到天谷米業(yè)做起地和圍堆工作，2017年12月7日當天工作是下午四點多結束的，還能證明原告是在為天谷米業(yè)干活結束往東某某分公司機修處運送扒谷機過程中，由于扒谷機開焊將原告砸傷的事實。被告天谷米業(yè)對證人證言有異議，認為證人沒有找天谷公司要過工錢，證人沒有與天谷公司的任何工作人員接洽，證人陳述前后矛盾，以口誤作為辯解理由，顯然是不能成立的。證人不能正面回答問題，可認定其證言不屬實，且天谷公司不認識證人。證人自稱四輪車的所有人是案外人，不能證明是天谷公司安排四輪車運送扒谷機。起圍堆、做圍堆工作不需要四輪車，證人所解釋的維修時需要四輪車與生活經(jīng)驗不符。證人稱由孫某將扒谷機送到干活的地點這個不屬實。被告綠都集團東某某分公司認為喬某的證言與上一位證人所述證言相矛盾，在無其他證據(jù)佐證的情況下，該證言屬于孤證不足以作為定案的依據(jù)。被告楊付對證人證言無異議，證言屬實。該證人能夠證實原告受傷系由扒谷機造成的經(jīng)過，且證言能與原告提交的證據(jù)十一相佐證，故本院對證言予以確認。
11.第二次開庭原告提交證據(jù)一、董某某、董彥坤、楊淑賢、董瑞陽戶口本及董彥坤身份證原件，證明董某某、董彥坤、楊淑賢系城鎮(zhèn)戶口，董瑞陽系農(nóng)村戶口。同時證明董彥坤、楊淑賢已經(jīng)達到國家規(guī)定的退休年齡，屬喪失勞動能力，作為被告方應承擔董彥坤、楊淑賢在其兒子受傷后應負擔的撫養(yǎng)費。董彥坤身份證證明董彥坤和楊淑賢在2006年之前就在東某某鎮(zhèn)機關委生活。被告天谷米業(yè)對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能成立，董彥坤、楊淑賢的戶口本體現(xiàn)的是居民戶口，辦證時間是2017年12月6日，董彥坤、楊淑賢二人是在事發(fā)的前一天才取得居民戶口，在東某某鎮(zhèn)居住時間不滿一年不應當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償，該組證據(jù)也不能證實董彥坤、楊淑賢沒有收入。被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。不能證明董彥坤、楊淑賢需要撫養(yǎng)，也不能說明其二人無經(jīng)濟來源，另外通過董瑞陽的實際落戶點看，原告方應屬于在農(nóng)村居住生活。被告楊付對該證據(jù)無異議。三被告對該組證據(jù)真實性均無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
12.第二次開庭原告提交證據(jù)三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出院證及診斷證明原件及佳木斯市納諾矯形器材商店發(fā)票原件，證明出院診斷載明“支具固定3個月”能夠證明董某某購買的價值1900元矯形器是遵照醫(yī)囑購買的。被告天谷米業(yè)對該證據(jù)真實性無異議，醫(yī)院診斷證明中稱支具固定三個月與原告購買的矯形器不具有因果關系。被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為醫(yī)院接受治療如需要支具固定應從醫(yī)院的醫(yī)療費用器械中支出而非外購，所以這兩個票據(jù)沒有關聯(lián)性，外購票據(jù)中的矯形與醫(yī)院證明中的支具固定不相符。被告楊付對該證據(jù)無異議。三被告對該組證據(jù)真實性均無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
13.第二次開庭原告提交證據(jù)四、東某某人民醫(yī)院2017年12月10日門診費票據(jù)6張及東某某人民醫(yī)院出具的證明原件，證明董某某家屬于2017年12月10日到東某某人民醫(yī)院補開2017年12月7日發(fā)生的處置費票據(jù)6張。被告天谷米業(yè)對票據(jù)和證明出自東某某醫(yī)院沒有異議，但對醫(yī)院證明內(nèi)容有異議，門診費應是當時結算，所以東某某醫(yī)院稱存在特殊情況沒有開票據(jù)不符合日常生活經(jīng)驗也不符合財務制度，原告提供的票據(jù)均是12月10日，與醫(yī)院證明中稱12月10日補開的12月7日的處置費票據(jù)的證明內(nèi)容相矛盾。被告綠都集團東某某分公司認為證據(jù)的真實性無法確定，因為證明和票據(jù)相互矛盾，票據(jù)與牡丹江治療相互矛盾，所以無法核對真實性。證明上既然列了兩個人的名字，這兩個人就應當出庭。被告楊付對該證據(jù)無異議。門診費票據(jù)系正規(guī)票據(jù)且系原告實際合理支出，證明有東某某人民醫(yī)院住院處蓋章，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
14.第二次開庭原告提交證據(jù)六、雞西市中醫(yī)院住院費票據(jù)原件、雞西市中醫(yī)院住院病案原件、深圳市歐博醫(yī)療器材有限公司發(fā)票原件、深圳市立迪醫(yī)療器材有限公司發(fā)票原件、中山市福仕得健身器材有限公司發(fā)票原件、虎林市誠合心藥店有限公司發(fā)票原件，證明原告董某某支付雞西市中醫(yī)院住院康復治療費用42362.86元及治療經(jīng)過。同時出院記錄能夠證明原告購買矯形器具、膝關節(jié)支具、助行器、輪椅是遵照醫(yī)囑購買的，費用為2161.20元。被告天谷米業(yè)對該組證據(jù)真實性無異議，認為原告住院的中醫(yī)診斷為痿病，淤血阻絡癥、泌尿系統(tǒng)感染這些疾病與原告砸傷沒有因果關系，而原告曾經(jīng)在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療后出院，出院時情況中記載“患者一般狀態(tài)可，生命體征平穩(wěn)……病人今日要求出院”，故原告只需要回家休養(yǎng)即可，不需要繼續(xù)住院治療。被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)中的中醫(yī)院病歷和票據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議，認為從病歷里看不出是因為康復所進行的，所以其不符合鑒定的結論，不能證明其合理性和關聯(lián)性。外購的四張票據(jù)沒有合理的證明依據(jù)，所以不能證明其所花費用。被告楊付對該組證據(jù)無異議。三被告對該組證據(jù)真實性均無異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
15.第二次開庭原告提交證據(jù)七、雞西市中醫(yī)院門診費票據(jù)1份，證明復印病歷費用60元。被告天谷米業(yè)、被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)真實性無異議，但對原告住院治療有異議，所以復印費就失去了基礎。被告楊付對該證據(jù)無異議。三被告對該證據(jù)真實性均無異議，故本院對該證據(jù)真實性予以確認。
16.第二次開庭原告提交證據(jù)八、東某某林業(yè)局人民醫(yī)院收款證明原件，證明原告董某某支付救護車費用3650元。被告天谷米業(yè)對該證據(jù)真實性有異議，認為東某某醫(yī)院作為國有醫(yī)院應當有正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，所以該證明不是東某某醫(yī)院出具的。被告綠都集團東某某公司認為證明代表不了收費票據(jù)，醫(yī)院收取任何費用即使小到一分錢都必須出具票據(jù)，否則即為違法收費項目或者不具有合法效力的違法收入，所以在沒有票據(jù)的情況下證明是沒有作用的。被告楊付對該證據(jù)無異議。該證明上有東某某林業(yè)局人民醫(yī)院加蓋公章且該款項是原告實際支出的合理費用，故本院對該證據(jù)予以確認。
17.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)一、錄像光盤一份，證實2017年12月7日裝車工作在10點前即已經(jīng)結束，下午原告所受傷害與天谷公司無關。原告對該證據(jù)有異議，認為該份光盤顯示的地點不是干活場地，證人證實裝糧是11點結束的，但該份光盤11點鐘之后沒有記載，且裝糧結束并不代表起地圍堆整個活干完了，故該證據(jù)沒有任何證明效力。被告綠都集團東某某分公司認為光碟內(nèi)的時間和地點均不是本案原告為天谷公司工作時的地點和時間，所以與本案無關。被告楊付對該證據(jù)有異議，光碟內(nèi)容不是出事的事故地點。該證據(jù)無法證明天谷公司的證明目的，故本院對該證據(jù)的證明目的不予確認。
18.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)二、張某證言原件一份，張某是綠都集團東某某分公司儲運科長，證實天谷公司與楊付商定起圍堆費用每噸3元，達成口頭裝車協(xié)議情況，原告所受傷害與天谷公司無關。原告對該證據(jù)真實性有異議，認為依據(jù)證據(jù)規(guī)定證人張某應當出庭質(zhì)證，否則不能作為定案依據(jù)。該證據(jù)證明不了楊付與被告天谷米業(yè)之間存在裝車合同關系，該份證明沒有證明效力，事實上楊付只是幫忙介紹聯(lián)系他人給天谷米業(yè)干活，不能僅僅因為楊付詢問了干活工錢如何給付就認定被告天谷米業(yè)和楊付之間存在裝車合同關系。被告綠都集團東某某分公司對該證據(jù)真實性及證明目的均有異議，認為證人未出庭無法證實其真實性，不符合證據(jù)規(guī)則。證據(jù)內(nèi)容起不到天谷公司預證明目的，通過證明內(nèi)容完全可以體現(xiàn)出天谷公司雇傭了原告等人為其提供起圍堆等工作的事實。被告楊付對該證據(jù)有異議，認為當時其與孫巖商定找人干活價格是起圍堆3元、做圍堆是2元，共5元。證人未出庭質(zhì)證，故本院對該證據(jù)不予確認。
19.被告天谷米業(yè)證據(jù)三、證人薛某出庭作證，證實被告天谷米業(yè)與楊付之間存在裝車、卸車合同關系，2017年12月7日裝車工作于10點已結束，下午原告所受傷害與被告天谷米業(yè)無關的事實。原告對證人陳述的2017年12月7日干起地圍堆、做圍堆活時裝車用扒谷機卸車、用輸送機這一事實沒有異議外，認為證人其余所陳述的均不屬實，并且證人所陳述的內(nèi)容均是聽本案的當事人所說的，屬于間接證據(jù)，同時證人系天谷米業(yè)聘用的廠長，與天谷米業(yè)存在聘用關系有利害關系，該份證言內(nèi)容證明不了楊付與被告天谷米業(yè)之間存在的裝車卸車合同關系及2017年12月7日裝車卸車工作于10點結束。被告綠都集團東某某分公司對證人證言有異議，認為該證人是天谷米業(yè)廠長，負責全面工作，證人與天谷米業(yè)乃至于全案原告的損傷有直接的利害關系，原告損傷的工作范圍是在證人的管理職權內(nèi)，其本身對于原告損傷就職務而言是具有責任的，證人證言內(nèi)容是其聽說的，不能客觀真實的反映案件事實，所以該證言不能作為有效證據(jù)使用。被告楊付對證人證言有異議，認為證人所述干活的時候楊付在場，因為楊付是糧庫工人帶班的，經(jīng)常巡視場地，楊付并沒有參與，只是路過現(xiàn)場。證人系天谷米業(yè)廠長，與天谷米業(yè)有利害關系，且其證言內(nèi)容無法證實被告證明目的，故本院對該證言不予確認。
20.被告天谷米業(yè)提交證據(jù)四、證人杜某出庭作證，證實2017年12月7日10點前天谷米業(yè)起圍堆、做圍堆工作結束。原告下午的傷害與被告天谷米業(yè)沒有關系。原告對證人所陳述的不知道2017年12月7日是做圍堆、起圍堆活是什么時間結束的內(nèi)容沒有異議。根據(jù)被告天谷米業(yè)對證人的詢問內(nèi)容來看，天谷米業(yè)說能夠證明2017年12月7日10點裝車卸車工作結束是屬于其推測分析得出的結論。故該份證據(jù)證明不了被告天谷米業(yè)所預證明的目的，法院不應采信。被告綠都集團東某某分公司對證言有異議，認為證人是為天谷米業(yè)工作，存在利害關系，證人所做內(nèi)容與天谷的證明目的無關，與本案無關，不能作為本案定案依據(jù)。被告楊付對證人證言有異議，認為證人證明內(nèi)容與其無關，對證言不認可。證人證言無法證實天谷米業(yè)谷證明的內(nèi)容，故本院對該證據(jù)的證明目的不予確認。
21.虎林市人力資源和社會保障局未參保工傷認定（2018）001號卷宗中的認定工傷申請表、授權委托書、董某某的情況說明、認定工傷不予受理審核表及認定工傷申請不予受理通知書，證實2018年1月29日原告以被告綠都集團東某某分公司為被申請人向虎林市人社局申請工傷認定，該申請表沒有將天谷米業(yè)列為被申請人，內(nèi)容也未涉及天谷公司，所以原告的傷害與天谷公司沒有關系。原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。認為原告是為了到法院立案并將被告綠都集團東某某分公司列為被申請人。原告和被告綠都集團東某某分公司不存在勞動關系，與被告天谷米業(yè)之間存在勞務關系，所以工傷保險部門出具了工傷不予受理通知書。情況說明、工傷認定申請書及不予認定受理通知書能夠相互佐證原告陳述的上述內(nèi)容，故被告天谷米業(yè)的證明目的依法不能成立。被告綠都集團東某某分公司只認可不予受理通知書，其余的均有異議。認為不予受理通知書為勞動行政部門的確認文書，具有客觀真實性，說明了本案與綠都集團東某某分公司無勞動或工傷糾紛的事實。被告楊付對該證據(jù)真實性無異議，對其他內(nèi)容不清楚。原告及三被告對該組證據(jù)的真實性均未提出異議，故本院對改組證據(jù)的真實性予以確認。
22.向雙方出示鑒定意見書一份，原告對該鑒定書無異議。被告天谷米業(yè)對鑒定書中一級傷殘康復費用以實際發(fā)生為準有異議，被鑒定人完全終身護理依賴有異議，具了解原告的傷構不成一級傷殘，而且鑒定意見中也體現(xiàn)了傷后12個月醫(yī)療終結，也就是不應在發(fā)生康復費用，鑒定意見中有被鑒定人可在他人照護下自主進食的表述，原告?zhèn)麣埖燃壖白o理依賴程度均存在問題，對上述存在的問題應當重新鑒定。被告綠都集團東某某分公司同意被告天谷米業(yè)意見。對上述存在的問題應當重新鑒定。被告楊付對鑒定意見無異議。該證據(jù)系有鑒定資質(zhì)部門作出，雖被告天谷米業(yè)、綠都集團東某某分公司存在異議，認為應重新鑒定，但二被告并未提供重新鑒定的法定事由，故本院對該鑒定書予以確認。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)及當庭陳述，本院認定事實如下：原告董某某等人受雇于被告天谷米業(yè)進行起地圍堆、做圍堆工作，2017年12月7日下午，原告董某某及時某、喬某、楊某四人在將扒谷機運送到綠都集團東某某分公司機修處的過程中，扒谷機開將原告砸傷。原告受傷當日被送往東某某人民醫(yī)院進行處置，因病情嚴重，于2017年12月8日轉入牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為胸12椎體爆裂性骨折伴脫位，胸段脊髓損傷伴截癱，雙側多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫裂傷，雙側血氣胸。原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院治療18天，于2017年12月26日出院。2018年3月6日，原告董某某在雞西市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，中醫(yī)診斷痿病、瘀備阻絡，西醫(yī)診斷胸椎外傷合并脊髓損傷，多發(fā)肋骨骨折術后，住院125天，于2018年7月9日出院。2018年4月24日，董某某因腰部損傷申請傷殘等級鑒定，雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月28日做出[2018]臨司鑒字172號司法鑒定意見書，鑒定意見為：支持傷后拾貳個月醫(yī)療終結；被鑒定人構成壹級傷殘；支持住院期間貳人護理叁個月；被鑒定人完全護理依賴，終身護理；二次手續(xù)費估算在壹萬元左右，或以實際發(fā)生為準；康復費用以實際發(fā)生為準。另查，原告住院期間，天谷米業(yè)法定代表人孫巖已支付10000元。
本院認為，雇傭關系是雇主與雇員之間存在支配從屬關系，雇員的勞動是從屬性勞動，雇員對工作安排沒有自主權，雇主可以隨時干預雇員的工作；由雇主指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間；是以直接提供勞務為目的，且是繼續(xù)性提供勞務；雇員的工資一般是計時工資，定期給付。結合庭審中雙方舉證質(zhì)證及證人陳述，董某某受雇天谷米業(yè)的事實存在，雙方成立雇傭關系?；趫髢斬熑卧?，雇員所從事的雇傭活動是為雇傭方的利益，因此雇傭活動中所產(chǎn)生的風險應由雇傭方天谷米業(yè)承擔。原告等人運送扒谷機的行為屬于被雇傭人員工作的范圍之內(nèi)，即原告的工作還未結束。且天谷米業(yè)作為雇主，在原告等人工作時未采取必要的安全防范措施，對施工現(xiàn)場也疏予管理，故應對原告的損傷承擔賠償責任。雖然導致原告受傷的扒谷機系被告綠都集團東某某分公司所有，但原告提交的證據(jù)無法證實該設備砸傷原告的具體原因，故要求綠都集團東某某分公司承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告楊付在原告受傷過程中不存在過錯，其只是負責幫助天谷米業(yè)聯(lián)系工人，且其不參與原告等人工資的分配，故被告楊付在本案中不承擔賠償責任。被告天谷米業(yè)辯稱原告與被告楊付之間存在裝車合同關系、運輸合同關系的辯解，無有效證據(jù)佐證，故本院對該辯解不予支持。董某某為非農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應當以城鎮(zhèn)常住居民標準計算賠償數(shù)額。雖然被告天谷米業(yè)、綠都集團東某某分公司對鑒定意見書中傷殘等級、康復費用、護理依賴程度持有異議，但該鑒定結論系由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依法作出的鑒定結果，并且二被告也無證據(jù)推翻，故本院對鑒定書的鑒定意見予以確認。牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出院證及診斷證明的出院注意事項及必要的療養(yǎng)方法中記載“支具固定3個月，適當功能鍛煉，營養(yǎng)神經(jīng)對癥治療，建議神經(jīng)康復治療”，雞西市中醫(yī)醫(yī)院出院記錄中出院時情況中記載“佩戴支具借助助行器完成四點步行走”，出院醫(yī)囑中記載“建議繼續(xù)康復治療（加強輪椅應用訓練等）”,故董某某采用支具固定及進行康復治療的費用是因病情需要的合理支出，是有事實及法律依據(jù)的，故董某某要求被告給付器具費及康復費的請求符合法律規(guī)定應予支持。董某某的被撫養(yǎng)人為其父親董彥坤、母親楊淑賢、兒子董瑞陽，董彥坤、楊淑賢住所地在虎林市東某某鎮(zhèn)機關委，故應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算二人的被撫養(yǎng)人生活費；董瑞陽住所地在虎林市東某某鎮(zhèn)興陽村，故應按上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算其被撫養(yǎng)人生活費。董某某要求給付營養(yǎng)費的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告的合理花費為：醫(yī)療費為128110.14元（東某某人民醫(yī)院花費1227.68元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院花費84519.60元、雞西中醫(yī)院花費42362.86元）；輸血費用為4250元；住院期間伙食補助費應按國家機關一般工作人員的出差實際發(fā)生費用每天100元計算，即伙食補助費為14100元（牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間100元/天×18天=1800元、雞西市中醫(yī)院住院期間100元/天×123天=12300元）；董某某的傷殘為一級，其戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即傷殘賠償金為548920元（27446元/年×20年×100%）；因董某某無固定收入，亦未提供其最近三年的平均收入證明，其誤工費應按上一年度全省就業(yè)人員平均工資標準，即誤工費為56067元；鑒定意見中董某某護理期限為3個月、2人護理，因未提交證據(jù)證實實際發(fā)生護理費的數(shù)額，賠償標準可以參照上一年度全省就業(yè)人員平均工資標準計算，即護理費為28033.50元（56067元/年÷12個月×3個月×2人）；護理依賴標準可參照上一年度全省就業(yè)人員平均工資標準計算，即護理依賴費為1121340元（56067元/年×100%×20年）；被撫養(yǎng)人生活費450322元（董彥坤：19270元×20年÷2=192700元、楊淑賢：19270元×18年÷2=173430元、董瑞陽：10524元×16年÷2=84192元）；鑒定費為3310元；救護費為3650元；器具費為4061.20元；病例復印費134.50元；二次手術費10000元；因董某某傷殘等級為一級，需要終身護理，原告要求精神損害撫慰金的訴訟請求應予支持，根據(jù)當?shù)仄骄钏阶枚ńo付20000元。以上董某某各項損失合計2392298.34元，扣除天谷米業(yè)已付的10000元醫(yī)療費，天谷米業(yè)還應給付董某某賠償款金額為2382298.34元。
綜上所述，原告董某某要求被告天谷米業(yè)給付各項賠償款中的合理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院

》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告虎林市天谷米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告董某某各項損失2382298.34元；
二、駁回原告董某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26676元，減半收取計13338元，由被告虎林市天谷米業(yè)有限公司負擔12929元，原告董某某負擔409元。此款原告董某某已預付，被告虎林市天谷米業(yè)有限公司在給付上述款項時，將應負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 高孝朋

書記員： 于童