董某某
梅新和（北京友恒律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團股份有限公司
齊亮（河北乾翔律師事務(wù)所）

原告董某某。
委托代理人梅新和，北京友恒律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)），住所地廊坊市廣陽道20號。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長。
委托代理人齊亮，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原告董某某訴被告中太建設(shè)買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告董某某及委托代理人梅新和，被告中太建設(shè)委托代理人齊亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月至2012年4月期間，原告向被告位于唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房安置改造二期工程Q5、Q6、Q8、Q9供應(yīng)五金建材，交貨地點在工程所在地南湖馬莊。
供貨期間，被告公司呂廣忠等人在送貨清單上簽字確認(rèn)。
2012年7月11日，原告與被告共同對送貨清單上的貨物及貨款進(jìn)行對賬確認(rèn)，確認(rèn)后由被告項目部的負(fù)責(zé)人回立杰和呂廣忠簽字，并向原告出具《欠款證明》，共同確認(rèn)證實被告應(yīng)向原告支付共計貨款400278元。
貨款確認(rèn)后，原告多次要求被告支付貨款，但被告以種種理由拒絕支付。
故此原告訴至法院，請求判令:1.被告向原告支付貨款人民幣400278元；2.被告向原告支付以欠款人民幣400278元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算2012年7月11日至判決生效之日的逾期付款違約金；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為證明其主張向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一，供貨單，證明:1.原告分批分次多次向被告中太建設(shè)提供貨物，雙方構(gòu)成了買賣合同法律關(guān)系；2.被告中太建設(shè)的經(jīng)辦人呂廣忠等人簽字確認(rèn)收貨；證據(jù)二，欠款說明，證明:1.原告向被告中太建設(shè)Q組團5、6、8、9棟項目部供貨；2.被告中太建設(shè)Q組團項目部共欠原告貨款400278元；3.項目部負(fù)責(zé)人回立杰簽字確認(rèn)、對賬經(jīng)辦人呂廣忠對賬后簽字確認(rèn)，并向原告出具書面的欠款說明；4.與證據(jù)一形成印證和證據(jù)鏈條，證據(jù)一和證據(jù)二再次印證原告直接向被告項目部供貨，被告收到貨物，雙方并結(jié)算確認(rèn)最終的貨款金額。
證據(jù)三，證人證言（回立杰）證明:1.回立杰親自陳述自己是涉案被告項目部的項目負(fù)責(zé)人，該工程的項目經(jīng)理；2．回立杰在擔(dān)任涉案被告項目部負(fù)責(zé)人期間對外從事的行為均屬于職務(wù)行為；3.回立杰證言證實了原告向被告項目部供貨的事實，也確認(rèn)了證據(jù)二“結(jié)算簽字確認(rèn)”的事實；4.回立杰證言證實了原告向被告提供的貨物是使用在涉案被告工地上的事實；5.證據(jù)三與證據(jù)二形成印證，再次印證了原告向涉案被告供貨的法律事實，且使用在了涉案被告工地，同時也確認(rèn)了回立杰作為涉案被告項目經(jīng)理與原告之間進(jìn)行了貨物結(jié)算、貨款確認(rèn)的事實。
證據(jù)四，證人證言（呂廣忠），證明:1.經(jīng)辦人呂廣忠對原告向涉案被告供貨的事實，且原告供貨也是直接使用在涉案被告工地上；2.呂廣忠對證據(jù)二簽字行為進(jìn)行了確認(rèn)，也證實了證據(jù)二的真實性。
綜合證據(jù)一至證據(jù)四，證實了原告與被告供貨買賣合同關(guān)系成立，原告向被告供貨事實屬實，且使用在了涉案被告工地上，被告也向原告出具了貨款結(jié)算后的具體貨款金額。
證據(jù)五，商品混疑土買賣合同，證明:1.Q組團5、6、8、9棟項目部系被告中太建設(shè)承包施工時所設(shè)立；2.上述合同由被告中太建設(shè)蓋章，法人委托人回立杰簽字確認(rèn)，從而證實回立杰系被告中太建設(shè)法人委托人，其對外行為均屬于職務(wù)行為；3.與第一組證據(jù)二形成證據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系，證實被告中太建設(shè)法人委托人回立杰在向原告出具的欠款說明中簽字確認(rèn)，系真實、合法、有效的債權(quán)憑證，被告中太建設(shè)理應(yīng)向原告承擔(dān)付款義務(wù)；證據(jù)六，補充協(xié)議，證明目的同證據(jù)二；證據(jù)七，對賬單，證明:1.對賬單由對賬經(jīng)辦人呂廣忠、項目負(fù)責(zé)人回立杰簽字確認(rèn)；2.與第一組證據(jù)形成證據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系，再次證實了被告中太建設(shè)法人委托人回立杰在向原告出具的欠款說明中簽字確認(rèn)、對賬經(jīng)辦人呂廣忠簽字證明等行為是職務(wù)行為，系真實、合法、有效的債權(quán)憑證，被告中太建設(shè)理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)；證據(jù)八，河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第1442號民事判決書，證明:1.法院認(rèn)定“Q組團5、6、8、9棟項目部”系被告設(shè)立；2.法院認(rèn)定上述第二組證據(jù)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三是具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的有效法律證據(jù)，同時也認(rèn)定了回立杰系被告中太建設(shè)的項目負(fù)責(zé)人；3.證實了原告在回立杰擔(dān)任涉案被告公司項目經(jīng)理期間，涉案被告法人委托人回立杰在向原告出具的欠款說明中簽字確認(rèn)的行為系職務(wù)行為，系真實、合法、有效的債權(quán)憑證，被告中太建設(shè)理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)；證據(jù)九，河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民四終字第134號民事判決書，證明目的同證據(jù)四；證據(jù)五至證據(jù)九共同證實了回立杰系涉案被告項目總經(jīng)理，其對外的行為屬于職務(wù)行為。
證據(jù)一至證據(jù)九共同證實了在回立杰擔(dān)任涉案被告總經(jīng)理期間，與原告建立了買賣合同關(guān)系，涉案被告項目經(jīng)理利用其職務(wù)身份確認(rèn)了原告向被告供貨的事實，同時對貨款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)貨款金額，并簽字確認(rèn)，均是職務(wù)行為，被告理應(yīng)對其職務(wù)行為承擔(dān)付款責(zé)任。
證據(jù)十，路南區(qū)人民法院的案件受理通知書，證明受理時間是2014年6月13日，證據(jù)二欠款說明的時間為2012年7月12日，原告起訴在訴訟時間之內(nèi)，未超過訴訟時效。
被告中太建設(shè)辯稱:1.根據(jù)原告的證據(jù)證明的事實可以確認(rèn)雙方?jīng)]有任何合同關(guān)系，同時原告就雙方涉案糾紛涉及的五金供貨是否已經(jīng)履行，未向法庭舉證證實。
2.根據(jù)原告訴狀中陳述的2011年1月至2012年4月向被告處供貨的事實，且根據(jù)合同法第一百六十一條規(guī)定，結(jié)合原告起訴的時間，被告認(rèn)為原告的起訴超過了法定的訴訟時效。
3.原告提供的欠款證明并非結(jié)算憑證，因此我方認(rèn)為原告要求被告支付2012年7月11日之后的違約金于法無據(jù)，同時原告訴請的違約金過高，請法庭酌情減免。
被告中太建設(shè)未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，對真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)中均沒有被告相關(guān)人員的簽字，且該單據(jù)中信息均由原告方自行填寫。
對證據(jù)二，該證明陳述的中太Q組團的表述不清，該陳述是否與被告有關(guān)系，我方認(rèn)為原告應(yīng)進(jìn)一步舉證；該欠款證明并非結(jié)算單，形式上應(yīng)認(rèn)定為證人證言，因二證人未出庭，因此我方認(rèn)為該證人證言不足以采信；根據(jù)原告的證據(jù)，假如能證明回立杰為被告項目部負(fù)責(zé)人，在該欠款證明中，回立杰認(rèn)可的事實僅限于Q9號樓41088元；該證明也證實原告依據(jù)該欠款證明出具的時間計算違約金時間的起算點是錯誤的。
對證據(jù)三，因回立杰未出庭，因此對該說明的真實性及證言的真實性均不予采信；回立杰在該說明中陳述的“我們公司接貨人員在送貨單上簽字確認(rèn)”，其證明的該事實與原告提供的證據(jù)一入庫單中均沒有被告人員簽字的事實相左。
對證據(jù)四，同對證據(jù)三回立杰說明的質(zhì)證意見。
對證據(jù)五:1.該證據(jù)為復(fù)印件，真實性不予認(rèn)可。
2.該證據(jù)反映的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
3.即便認(rèn)為該證據(jù)可以證實回立杰系有權(quán)代表中太對外簽署文書的相關(guān)人員，但不能必然認(rèn)為回立杰對本案涉案糾紛有結(jié)算的權(quán)利。
對證據(jù)六至九，同對證據(jù)五合同的質(zhì)證意見。
對證據(jù)十，真實性認(rèn)可，但本案涉案的糾紛沒有相關(guān)書面合同，根據(jù)原告訴狀中陳述的事實，即其供貨到2012年4月，根據(jù)合同法一百六十一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案的訴訟時效應(yīng)自2012年4月起效，該受理通知書也證明原告起訴已經(jīng)超過訴時效。
本院認(rèn)為，被告中太建設(shè)承包建設(shè)唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程并成立項目部，該項目部與原告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)，合同雙方應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，中太集團唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項目部系被告處所設(shè)，故被告應(yīng)對該項目部的債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，原告主張被告支付貨款400278元，并提交證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張被告以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付2012年7月11日至判決生效之日的逾期付款違約金，經(jīng)查《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，被告中太建設(shè)應(yīng)在收到貨物時支付貨款，其在出具欠款證明之時仍未向原告付款，已屬逾期，故其該項訴請有理據(jù)，本院予以支持。
被告關(guān)于原告訴請超過訴訟時效的抗辯，因回立杰為原告出具欠款證明時間至原告起訴日期并未超過2年，故本院對其抗辯，不予采信；被告關(guān)于違約金應(yīng)以起訴之日開始計算的抗辯，無法律依據(jù)，本案不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告董某某貨款合計人民幣400278元整，并自2012年7月11日起按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率支付逾期付款違約金至判決生效之日。
如未按本判決確定的期間履行給付價款的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7304元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中太建設(shè)承包建設(shè)唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程并成立項目部，該項目部與原告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)，合同雙方應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，中太集團唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項目部系被告處所設(shè)，故被告應(yīng)對該項目部的債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。
本案中，原告主張被告支付貨款400278元，并提交證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張被告以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付2012年7月11日至判決生效之日的逾期付款違約金，經(jīng)查《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，被告中太建設(shè)應(yīng)在收到貨物時支付貨款，其在出具欠款證明之時仍未向原告付款，已屬逾期，故其該項訴請有理據(jù)，本院予以支持。
被告關(guān)于原告訴請超過訴訟時效的抗辯，因回立杰為原告出具欠款證明時間至原告起訴日期并未超過2年，故本院對其抗辯，不予采信；被告關(guān)于違約金應(yīng)以起訴之日開始計算的抗辯，無法律依據(jù)，本案不予采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告董某某貨款合計人民幣400278元整，并自2012年7月11日起按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率支付逾期付款違約金至判決生效之日。
如未按本判決確定的期間履行給付價款的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費7304元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王健
審判員：李杭澤
審判員：李棟

書記員：杜雪寧