上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司。住所地：宜昌市長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號(hào)。
代表人郭紅接，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）李文亮。
上述三被上訴人共同委托代理人馮萬強(qiáng)，宜都市法律援助中心律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）饒某某。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司）為與被上訴人董某某、李某某、李文亮、饒某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年12月12日20時(shí)許，饒某某駕駛鄂E×××××號(hào)本田思威牌越野小轎車沿254省道由南向北超速行駛至12KM路段時(shí)，將在其車行前方由左至右橫過機(jī)動(dòng)車道的董自平（女，xxxx年xx月xx日出生）撞倒致傷，造成董自平經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。饒某某在事故發(fā)生之后未在事故現(xiàn)場停車，直接駕車逃逸，于次日到宜都市公安局交通警察大隊(duì)紅花套中隊(duì)投案。宜都市公安局交通警察大隊(duì)都公交認(rèn)字（2014）第58100062號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定饒某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中超過限定的最高速度行駛，臨危未采取措施，且發(fā)生事故之后未在事故現(xiàn)場停車報(bào)警，駕車逃逸，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；董自平無與本次事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，在本次事故中無責(zé)任。交通事故發(fā)生后，李某某雇傭吳道明、李鵬、陳軍、萬春祥、彭承海、萬首春、吳全紅、萬首俊、田波云、萬壽祥駕駛車輛追趕饒某某駕駛的逃逸車輛，共花費(fèi)租車費(fèi)用7400元。董自平在宜都市第一人民醫(yī)院搶救花費(fèi)門急診費(fèi)549.30元，西藥費(fèi)4.30元。饒某某已向李某某支付董自平醫(yī)療費(fèi)553.60元（已包含在李某某訴請(qǐng)中）、尸體處理費(fèi)4170元及賠償款30000元。
原審法院同時(shí)查明：董某某系董自平的父親，李某某系董自平的丈夫，李文亮系董自平的兒子；董某某在董自平死亡時(shí)已年滿75周歲，董某某共有三個(gè)子女，董自平為其小女兒。死者董自平及李某某、李文亮于2010年12月2日被宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象。
原審法院另查明：饒某某駕駛的鄂E×××××號(hào)肇事車輛的登記車主為其妻子吳良靜，該車實(shí)際為雙方共同財(cái)產(chǎn)。鄂E×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2014年7月2日0時(shí)至2015年7月1日24時(shí)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元且投保了不計(jì)免賠。
董某某、李某某、李文亮一審訴訟請(qǐng)求：判令饒某某、人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣546455.01元，其中，人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由饒某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。饒某某駕駛越野小客車將董自平撞倒致傷，造成董自平經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的事實(shí)清楚，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款的規(guī)定，死者董自平的近親屬即董某某、李某某、李文亮有權(quán)請(qǐng)求賠償。饒某某駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，董某某、李某某、李文亮的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。本案爭議的焦點(diǎn)為：超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分，人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司提交的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十四條第（六）項(xiàng)列明：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司當(dāng)庭確認(rèn)其提交的《投保單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書》上的投保人簽名均為該公司業(yè)務(wù)員張春芳代簽，并非投保人吳良靜本人所簽。人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司沒有證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦不能證明其已經(jīng)向投保人吳良靜履行了其中免責(zé)條款的提示、明確說明之義務(wù)。而投保人吳良靜支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為應(yīng)為對(duì)投保人與保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立的追認(rèn)，并不能擴(kuò)大解釋為對(duì)保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款提示、說明義務(wù)的追認(rèn)，保險(xiǎn)人并不能因?yàn)橥侗Ｈ酥Ц侗ｋU(xiǎn)費(fèi)而免除其提示、明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。故人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司提交的商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款未對(duì)投保人吳良靜及其允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生法律效力，董某某、李某某、李文亮超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司按照饒某某的交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由饒某某賠償。因饒某某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，認(rèn)定其責(zé)任比例為100%。
對(duì)董某某、李某某、李文亮的損失核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用：有宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，可以認(rèn)定搶救董自平所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為553.60元。二、死亡賠償：1、死亡賠償金，死者董自平自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本保障對(duì)象，至交通事故發(fā)生時(shí)，董自平已逾四年未以農(nóng)村承包土地為主要收入來源，董某某、李某某、李文亮訴請(qǐng)按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）予以支持；2、喪葬費(fèi)，按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計(jì)算六個(gè)月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，予以支持；3、近親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，李某某、李文亮并未提交工作單位、工資標(biāo)準(zhǔn)、所從事行業(yè)的證據(jù)，考慮到為失地農(nóng)民，酌情按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以三天計(jì)算二人誤工損失為376.54元（22906元／年÷365天／年×2人×3天），因李某某的妹妹李從艷并非死者董自平的近親屬，故對(duì)李某某、李文亮主張的該部分誤工費(fèi)不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，董某某共有三個(gè)子女，董自平死亡時(shí)董某某已年滿75周歲，李某某、李文亮、董某某訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10466.67元（6280元／年×5年÷3人）符合法律規(guī)定，予以支持；5、精神損害賠償金，董自平在剛剛年滿41歲時(shí)就因交通事故突然死亡，給董某某、李某某、李文亮造成了一定的精神損失，結(jié)合本地實(shí)際以及董自平在交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)任的事實(shí)，酌情認(rèn)定精神損害賠償金為30000元。三、交通費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用系用于追趕肇事車輛，并非法定的受害人、必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療或者受害人近親屬辦理喪葬事宜而支出的交通費(fèi)，屬饒某某擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，饒某某對(duì)董某某、李某某、李文亮主張的交通費(fèi)7000元予以認(rèn)可，董某某、李某某、李文亮亦同意由饒某某賠償，故認(rèn)定董某某、李某某、李文亮訴請(qǐng)的7000元交通費(fèi)由饒某某賠償。以上合計(jì)525876.81元，其中屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的為553.60元，死亡賠償項(xiàng)下合計(jì)518323.21元（死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)376.54元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10466.67元、精神損害賠償金30000元），其他損失（追趕肇事車輛交通費(fèi)）7000元。賠償責(zé)任的承擔(dān)方式：人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償董某某、李某某、李文亮110553.60元（553.60元＋110000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償董某某、李某某、李文亮408323.21元（518323.21元－110000元），共計(jì)518876.81元；饒某某賠償董某某、李某某、李文亮超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失7000元。饒某某墊付的27723.60元（553.60元＋4170元＋30000元－7000元）由人保財(cái)險(xiǎn)長陽公司從應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中直接支付給饒某某，董某某、李某某、李文亮還應(yīng)獲得的賠償款為491153.21元（518876.81元－27723.60元）。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司賠償原告董某某、李某某、李文亮損失人民幣491153.21元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司支付被告饒某某墊付款人民幣27723.60元；上述二項(xiàng)合計(jì)518876.81元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至原審法院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：10×××01；三、駁回原告董某某、李某某、李文亮其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1616元、保全費(fèi)2020元，共計(jì)3636元，由被告饒某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效的問題。1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”根據(jù)查明的事實(shí)，本案投保單、特別約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員代簽，但投保人吳良靜交納了保費(fèi)，故涉案商業(yè)三者險(xiǎn)合同已經(jīng)生效。2、關(guān)于本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否生效的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虮景傅耐侗巍⑻貏e約定、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書上的簽字，均為保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員代簽，保險(xiǎn)公司不能舉證證明已經(jīng)就免責(zé)條款對(duì)投保人作出了提示或者明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北ｋU(xiǎn)公司主張依該規(guī)定免責(zé)，但該規(guī)定適用的前提是“保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后”，即只要保險(xiǎn)公司通過足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，就不再需要對(duì)是否盡到“明確說明義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中保險(xiǎn)公司沒有盡到對(duì)投保人的提示義務(wù)，故依法不能免責(zé)。二、關(guān)于董某某、李某某、李文亮相關(guān)損失的計(jì)算依據(jù)問題。1、受害人董自平自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象，意味著董自平雖為農(nóng)業(yè)戶口，但收入已不來源于農(nóng)村，原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算董自平的死亡賠償金公平合理，本院予以支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條另規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中董自平因交通事故身亡，不論饒某某是否被追究刑事責(zé)任，依照上述規(guī)定，其近親屬均可以請(qǐng)求精神損害賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2342元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長陽土家族自治縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨