榮某建設(shè)工程有限公司
田國忠（河北天樞律師事務(wù)所）
王某某
京東中美醫(yī)院
閆金廣
閆炳鋒

上訴人（原審原告）榮某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人耿建春，總經(jīng)理。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審第三人）京東中美醫(yī)院。
法定代表人陳廣飛，院長。
委托代理人閆金廣，該醫(yī)院職工。
委托代理人閆炳鋒，該醫(yī)院職工。
上訴人榮某建設(shè)工程有限公司因建設(shè)施工合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）廊開民初字第1071號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實及判決結(jié)果，2008年，第三人京東中美醫(yī)院與原告榮某建設(shè)工程有限公司簽訂協(xié)議書，第三人將京東中美醫(yī)院病房樓工程發(fā)包給原告。原告承攬該工程后，于2010年將中美醫(yī)院新病房樓工程的成品裝飾木門、門鎖、合頁、門吸業(yè)務(wù)分包給被告王某某。雙方合同實際履行后，于2010年7月1日補簽了《工程專業(yè)分包合同》，由于簽訂合同時，被告王某某沒有帶身份證，就用其工人王慶林的名字簽訂了書面合同。分包合同約定:榮某建設(shè)工程有限公司為甲方（發(fā)包方）、王慶林為乙方（承包方）；承包范圍是:工程涉及的成品裝飾木門、門鎖、合頁、門吸（甲方指定的）；木門的單價:門寬≤900mm，450元／樘；門寬≤1000mm，480元／樘；門寬≤1200mm，640元／樘；門寬≤1500mm，750元／樘；門寬≤2000mm，760元／樘；配件及門吸由甲方指定130元／樘。合同總價款為611250元。開工日期為2010年4月20日，竣工日期為2010年5月15日，工期25天。工程的保修期為2年，保修期自竣工之日起算。病房樓交付使用后，木門出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告王某某進行了維修。涉案后，2013年8月27日，經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心分析認(rèn)為:涉案病房樓的雙扇外門、衛(wèi)生間單扇內(nèi)門損壞的原因主要是由于此種材質(zhì)（高密度板）的門不宜使用在人多、開關(guān)頻繁及衛(wèi)生間等易受潮濕的場所；由于其材質(zhì)的原因，頻繁開關(guān)會導(dǎo)致木門合頁木螺絲松動、合頁槽劈裂、開關(guān)不靈活、關(guān)閉不嚴(yán)等問題，在潮濕環(huán)境中會產(chǎn)生受潮變形，面層漆鼓包、脫皮等問題。門上的五金件固定不牢，也是加快門損壞的原因之一。鑒定意見為:涉案木門存在的問題，主要是由于材質(zhì)選擇不當(dāng)所致；五金件固定不牢，也是造成問題的原因之一。2014年3月13日，該鑒定中心鑒定木門工程的修復(fù)造價為632654.50元。
本院認(rèn)為，上訴人榮某建設(shè)工程有限公司作為本案涉案工程的總包人及本案工程專業(yè)分包合同的當(dāng)事人，應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定并履行合同義務(wù)。本案中，上訴人作為工程專業(yè)分包合同的相對人，選擇確定了工程專業(yè)分包合同的標(biāo)的物即本案涉案木門，其應(yīng)當(dāng)對本案標(biāo)的物材質(zhì)選擇不當(dāng)而產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。而上訴人所稱涉案木門工程系由被上訴人京東中美醫(yī)院指定被上訴人王某某制作安裝，木門材質(zhì)亦是由京東中美醫(yī)院選擇確定的，對于上述上訴主張，上訴人未提交證據(jù)予以證實，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10126元由上訴人榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人榮某建設(shè)工程有限公司作為本案涉案工程的總包人及本案工程專業(yè)分包合同的當(dāng)事人，應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定并履行合同義務(wù)。本案中，上訴人作為工程專業(yè)分包合同的相對人，選擇確定了工程專業(yè)分包合同的標(biāo)的物即本案涉案木門，其應(yīng)當(dāng)對本案標(biāo)的物材質(zhì)選擇不當(dāng)而產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。而上訴人所稱涉案木門工程系由被上訴人京東中美醫(yī)院指定被上訴人王某某制作安裝，木門材質(zhì)亦是由京東中美醫(yī)院選擇確定的，對于上述上訴主張，上訴人未提交證據(jù)予以證實，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10126元由上訴人榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒