荊門市京志商行
王京志
張以順（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
宋曉華
宋文權(quán)（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:荊門市京志商行，住所地荊門市象山一路一層7-8號，組織機構(gòu)代碼05542232-3。
經(jīng)營者:李霞，女，生于1973年5月1日，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地湖北省沙洋縣，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:王京志，男，生于1971年1月7日，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，系李霞丈夫。
委托訴訟代理人:張以順，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)團林鎮(zhèn)龍王村1組，組織機構(gòu)代碼58249333-4。
法定代表人:黃小勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:宋曉華，男，生于1974年11月17日，漢族，系該公司員工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市京志商行（以下簡稱京志商行）因與被上訴人荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱碧某藍某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2016年11月7日作出的（2016）鄂0804民初326號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開開庭審理了本案。
上訴人京志商行經(jīng)營者李霞及其委托訴訟代理人王京志、張以順，被上訴人碧某藍某公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京志商行上訴請求:1、改判碧某藍某公司支付貨款51396元，及按日千分之二支付違約金，或發(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費用由碧某藍某公司承擔(dān)。
事實和理由:1、一審審判程序嚴重違法。
一審開庭時陪審員魏蓉沒有參加庭審。
2、一審認定事實錯誤。
（1）碧某藍某公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證書足以證明碧某藍某生態(tài)園酒店是碧某藍某公司的經(jīng)營場所。
（2）碧某藍某生態(tài)園酒店為碧某藍某公司注冊登記的專享經(jīng)營場所，能在酒店履行各自職責(zé)的工作人員，京志商行當(dāng)然相信是碧某藍某公司的員工，從事的是具有代理權(quán)的職務(wù)行為。
可見本案適用表見代理。
（3）僅憑碧某藍某公司提供的租賃合同不能證明酒店被租賃。
碧某藍某公司辯稱，1、碧某藍某公司不是合同當(dāng)事人，因此不是合同債務(wù)人。
2、碧某藍某公司沒有收到京志商行訴稱的貨物，不是收貨人。
3、京志商行訴稱的相關(guān)行為人的行為，不構(gòu)成表見代理，碧某藍某公司不應(yīng)為此承擔(dān)任何責(zé)任。
4、碧某藍某公司將自己的財產(chǎn)出租給他人使用，是依法使用財產(chǎn)的行為，不應(yīng)當(dāng)因為其合法行使財產(chǎn)權(quán)而承擔(dān)非法的債務(wù)。
5、本案一審不存在違反法定程序的問題。
京志商行的請求既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
京志商行向一審法院起訴請求:1、依法判令碧某藍某公司立即支付所欠貨款本金51369元及違約金15030元（2015年10月30日至2016年3月30日），如逾期按日2‰的違約約定給付；2、案件受理費和其他訴訟費由碧某藍某公司承擔(dān)。
事實和理由:2015年9月20日，京志商行與碧某藍某公司所有的碧某藍某生態(tài)園酒店簽訂了一份酒店供貨合同，合同第八條約定酒店每月一次性結(jié)清上一個月的全部貨款，否則，按貨款總額每日千分之二計算違約金。
合同簽訂后，京志商行從2015年9月29日開始供貨，至2015年11月底，總計向酒店供貨51369元，碧某藍某公司至今拒不按約定給付貨款，京志商行多次催討未果。
京志商行一審提交證據(jù)如下:
A1、酒店供貨合同、碧某藍某公司企業(yè)基本信息、京志商行營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證復(fù)印件各1份，擬證明:（1）本案雙方在合同中分別以甲、乙方簽字、蓋章，在碧某藍某生態(tài)酒店簽訂了合同，各自主體分別為有合法經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)法人及其他組織；（2）合同約定了結(jié)賬方式、違約責(zé)任；（3）荊門市工商局、團林鎮(zhèn)工商所出具的碧某藍某公司企業(yè)基本信息、組織機構(gòu)代碼證，確認碧某藍某生態(tài)園酒店經(jīng)營主體為碧某藍某公司而不是鄧繼濤。
A2、京志商行送貨單25張（2015年9月29日-2015年11月5日），領(lǐng)款單、收款收據(jù)、入庫單三項共計19張，擬證明:（1）京志商行已經(jīng)依照約定，從2015年9月29日開始，至2015年11月23日止，分批將貨物送到了碧某藍某酒店倉庫，由其收貨負責(zé)人驗貨、確定了每批貨物的貨款金額，酒店廚師早已將貨物全部使用；（2）酒店會計確認了京志商行供貨金額后，碧某藍某公司沒有按照合同約定支付貨款；（3）依照合同第九條約定，應(yīng)按貨款總金額每日千分之二計算違約金，由碧某藍某公司承擔(dān)違約責(zé)任。
碧某藍某公司一審提交證據(jù)如下:
B1、酒店餐廳租賃經(jīng)營合同復(fù)印件1份，證明碧某藍某公司將其位于團林鎮(zhèn)龍王村1組房屋及相關(guān)設(shè)施出租給鄧繼濤；鄧繼濤在承租使用財產(chǎn)期間所產(chǎn)生的全部權(quán)利和義務(wù)均由鄧繼濤自身獨立享受和承擔(dān)；京志商行訴稱的債務(wù)與碧某藍某公司沒有關(guān)聯(lián)。
B2、荊門市公安局東寶分局證明復(fù)印件1份，證明本案供貨合同上所蓋的印章不是碧某藍某公司的印章。
一審法院認定，京志商行（乙方）與碧某藍某生態(tài)園酒店（甲方）于2015年9月20日簽訂1份酒店供貨合同，該合同加蓋“碧某藍某生態(tài)園酒店辦公室”印章及黎圣凱的個人親筆簽名，該合同約定“乙方向甲方提供凍品調(diào)料；結(jié)算方式為乙方以每月結(jié)清一次貨款，第二月結(jié)第一個月的貨款，甲方必須一次性結(jié)清乙方貨款；乙方逾期交貨或甲方逾期付款，均按貨款總金額每日千分之二計算，向?qū)Ψ街Ц哆`約金；本協(xié)議有效期一年，從2015年9月20日至2016年9月20日”。
合同簽訂后，京志商行向碧某藍某生態(tài)園酒店（甲方）供貨至2015年11月23日。
碧某藍某公司于2015年8月8日將其擁有完全產(chǎn)權(quán)的碧某藍某生態(tài)園酒店餐廳出租給案外人鄧繼濤經(jīng)營，并簽訂了酒店餐廳租賃經(jīng)營合同，該合同加蓋碧某藍某公司印章且由法定代表人黃小勇，及承租人鄧繼濤親筆簽名，京志商行不認可其公司有姓名為李奎凱的員工。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
本案中，因與京志商行簽訂合同的碧某藍某生態(tài)園酒店辦公室與碧某藍某公司兩個名稱在字面理解存在差別，不是同一機構(gòu)，碧某藍某公司在行政部門備案的公司名稱亦非碧某藍某生態(tài)酒店辦公室，京志商行又未舉證證明碧某藍某公司有碧某藍某生態(tài)酒店辦公室這一內(nèi)設(shè)機構(gòu)，也未舉證證明黎圣凱及收貨人員是碧某藍某公司員工，故其主張與其簽訂合同及履行合同的人員所從事的行為是履行職務(wù)行為的理由不成立。
庭審中一審法院詢問是否追加鄧繼濤為被告，京志商行明確不追加，碧某藍某公司提供證據(jù)證明該酒店餐廳于2015年8月8日出租給案外人鄧繼濤經(jīng)營。
酒店供貨合同對碧某藍某公司不產(chǎn)生法律約束力，京志商行向碧某藍某公司主張本案合同權(quán)利，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告荊門市京志商行的訴訟請求。
案件受理費1460元，由原告荊門市京志商行負擔(dān)。
二審中，雙方事實爭議有兩項:（1）貨款數(shù)額；（2）京志商行視碧某藍某公司為購貨方的依據(jù)。
（一）關(guān)于貨款
京志商行一審提交了證據(jù)A2京志商行送貨單25張（2015年9月29日-2015年11月5日），領(lǐng)款單、收款收據(jù)、入庫單三項共19張。
二審中，京志商行補充證據(jù)A3、證人張先松出庭證言，證明2015年其多次為京志商行送貨至碧某藍某生態(tài)園酒店，由酒店張姓會計簽收。
碧某藍某公司提出，（1）送貨單據(jù)與結(jié)算單據(jù)時間、金額有一致的情況，應(yīng)該存在重復(fù)計算貨款；（2）收貨人身份不明，單據(jù)上沒有碧某藍某生態(tài)園酒店的印章，同時證人也陳述只送了兩、三車貨；因此，貨物是否送到、金額多少存疑，認為京志商行主張的5萬多元貨款不存在。
京志商行解釋，送貨單記載的是貨物明細，領(lǐng)款單后所附收款收據(jù)及入庫通知單是歷次匯總金額，前后具有對應(yīng)關(guān)系。
經(jīng)審核，證人陳述的送貨過程與送貨單反映的狀況基本一致，可予采信。
送貨單由京志商行制作，詳細記載了歷次貨物名稱、數(shù)量、單價及價款金額，除編號2852767（金額2447元）、2852769（2015年10月4日，金額2238元）、2852770（2015年10月5日，金額3859元）、2852777（2015年10月17日，金額1018元）四張送貨單不能清楚顯示收貨人簽名外，其他送貨單均有張士平、伍軍民簽名。
2015年11月23日京志商行填寫的領(lǐng)款單顯示，領(lǐng)款事由為領(lǐng)碧某藍某生態(tài)園酒店2015年9月29日至10月29日貨款45006元，京志商行經(jīng)營者李霞在領(lǐng)款人處簽名，會計處有許雅簽名。
其后所附收款收據(jù)及入庫通知單僅記載貨物種類及總金額，均有張士平簽名。
據(jù)京志商行解釋，領(lǐng)款單后所附單據(jù)為每次送貨單金額的匯總，與送貨單具有對應(yīng)關(guān)系。
因此，送貨單具有證明送貨的證據(jù)價值，相同期間的貨款則依張士平簽字的收款收據(jù)及入庫通知單記載金額計算，不能將送貨單金額與收款收據(jù)或入庫單金額重復(fù)計算。
經(jīng)累計，2015年9月29日至10月29日期間貨款金額共45708元，但李霞填寫的領(lǐng)款單記載為45006元，故以其要求支付的數(shù)額為準。
2015年11月5日至9日另有收款收據(jù)或入庫通知單共四張，金額合計5310元。
此外，京志商行提示，2015年11月15日最后一次送貨僅有送貨單，沒有收款收據(jù)或入庫通知單附于領(lǐng)款單后。
經(jīng)核對，收款收據(jù)及入庫通知單中確未包含該筆貨款，該次送貨單上亦有伍軍民簽名，可以判斷貨物已交付，故該筆貨款1053元亦應(yīng)計入。
據(jù)此，貨款總計51369元。
一審認定京志商行向碧某藍某生態(tài)園酒店供貨至2015年11月23日。
碧某藍某公司未上訴，但對貨物是否送到提出懷疑。
綜合上述證據(jù)審查，證人及京志商行陳述每次貨物均送至碧某藍某生態(tài)園酒店，送貨單、收款收據(jù)及入庫通知單顯示貨物由相對固定人員張士平、伍軍民簽收。
依常理，一段時期內(nèi)，在酒店固定簽收貨物的人員應(yīng)屬酒店員工。
碧某藍某公司以簽收人身份不明提出的懷疑，尚不足以構(gòu)成否認收貨的理由。
（二）京志商行理解購貨方的依據(jù)
京志商行認為碧某藍某公司為碧某藍某生態(tài)園酒店的經(jīng)營者，因此，視其為本案合同的購貨一方。
一審中，京志商行提交證據(jù)A1酒店供貨合同、碧某藍某公司企業(yè)基本信息予以證明。
二審中，京志商行補充下列證據(jù):
A4、碧某藍某生態(tài)園酒店照片一張，證明酒店懸掛的標牌與本案供貨合同中酒店名稱一致。
碧某藍某公司質(zhì)證認為，照片與京志商行的訴求沒有關(guān)聯(lián)，不能證明其主張的內(nèi)容，不屬于新證據(jù)，且沒有說明逾期提交證據(jù)的理由，建議不予采信。
京志商行解釋，對于酒店懸掛的標牌，當(dāng)?shù)厝硕记宄?，故一審時認為沒有提交證據(jù)的必要。
A5、黎圣輝與洪天望簽訂的供貨合同復(fù)印件，證明黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店的名義及印章與他人也簽訂過合同，不僅限于京志商行。
碧某藍某公司質(zhì)證認為，該合同是復(fù)印件，與本案無關(guān)聯(lián)，也不屬于新證據(jù)，同時也不能達到京志商行主張的證明內(nèi)容，建議不予采信。
A6、荊門市公安局掇刀分局不予立案通知書復(fù)印件，證明公安機關(guān)認定黎圣輝的行為不構(gòu)成偽造公司印章罪。
就該證據(jù)取得的背景，京志商行解釋，一審中碧某藍某公司不承認黎圣輝是其員工，也不認可合同上的印章，故京志商行以黎圣輝私刻公章和詐騙向團林派出所報案，經(jīng)公安機關(guān)審查通知不予立案。
京志商行當(dāng)庭提交證據(jù)原件，經(jīng)碧某藍某公司核對無誤。
經(jīng)質(zhì)證，碧某藍某公司認為，黎圣輝不是該公司的雇員，合同上印章名稱也不是碧某藍某公司或其分支機構(gòu)，證據(jù)與其無關(guān)聯(lián)；黎圣輝是否偽造印章都不能證實碧某藍某公司欠付本案貨款，證據(jù)不能達到京志商行主張的證明目的。
A7、碧某藍某公司企業(yè)登記信息復(fù)印件，證明碧某藍某生態(tài)園酒店的經(jīng)營者一直是碧某藍某公司。
京志商行當(dāng)庭提交證據(jù)原件，經(jīng)核對無誤。
碧某藍某公司對該證據(jù)的真實性無異議，認為不是新證據(jù)，證據(jù)表明該公司沒有設(shè)立碧某藍某生態(tài)園酒店這一分支機構(gòu)，該公司名稱與碧某藍某生態(tài)園酒店也不符，證據(jù)不能證明其欠付貨款。
A8、碧某藍某公司章程，證明該公司設(shè)立時名稱為荊門市碧某藍某生態(tài)園酒店管理有限公司，此后雖變更名稱，但實際是一個公司，住所地沒有變化。
碧某藍某公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不是新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)，公司名稱雖由荊門市碧某藍某生態(tài)園酒店管理有限公司變更而來，但其更名發(fā)生于2014年11月而非本案交易發(fā)生期間。
A9、企業(yè)信用信息公示報告、申請本院向荊門市食品藥品監(jiān)督管理局查詢的碧某藍某公司餐飲服務(wù)許可證及辦證附件，證明企業(yè)公示信息中沒有鄧繼濤的信息，酒店也沒有變更過營業(yè)執(zhí)照、法定代表人和餐飲許可證，法定代表人一直都是黃小勇。
碧某藍某公司質(zhì)證認為，證據(jù)的提供超過了舉證期限，不應(yīng)采納兩份證據(jù)；該兩份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，碧某藍某沒有與承租人鄧繼濤約定將營業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證交其使用，實際也未交其使用，鄧繼濤在經(jīng)營過程中沒有使用兩證，沒有以碧某藍某公司的營業(yè)執(zhí)照和餐飲許可證對外從事經(jīng)營活動；本案供貨合同的當(dāng)事人是碧某藍某生態(tài)園酒店，不是兩證上所顯示的碧某藍某公司。
京志商行解釋，碧某藍某生態(tài)園酒店的標牌至今未變，與合同印章名稱一致，加之提交過碧某藍某公司營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，其認為這些證據(jù)足以證明碧某藍某生態(tài)園酒店的經(jīng)營者從未變更過，但一審敗訴，碧某藍某公司持續(xù)抗辯，這種情況下認為需要補充證據(jù)。
經(jīng)審核，（1）上述證據(jù)為京志商行對其一審主張及證據(jù)的補充，盡管不屬新的證據(jù)，但考慮到京志商行經(jīng)營者及一審代理人的訴訟經(jīng)驗不足，當(dāng)事人與法院就證據(jù)的充分與否在判斷上存在差異，且沒有證據(jù)及理由表明京志商行逾期舉證系出于故意或重大過失，因此，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?的規(guī)定，不能以逾期舉證不采納上述證據(jù)。
（2）證據(jù)A5僅有復(fù)印件，無原件核實其真實性，碧某藍某公司有異議，不予采納。
其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，且與雙方爭議有關(guān)，予以采納。
（3）企業(yè)信息及公司章程顯示，碧某藍某公司成立于2011年10月26日；自成立時起其經(jīng)營范圍即包括酒店管理。
據(jù)碧某藍某公司陳述，碧某藍某生態(tài)園酒店由其開辦，分南北樓，北樓為賓館，南樓為餐廳。
餐廳于2010年1月開始營業(yè)，營業(yè)之初酒店標牌即已設(shè)置。
據(jù)酒店門面照片及雙方陳述，酒店標牌設(shè)置于餐廳正門屋頂。
（4）沒有證據(jù)顯示餐廳辦理有獨立營業(yè)執(zhí)照。
據(jù)餐飲服務(wù)許可證及辦理附件，碧某藍某公司于2014年申辦餐飲服務(wù)許可。
結(jié)合碧某藍某公司登記信息及酒店設(shè)計，碧某藍某生態(tài)園酒店應(yīng)包括南北樓整體，即餐廳與賓館。
碧某藍某公司稱，其僅辦理了營業(yè)執(zhí)照，餐廳自開業(yè)之初即租賃給他人經(jīng)營，其僅經(jīng)營賓館；但未舉證證明。
一審認定的事實，除簽訂合同的代理人為黎圣輝、碧某藍某公司否認黎圣輝為其員工，及供貨截止日期外，其他事實當(dāng)事人未爭議，予以確認。
二審補充查明，2015年9月29日至11月15日，京志商行向碧某藍某生態(tài)園酒店提供食材、調(diào)料，貨款共計51369元。
碧某藍某公司于2011年10月26日成立，其經(jīng)營范圍自始包括酒店管理、酒店信息咨詢服務(wù)。
2012年1月6日，公司名稱由荊門市碧某藍某生態(tài)園酒店管理有限公司變更為荊門市碧某藍某商貿(mào)有限公司；2012年9月17日，公司名稱變更為荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
2014年6月，碧某藍某公司申辦餐飲服務(wù)許可，取得餐飲服務(wù)許可證，類別為大型餐館，有效期為2014年7月19日至2017年7月18日，地址位于荊門市掇刀區(qū)團林鎮(zhèn)207國道東側(cè)。
碧某藍某生態(tài)園酒店由碧某藍某公司開辦，南樓為餐廳，于2010年1月開始營業(yè)，營業(yè)之初酒店標牌即已設(shè)置，位于餐廳正門屋頂；北樓為賓館，但未設(shè)標牌，僅于側(cè)門懸掛碧某藍某公司標牌。
碧某藍某公司與鄧繼濤酒店餐廳租賃經(jīng)營合同第五條酒店交付及收回中約定，酒店交付時原酒店名稱標識不得變更、撤換。
本院認為，黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店的名義與京志商行簽訂供貨合同，京志商行已履行向碧某藍某生態(tài)園酒店供貨的義務(wù)，價款共計51369元應(yīng)由購貨方支付。
本案雙方爭議在于，碧某藍某公司是否合同購貨方，并因此承擔(dān)付款義務(wù)。
京志商行主張，碧某藍某公司為碧某藍某生態(tài)園酒店的經(jīng)營者，因此，視其為本案合同的購貨方。
碧某藍某公司認為，其只是將自己的財產(chǎn)出租給他人使用，相關(guān)行為人的行為不構(gòu)成表見代理，碧某藍某公司不應(yīng)為此承擔(dān)任何責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
”
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。
所謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、本案合同由黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店的名義簽訂，加蓋有碧某藍某生態(tài)園酒店辦公室印章，因此，合同直接表明的購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店。
2、從本案合同的簽訂及履行過程看，京志商行有理由相信黎圣輝及貨物簽收人具有相應(yīng)代理權(quán)。
據(jù)京志商行陳述，合同在碧某藍某生態(tài)園酒店大堂簽訂，黎圣輝當(dāng)場取出酒店辦公室印章加蓋。
經(jīng)公安機關(guān)審查，黎圣輝并不涉嫌偽造公司印章。
據(jù)此，酒店辦公室印章應(yīng)屬真實，且黎圣輝既能輕易取得印章，通常可以此推斷其有權(quán)使用。
因此，京志商行認為黎圣輝有權(quán)代理碧某藍某生態(tài)園酒店簽訂合同，并非毫無根據(jù)。
2015年9月29日至11月15日期間，京志商行向碧某藍某生態(tài)園酒店送貨約19次，多數(shù)由張士平簽收，少數(shù)由伍軍民或兩人同時簽收；結(jié)算單（收款收據(jù)或入庫通知單）均由張士平簽字。
鑒于貨物均送至酒店，酒店內(nèi)相對固定的人員多次簽收貨物及結(jié)算單，京志商行認為該人員有權(quán)代理酒店簽收貨物，也并非沒有根據(jù)。
因此，盡管沒有直接證據(jù)顯示黎圣輝及收貨人員系碧某藍某公司或酒店的員工，也沒有直接證據(jù)顯示碧某藍某公司或酒店授權(quán)黎圣輝簽訂本案合同，以及相關(guān)人員簽收貨物、結(jié)算憑證，但鑒于上述事實，京志商行有理由相信相關(guān)人員具有代理碧某藍某生態(tài)園酒店從事合同簽訂及收貨的權(quán)限。
3、合同簽訂及送貨時，京志商行所獲得的信息表明購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店。
換言之，京志商行當(dāng)時所能認識的合同主體應(yīng)為酒店。
在酒店不支付貨款的情況下，京志商行分別向工商行政管理部門及公安機關(guān)投訴，因此查詢到碧某藍某公司。
據(jù)企業(yè)信息及當(dāng)事人陳述判斷，碧某藍某生態(tài)園酒店并非獨立法人或非法人機構(gòu)，因此并非主體，而是碧某藍某公司開辦的經(jīng)營實體即客體，其所有者依法得為主體。
從酒店外形看，賓館及餐廳連接為一個整體，酒店標牌置于餐廳正上方，且并未分別設(shè)置賓館與餐廳或酒店的標識。
因此，從外形識別，碧某藍某生態(tài)園酒店應(yīng)包括賓館及餐廳兩部分。
從登記情況看，餐飲許可由碧某藍某公司申辦；碧某藍某公司設(shè)立之初的名稱即為荊門市碧某藍某生態(tài)園酒店管理有限公司，且公司經(jīng)營范圍包括酒店管理。
整個酒店由碧某藍某公司委托建造，產(chǎn)權(quán)屬該公司所有。
據(jù)此，可以判斷碧某藍某生態(tài)園酒店由碧某藍某公司開辦，屬該公司所有。
碧某藍某公司對其開辦的酒店，依法享有自主經(jīng)營權(quán)。
至于其是自己經(jīng)營，抑或交由他人經(jīng)營，系其自主行使經(jīng)營權(quán)的方式，均屬經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容。
因此，酒店經(jīng)營活動的主體依法為碧某藍某公司。
黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店名義從事食材、調(diào)料采購，屬酒店日常經(jīng)營行為，除非特別說明，法律關(guān)系主體依法應(yīng)判斷為碧某藍某公司。
4、碧某藍某公司提出，其只是出租酒店房屋及設(shè)施供他人使用。
但（1）該公司與鄧繼濤簽訂的酒店餐廳租賃經(jīng)營合同第一條約定，碧某藍某公司將擁有完全產(chǎn)權(quán)的碧某藍某生態(tài)園酒店餐廳出租給鄧繼濤經(jīng)營。
（2）據(jù)租賃經(jīng)營合同第五條第2項，原酒店名稱標識不得變更、撤換。
（3）據(jù)租賃經(jīng)營合同第六條第5項，碧某藍某公司提供該公司交通銀行賬號一個，以備鄧繼濤收款業(yè)務(wù)需要。
（4）沒有證據(jù)顯示鄧繼濤另行辦理了營業(yè)執(zhí)照及餐飲許可，并對外公示。
由上述因素判斷，碧某藍某公司同意鄧繼濤以碧某藍某生態(tài)園酒店名義從事餐廳經(jīng)營。
據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第十一條 ?，公司只能使用一個名稱；經(jīng)公司登記機關(guān)核準登記的公司名稱受法律保護。
公司名稱中對其主體身份予以特定的部分為商號。
經(jīng)營者商號是經(jīng)營者特定化的標志，與特定商業(yè)主體的法律人格與身份密切聯(lián)系，在一定范圍內(nèi)具有識別經(jīng)營主體的功能。
在碧某藍某生態(tài)園酒店及碧某藍某公司名稱中，“碧某藍某”即為該公司商號或商業(yè)字號。
碧某藍某公司同意他人以其商號從事經(jīng)營，已非房屋及設(shè)施租賃所能涵蓋。
5、綜合相關(guān)因素，京志商行在認識購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店的過程中善意且無過失。
（1）據(jù)京志商行陳述，黎圣輝在京志商行門店現(xiàn)金采購幾次調(diào)料后提出可否向酒店送貨，京志商行基于對碧某藍某生態(tài)園酒店的信任同意定期給付貨款，但要求簽訂合同，且京志商行經(jīng)營者李霞最初親自送貨至碧某藍某生態(tài)園酒店，并當(dāng)場簽訂合同。
可見，京志商行并未盲目相信黎圣輝，而是到碧某藍某生態(tài)園酒店進行了現(xiàn)場查看，并簽訂了書面合同；貨物均送至酒店交付，由店內(nèi)固定人員簽收。
對于一個在菜場開辦門店出售食材、調(diào)料的小經(jīng)營者而言，不應(yīng)苛以過高的審查義務(wù)。
結(jié)合其能力判斷，京志商行已盡到合理注意義務(wù)，并無明顯過失。
（2）碧某藍某公司將其酒店餐廳租賃給他人經(jīng)營，并未公示，京志商行亦無從得知該狀況。
因此，不知酒店已由他人租賃經(jīng)營，并非京志商行的過失。
（3）盡管京志商行事后才識別購貨方為碧某藍某公司，但其簽訂、履行合同時所認識的對方當(dāng)事人碧某藍某生態(tài)園酒店，由碧某藍某公司開辦及經(jīng)營，并對外公示碧某藍某公示商號。
因此，京志商行對合同對方的先后識別，實質(zhì)具有一致性。
綜上，黎圣輝代理碧某藍某生態(tài)園酒店與京志商行簽訂供貨合同，京志商行有理由相信其具有代理權(quán)，其代理行為有效。
因碧某藍某生態(tài)園酒店并非依法成立的法人或非法人機構(gòu)，由碧某藍某公司開辦并享有經(jīng)營權(quán)，對于酒店經(jīng)營中的責(zé)任亦應(yīng)由碧某藍某公司承擔(dān)。
因此，本案合同購貨方依法應(yīng)為碧某藍某公司，其負有支付貨款的義務(wù)。
據(jù)供貨合同第八條，京志商行每月結(jié)算一次貨款，碧某藍某生態(tài)園酒店應(yīng)一次性付清，但未約定具體日期。
鑒于京志商行于2015年11月23日匯總單據(jù)提示付款，結(jié)合合同約定，貨款應(yīng)于2015年11月30日前付清。
據(jù)供貨合同第九條，逾期付款的，按貨款總額每日千分之二計算違約金；以一年計算，為73%。
碧某藍某公司抗辯違約金過高。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第二十七條 ?，當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
據(jù)合同法解釋二第二十九條第二款，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
結(jié)合京志商行的經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模，其實際損失可比照貸款利息考慮。
以此比較，供貨合同約定的違約金計算標準過高，應(yīng)予調(diào)整。
據(jù)合同法解釋二第二十九條第一款，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
據(jù)此，違約金調(diào)整為依同期人民銀行公布的流動資金貸款利率計算。
一審判決認定事實有誤，適用法律錯誤，予以改判。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初326號民事判決；
二、荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司給付荊門市京志商行貨款51369元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于給付貨款的同時，向荊門市京志商行支付逾期付款違約金，按所欠貨款，依中國人民銀行公布的同期一年期流動資金貸款基準利率，自2015年12月1日計算至貨款清償之日；
四、駁回荊門市京志商行其他訴訟請求。
如在指定的期間未履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1460元，由荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)；二審案件受理費1460元，由荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)860元，荊門市京志商行負擔(dān)600元。
二審案件受理費已由荊門市京志商行預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其860元。
荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)負擔(dān)的二審案件受理費860元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。
本判決為終審判決。

本院認為，黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店的名義與京志商行簽訂供貨合同，京志商行已履行向碧某藍某生態(tài)園酒店供貨的義務(wù)，價款共計51369元應(yīng)由購貨方支付。
本案雙方爭議在于，碧某藍某公司是否合同購貨方，并因此承擔(dān)付款義務(wù)。
京志商行主張，碧某藍某公司為碧某藍某生態(tài)園酒店的經(jīng)營者，因此，視其為本案合同的購貨方。
碧某藍某公司認為，其只是將自己的財產(chǎn)出租給他人使用，相關(guān)行為人的行為不構(gòu)成表見代理，碧某藍某公司不應(yīng)為此承擔(dān)任何責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
”
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。
所謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對人善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、本案合同由黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店的名義簽訂，加蓋有碧某藍某生態(tài)園酒店辦公室印章，因此，合同直接表明的購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店。
2、從本案合同的簽訂及履行過程看，京志商行有理由相信黎圣輝及貨物簽收人具有相應(yīng)代理權(quán)。
據(jù)京志商行陳述，合同在碧某藍某生態(tài)園酒店大堂簽訂，黎圣輝當(dāng)場取出酒店辦公室印章加蓋。
經(jīng)公安機關(guān)審查，黎圣輝并不涉嫌偽造公司印章。
據(jù)此，酒店辦公室印章應(yīng)屬真實，且黎圣輝既能輕易取得印章，通常可以此推斷其有權(quán)使用。
因此，京志商行認為黎圣輝有權(quán)代理碧某藍某生態(tài)園酒店簽訂合同，并非毫無根據(jù)。
2015年9月29日至11月15日期間，京志商行向碧某藍某生態(tài)園酒店送貨約19次，多數(shù)由張士平簽收，少數(shù)由伍軍民或兩人同時簽收；結(jié)算單（收款收據(jù)或入庫通知單）均由張士平簽字。
鑒于貨物均送至酒店，酒店內(nèi)相對固定的人員多次簽收貨物及結(jié)算單，京志商行認為該人員有權(quán)代理酒店簽收貨物，也并非沒有根據(jù)。
因此，盡管沒有直接證據(jù)顯示黎圣輝及收貨人員系碧某藍某公司或酒店的員工，也沒有直接證據(jù)顯示碧某藍某公司或酒店授權(quán)黎圣輝簽訂本案合同，以及相關(guān)人員簽收貨物、結(jié)算憑證，但鑒于上述事實，京志商行有理由相信相關(guān)人員具有代理碧某藍某生態(tài)園酒店從事合同簽訂及收貨的權(quán)限。
3、合同簽訂及送貨時，京志商行所獲得的信息表明購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店。
換言之，京志商行當(dāng)時所能認識的合同主體應(yīng)為酒店。
在酒店不支付貨款的情況下，京志商行分別向工商行政管理部門及公安機關(guān)投訴，因此查詢到碧某藍某公司。
據(jù)企業(yè)信息及當(dāng)事人陳述判斷，碧某藍某生態(tài)園酒店并非獨立法人或非法人機構(gòu)，因此并非主體，而是碧某藍某公司開辦的經(jīng)營實體即客體，其所有者依法得為主體。
從酒店外形看，賓館及餐廳連接為一個整體，酒店標牌置于餐廳正上方，且并未分別設(shè)置賓館與餐廳或酒店的標識。
因此，從外形識別，碧某藍某生態(tài)園酒店應(yīng)包括賓館及餐廳兩部分。
從登記情況看，餐飲許可由碧某藍某公司申辦；碧某藍某公司設(shè)立之初的名稱即為荊門市碧某藍某生態(tài)園酒店管理有限公司，且公司經(jīng)營范圍包括酒店管理。
整個酒店由碧某藍某公司委托建造，產(chǎn)權(quán)屬該公司所有。
據(jù)此，可以判斷碧某藍某生態(tài)園酒店由碧某藍某公司開辦，屬該公司所有。
碧某藍某公司對其開辦的酒店，依法享有自主經(jīng)營權(quán)。
至于其是自己經(jīng)營，抑或交由他人經(jīng)營，系其自主行使經(jīng)營權(quán)的方式，均屬經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容。
因此，酒店經(jīng)營活動的主體依法為碧某藍某公司。
黎圣輝以碧某藍某生態(tài)園酒店名義從事食材、調(diào)料采購，屬酒店日常經(jīng)營行為，除非特別說明，法律關(guān)系主體依法應(yīng)判斷為碧某藍某公司。
4、碧某藍某公司提出，其只是出租酒店房屋及設(shè)施供他人使用。
但（1）該公司與鄧繼濤簽訂的酒店餐廳租賃經(jīng)營合同第一條約定，碧某藍某公司將擁有完全產(chǎn)權(quán)的碧某藍某生態(tài)園酒店餐廳出租給鄧繼濤經(jīng)營。
（2）據(jù)租賃經(jīng)營合同第五條第2項，原酒店名稱標識不得變更、撤換。
（3）據(jù)租賃經(jīng)營合同第六條第5項，碧某藍某公司提供該公司交通銀行賬號一個，以備鄧繼濤收款業(yè)務(wù)需要。
（4）沒有證據(jù)顯示鄧繼濤另行辦理了營業(yè)執(zhí)照及餐飲許可，并對外公示。
由上述因素判斷，碧某藍某公司同意鄧繼濤以碧某藍某生態(tài)園酒店名義從事餐廳經(jīng)營。
據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第十一條 ?，公司只能使用一個名稱；經(jīng)公司登記機關(guān)核準登記的公司名稱受法律保護。
公司名稱中對其主體身份予以特定的部分為商號。
經(jīng)營者商號是經(jīng)營者特定化的標志，與特定商業(yè)主體的法律人格與身份密切聯(lián)系，在一定范圍內(nèi)具有識別經(jīng)營主體的功能。
在碧某藍某生態(tài)園酒店及碧某藍某公司名稱中，“碧某藍某”即為該公司商號或商業(yè)字號。
碧某藍某公司同意他人以其商號從事經(jīng)營，已非房屋及設(shè)施租賃所能涵蓋。
5、綜合相關(guān)因素，京志商行在認識購貨方為碧某藍某生態(tài)園酒店的過程中善意且無過失。
（1）據(jù)京志商行陳述，黎圣輝在京志商行門店現(xiàn)金采購幾次調(diào)料后提出可否向酒店送貨，京志商行基于對碧某藍某生態(tài)園酒店的信任同意定期給付貨款，但要求簽訂合同，且京志商行經(jīng)營者李霞最初親自送貨至碧某藍某生態(tài)園酒店，并當(dāng)場簽訂合同。
可見，京志商行并未盲目相信黎圣輝，而是到碧某藍某生態(tài)園酒店進行了現(xiàn)場查看，并簽訂了書面合同；貨物均送至酒店交付，由店內(nèi)固定人員簽收。
對于一個在菜場開辦門店出售食材、調(diào)料的小經(jīng)營者而言，不應(yīng)苛以過高的審查義務(wù)。
結(jié)合其能力判斷，京志商行已盡到合理注意義務(wù)，并無明顯過失。
（2）碧某藍某公司將其酒店餐廳租賃給他人經(jīng)營，并未公示，京志商行亦無從得知該狀況。
因此，不知酒店已由他人租賃經(jīng)營，并非京志商行的過失。
（3）盡管京志商行事后才識別購貨方為碧某藍某公司，但其簽訂、履行合同時所認識的對方當(dāng)事人碧某藍某生態(tài)園酒店，由碧某藍某公司開辦及經(jīng)營，并對外公示碧某藍某公示商號。
因此，京志商行對合同對方的先后識別，實質(zhì)具有一致性。
綜上，黎圣輝代理碧某藍某生態(tài)園酒店與京志商行簽訂供貨合同，京志商行有理由相信其具有代理權(quán)，其代理行為有效。
因碧某藍某生態(tài)園酒店并非依法成立的法人或非法人機構(gòu)，由碧某藍某公司開辦并享有經(jīng)營權(quán)，對于酒店經(jīng)營中的責(zé)任亦應(yīng)由碧某藍某公司承擔(dān)。
因此，本案合同購貨方依法應(yīng)為碧某藍某公司，其負有支付貨款的義務(wù)。
據(jù)供貨合同第八條，京志商行每月結(jié)算一次貨款，碧某藍某生態(tài)園酒店應(yīng)一次性付清，但未約定具體日期。
鑒于京志商行于2015年11月23日匯總單據(jù)提示付款，結(jié)合合同約定，貨款應(yīng)于2015年11月30日前付清。
據(jù)供貨合同第九條，逾期付款的，按貨款總額每日千分之二計算違約金；以一年計算，為73%。
碧某藍某公司抗辯違約金過高。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法解釋二）第二十七條 ?，當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款 ?的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
據(jù)合同法解釋二第二十九條第二款，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
結(jié)合京志商行的經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模，其實際損失可比照貸款利息考慮。
以此比較，供貨合同約定的違約金計算標準過高，應(yīng)予調(diào)整。
據(jù)合同法解釋二第二十九條第一款，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
據(jù)此，違約金調(diào)整為依同期人民銀行公布的流動資金貸款利率計算。
一審判決認定事實有誤，適用法律錯誤，予以改判。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初326號民事判決；
二、荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司給付荊門市京志商行貨款51369元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于給付貨款的同時，向荊門市京志商行支付逾期付款違約金，按所欠貨款，依中國人民銀行公布的同期一年期流動資金貸款基準利率，自2015年12月1日計算至貨款清償之日；
四、駁回荊門市京志商行其他訴訟請求。
如在指定的期間未履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1460元，由荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)；二審案件受理費1460元，由荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)860元，荊門市京志商行負擔(dān)600元。
二審案件受理費已由荊門市京志商行預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其860元。
荊門市碧某藍某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)負擔(dān)的二審案件受理費860元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。

審判長：王源淵

書記員：馬詠蓮