上訴人（原審原告）：荊州市銀某實(shí)業(yè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北湖路。法定代表人：潘明安，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張新明，荊州市沙市區(qū)誠正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室，住所地荊州市北京西路***號。負(fù)責(zé)人：李明軍，該辦公室主任。委托訴訟代理人：許宗寥，該辦公室綜合科科長。委托訴訟代理人：楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。

銀某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人銀某公司的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：原審遺漏認(rèn)定事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。一、原審的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，遺漏認(rèn)定事實(shí)。2015年10月23日《關(guān)于空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》、2016年10月17日原審對被上訴人原辦公室主任游瓊久的《調(diào)查筆錄》沒有進(jìn)行質(zhì)證，原審原告、被告對上述證據(jù)的證明力、證據(jù)內(nèi)容、證明對象等沒有展開辯論。對上述兩份證據(jù)所證明的事實(shí)，原審遺漏認(rèn)定。上述兩份證據(jù)能夠證明：1.雙方租賃合同簽訂后，被上訴人提出由上訴人出資安裝空調(diào)。2.安裝空調(diào)的原因是被上訴人是市民辦事窗口，為市民辦事有一個(gè)好環(huán)境。3.被上訴人在合同約定之外另行支付空調(diào)使用費(fèi)。4.未支付空調(diào)使用費(fèi)的原因：財(cái)政沒有及時(shí)跟被上訴人辦預(yù)算。5.被上訴人先在投資廣場辦公，后到上訴人所在地辦公，當(dāng)時(shí)游瓊久為被上訴人的辦公室主任，受黨組的指派與任命，負(fù)責(zé)單位的搬遷、房屋租賃。6.上訴人原審證據(jù)4《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》（2013年12月23日）上面游瓊久的簽字是屬實(shí)的，上面有“楊雁鳴”（被上訴人書記）、“歐陽德鑫”（被上訴人時(shí)任主任、負(fù)責(zé)人）的簽字，游瓊久才簽字。二、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審認(rèn)為被上訴人原辦公室主任游瓊久不是被上訴人單位的委托代理人，也不是法定代表人，進(jìn)而對游瓊久所作的被上訴人另行支付空調(diào)使用費(fèi)的陳述不予采信。原審上述事實(shí)認(rèn)定是錯誤的。在原審中，雙方都把2013年12月23日的《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》作為證據(jù)，上訴人將它列為原審證據(jù)4、被上訴人將它列為原審證據(jù)6，被上訴人的原審證據(jù)6在右上角有單方面添加的內(nèi)容，上訴人不認(rèn)可，除此之外，雙方的證據(jù)是一致的。該證據(jù)的真實(shí)性，雙方均無異議。游瓊久（被上訴人辦公室時(shí)任主任），“楊雁鳴”（被上訴人書記）、“歐陽德鑫”（被上訴人時(shí)任主任、負(fù)責(zé)人）在該證據(jù)上均簽字，都代表被上訴人。所以，原審認(rèn)定被上訴人原辦公室主任游瓊久不能代表被上訴人是錯誤的。綜上所述，上訴人原審證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，2015年10月23日《關(guān)于空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》、2016年10月17日對游瓊久的《調(diào)查筆錄》，足以證明被上訴人在合同約定之外另行支付空調(diào)使用費(fèi)，對安裝空調(diào)的原因、另行支付空調(diào)使用費(fèi)的意見形成、未支付空調(diào)使用費(fèi)的事由（財(cái)政未及時(shí)辦預(yù)算）等具體事實(shí)均能夠證明。結(jié)合上訴人原審其他證據(jù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付中央空調(diào)使用費(fèi)36.75萬元。原審對主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，遺漏認(rèn)定事實(shí)，導(dǎo)致原審認(rèn)定事實(shí)錯誤。請二審法院查清事實(shí)，撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人銀某公司的全部訴訟請求。被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室辯稱:一、上訴人的主張沒有事實(shí)依據(jù)不應(yīng)支持。合同約定空調(diào)作為公共設(shè)施由出租方負(fù)責(zé)維護(hù)維修，承租方按照每月每平3.17元的價(jià)格支付物業(yè)管理費(fèi)，實(shí)際支付物業(yè)管理費(fèi)是每月每平3.3元，租賃合同約定甲方不得擅自增加本合同未明確由乙方繳納的費(fèi)用，合同實(shí)際履行中已經(jīng)支付了空調(diào)維修費(fèi)（包含在物業(yè)管理費(fèi)中）、空調(diào)電費(fèi)，不存在另行支付空調(diào)使用費(fèi)。按2011年物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月每平不到一元，被上訴人實(shí)際繳納的要比該標(biāo)準(zhǔn)高，每月每平高兩塊三。游瓊久在關(guān)于空調(diào)使用費(fèi)情況說明上寫的“情況屬實(shí)”不是書證，是證人證言，該份證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，是孤證，內(nèi)容不明確，敘述含糊不清，并且與其他證人證言相沖突，相關(guān)證人證明對空調(diào)使用費(fèi)沒有形成另外支付意見。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。對上訴中有關(guān)的一份詢問筆錄進(jìn)行說明，當(dāng)時(shí)一審主審法官在銀某公司一方提交證據(jù)以后，通知雙方到庭質(zhì)證，有銀某公司一審訴訟代理人楊穎在場，這個(gè)程序是他啟動的，我們到一審主審法官辦公室做的筆錄，楊穎沒有簽字，可能是程序上的疏忽；該筆錄涉及證人證言，不是主要證據(jù)，不影響案件的公正審理和審理結(jié)果。銀某公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付中央空調(diào)使用費(fèi)36.75萬元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月4日，原告與荊州市人民政府行政服務(wù)中心簽訂租賃合同一份，約定原告將位于荊州市沙市區(qū)太岳路22號的銀某商務(wù)大廈1、2、3層（共計(jì)4500平方米）出租給荊州市人民政府行政服務(wù)中心作為辦公場所，租金為每年68萬元，租賃期限從2010年6月10日起至2012年6月9日止，并約定甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明確由乙方（荊州市人民政府行政服務(wù)中心）繳納的費(fèi)用。合同簽訂后，原告安裝了中央空調(diào)。2011年7月12日原告向被告出具《行政服務(wù)中心應(yīng)付款明細(xì)》，載明中央空調(diào)使用費(fèi)為每天700元，被告于當(dāng)日簽收該函件；2011年7月29日原告再次向被告出具《行政服務(wù)中心應(yīng)付款明細(xì)》載明被告截止2011年6月9日，應(yīng)繳中央空調(diào)使用費(fèi)14.7萬元，空調(diào)使用費(fèi)為每天700元，每年按210天計(jì)算，被告于當(dāng)日簽收該函件。2011年8月2日原告向被告出具的《關(guān)于行政服務(wù)中心欠費(fèi)的函》載明2010年7月26日至2011年6月9日的空調(diào)使用損耗費(fèi)為14.7萬元，從2011年6月10日起，空調(diào)使用損耗費(fèi)按每天750元計(jì)算，被告當(dāng)日簽收該函件。2012年6月8日，原被告續(xù)簽了房屋租賃合同，租賃期限為2012年6月10日至2012年12月9日，租金為每年40萬元，合同到期后，被告搬遷至北京××號。2013年1月8日，被告確認(rèn)還應(yīng)當(dāng)給付2012年12月10日至2013年1月9日的租金。2013年12月23日，原被告雙方就空調(diào)使用費(fèi)問題進(jìn)行了協(xié)商，被告在原告出具的《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》上注明：“受領(lǐng)導(dǎo)委托，與公司方商議過此事，但因沒有相應(yīng)預(yù)算安排，未形成意見”、“屬實(shí)”。原被告就空調(diào)使用費(fèi)問題協(xié)商無果，故而成訴。另查明：荊州市人民政府行政服務(wù)中心經(jīng)機(jī)構(gòu)整合設(shè)置后，為被告荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室，其權(quán)利義務(wù)由被告承接。一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原被告雙方簽訂的合同沒有就中央空調(diào)的使用費(fèi)問題作出約定，雙方還約定，甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明確由乙方（荊州市人民政府行政服務(wù)中心）繳納的費(fèi)用，雖然原告在租賃期限內(nèi)多次書面函告被告，但被告的工作人員在相關(guān)函件上簽收的行為，并不意味著對中央空調(diào)使用費(fèi)的認(rèn)可。原、被告雙方雖然于2013年12月23日就中央空調(diào)使用費(fèi)問題進(jìn)行協(xié)商，但被告也注明因?yàn)闊o相應(yīng)預(yù)算安排而沒有形成意見。被告單位原辦公室主任游瓊久，也是原被告之間租賃合同的主要經(jīng)辦人，雖然認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在原合同約定之外另行支付中央空調(diào)使用費(fèi)，但是在本案中，游瓊久并不是被告單位的委托代理人，也不是法定代表人，其所作陳述，并不足以證明被告應(yīng)當(dāng)另行支付中央空調(diào)使用費(fèi)。故原告要求被告支付中央空調(diào)使用費(fèi)的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告荊州市銀某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)6813元，由原告荊州市銀某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人銀某公司提供了其在上訴狀中陳述的在一審中已有的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)編號為證據(jù)一（一審法院在2016年10月17日對原荊州市人民政府行政服務(wù)中心辦公室主任游瓊久的《調(diào)查筆錄》復(fù)印件）、證據(jù)二（銀某公司在一審中提交的2015年10月23日《關(guān)于空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》上載明“情況屬實(shí)游瓊久”復(fù)印件）、證據(jù)三（銀某公司在一審中提交的2013年12月23日《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》上載明“屬實(shí)游瓊久”、“曾受領(lǐng)導(dǎo)委托與公司方商議過此事，但因沒有相應(yīng)的預(yù)算安排，未形成意見楊雁鳴”、“楊雁鳴反映的問題屬實(shí)歐陽德鑫”）、證據(jù)四{荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室在一審中提交的2013年12月23日《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》上載明“屬實(shí)游瓊久”、“曾受領(lǐng)導(dǎo)委托與公司方商議過此事，但因沒有相應(yīng)的預(yù)算安排，未形成意見楊雁鳴”、“此事2014年8月15日經(jīng)黨組會議（鄒書記、李局長參加）研究，因無依據(jù)，無財(cái)政保障，不同意銀某公司所請。（楊雁鳴介紹，見黨組會議紀(jì)要）”復(fù)印件}，其證明目的證實(shí)被上訴人應(yīng)向上訴人另行支付空調(diào)使用費(fèi)。上訴人銀某公司在二審開庭后補(bǔ)交了有關(guān)房產(chǎn)證復(fù)印件。被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室發(fā)表的質(zhì)證意見：證據(jù)一是證人證言，是孤證，辦公室主任只是負(fù)責(zé)聯(lián)系工作，沒有表決權(quán)限，這是常識，有些內(nèi)容也不是親身經(jīng)歷的，真實(shí)性有異議；對證據(jù)二的質(zhì)證意見同證據(jù)一，內(nèi)容敘述不清，證據(jù)是孤證，跟書證相沖突，不真實(shí)；證據(jù)三歐陽德鑫和游瓊久不一定是在場人，所說的情況屬實(shí)沒有證明力，楊雁鳴的陳述證明上訴人和被上訴人沒有就支付空調(diào)費(fèi)形成一致意見，楊雁鳴是分管領(lǐng)導(dǎo)。楊雁鳴簽的意見與書證租賃合同、物業(yè)管理協(xié)議是一致的；對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三。被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室對上訴人銀某公司在二審開庭后補(bǔ)交的有關(guān)房產(chǎn)證復(fù)印件無異議。二審中，被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室未提交新證據(jù)。綜合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對上訴人銀某公司在二審中提交的證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為：被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室對上訴人銀某公司在二審開庭后補(bǔ)交的有關(guān)房產(chǎn)證復(fù)印件無異議，本院予以采信。上訴人銀某公司在二審中提交的證據(jù)一、二、三、四，都是在一審中已有的證據(jù)，故而，其不是二審中的新證據(jù)。一審法院補(bǔ)充移送了對銀某公司一審委托訴訟代理人楊穎2018年5月28日的《詢問筆錄》，楊穎陳述，對一審案件卷宗中2016年11月4日的《詢問筆錄》內(nèi)容認(rèn)可，當(dāng)日在一審法院組織下，雙方就案件情況，證據(jù)質(zhì)證等內(nèi)容發(fā)表了相關(guān)意見，但我忘在上面簽字了。上訴人銀某公司、被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室對楊穎在2018年5月28日的《詢問筆錄》中的說明均不持異議，對與之相關(guān)的證據(jù)等發(fā)表了與前述訴辯一致的意見。二審查明：荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室認(rèn)可銀某公司起訴提交的雙方于2010年5月4日簽訂的《房屋租賃合同》。銀某公司的一審委托訴訟代理人楊穎參加了一審2016年11月4日的有關(guān)詢問，但忘在該《詢問筆錄》上簽字。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人荊州市銀某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱銀某公司)因與被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院(2015)鄂沙市民初字第01175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀某公司的委托訴訟代理人張新明、被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室的委托訴訟代理人許宗寥和楊元章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人銀某公司稱，原審對主要證據(jù)即2015年10月23日《關(guān)于空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》、2013年12月23日有歐陽德鑫簽字的《關(guān)于中央空調(diào)使用費(fèi)的情況說明》、2016年10月17日原審對被上訴人原辦公室主任游瓊久的《調(diào)查筆錄》沒有進(jìn)行質(zhì)證，沒有展開辯論，對這些證據(jù)所證明的事實(shí)，原審遺漏認(rèn)定。被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室辯稱，上述有關(guān)證據(jù)是銀某公司在一審?fù)徍筇峤坏模粚徶鲗彿ü偻ㄖp方到庭質(zhì)證，有銀某公司一審訴訟代理人楊穎在場，這個(gè)程序是他啟動的，我們到一審主審法官辦公室做的筆錄，楊穎沒有簽字，可能是程序上的疏忽；該筆錄涉及證人證言，不是主要證據(jù)，不影響案件的公正審理和審理結(jié)果。綜合當(dāng)事人雙方的訴辯意見，結(jié)合一審卷宗中的2016年11月4日的《詢問筆錄》內(nèi)容，以及銀某公司的一審委托訴訟代理人楊穎在2018年5月28日的《詢問筆錄》中的陳述，本院認(rèn)為,銀某公司參加了相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，并發(fā)表了案件訴訟辯論意見，上訴人銀某公司的該上訴理由不能成立。上訴人銀某公司稱，原審認(rèn)定被上訴人原辦公室主任游瓊久不能代表被上訴人是錯誤的。被上訴人荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室辯稱，根據(jù)常識，受委托應(yīng)該有委托權(quán)限，游瓊久作為辦公室主任，肯定會受領(lǐng)導(dǎo)安排做聯(lián)系工作，但是承諾給不給物業(yè)管理費(fèi)，另不另外支付空調(diào)使用費(fèi)，沒有得到實(shí)際授權(quán)，產(chǎn)生效力的只有歐陽德鑫以單位名義做出的承諾表態(tài)；從楊雁鳴的簽字和離任后的歐陽德鑫在說明上的簽字，陳述的是楊雁鳴所陳述的事實(shí)屬實(shí)。對此，本院認(rèn)為，被上訴人是市人民政府的派出機(jī)構(gòu)，為財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，其辦公經(jīng)費(fèi)和工作職責(zé)明確，一審認(rèn)為游瓊久并不是單位的委托代理人，也不是法定代表人，其所作陳述，并不足以證明荊州市政務(wù)服務(wù)管理辦公室應(yīng)當(dāng)另行支付中央空調(diào)使用費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，銀某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6812元，由上訴人荊州市銀某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　陶齊學(xué)
審判員　　李　靜

書記員：邱爽