上訴人（原審被告）：范紅軍，男，1993年9月1日出生，漢族，住湖北省建始縣。被上訴人（原審原告）：宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91-2-30號（宜昌市宜洋汽車后市場A2-000215號）。統一社會信用代碼91420500050036511X。法定代表人：田貞驗，該公司總經理。委托訴訟代理人：付華，湖北七君律師事務所律師。特別授權代理。

范紅軍上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決；2.依法改判駁回一審原告的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決完全錯誤。1.范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司不存在真實的借貸關系。燁偉汽車銷售服務公司伙同他人采取欺騙方式，與范紅軍簽訂了《借款抵押合同》及其他幾份空白文書，抵押借款合同中載明的是范紅軍向銀行申請貸款買車，燁偉汽車銷售服務公司僅僅是為范紅軍作擔保，雙方之間不存在借貸關系。2.范紅軍沒有委托他人幫忙借款，更沒有委托他人收取借款。燁偉汽車銷售服務公司在一審中提交的所謂的《委托書》，同樣是燁偉汽車銷售服務公司采取的欺騙方式，讓范紅軍簽的內容完全空白的一份委托書，何況燁偉汽車銷售服務公司所說的接受委托的人以及要將借款轉入誰的賬號，范紅軍一概不知。就是按燁偉汽車銷售服務公司造假的委托書上載明的也是要將款項轉到“委托人”的賬戶上，由“委托人”收款。3.一審法院判決不是燁偉汽車銷售服務公司之訴請。4.一審判決要求范紅軍承擔律師代理費更是毫無依據。5.按照燁偉汽車銷售服務公司提供的轉賬記錄，燁偉汽車銷售服務公司并沒有出示該公司的轉賬記錄，也未能證實其某個個人的行為就代表是公司的行為，這更能進一步說明借貸關系根本不存在。二、燁偉汽車銷售服務公司制造的同類的多起案件，都是其伙同他人，以“零首付，擔保貸款”詐騙案件中其中的一個環(huán)節(jié)，同類案件已經公安機關偵查。綜上，一審判決完全錯誤，請求二審人民法院明查案情，依法撤銷一審判決，駁回燁偉汽車銷售服務公司的訴訟請求。燁偉汽車銷售服務公司辯稱：1.范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司之間實際發(fā)生的是代為墊款關系。范紅軍向燁偉汽車銷售服務公司提交了委托書及借條，燁偉汽車銷售服務公司也依照委托書約定向譚濤賬戶打款8萬元，因此，墊款的關系成立。2.范紅軍稱借條與委托書是欺騙的形式簽訂的，這是站不住腳的。因為借條和委托書上都有范紅軍的簽名及指印。如果該指印不是偽造，則借條和委托書都是真實的。范紅軍是成年人可以辯認自己的行為，因此不存在欺詐。3.案由的問題，我們服從法院生效的裁判。由于范紅軍未收到車輛，就無法辦理抵押。因此，可以轉化為借貸關系。4.雙方簽訂的借款抵押合同中明確約定，如果范紅軍違約所應承擔的費用包括了律師費。因此，要求范紅軍承擔律師費是符合合同約定。5.范紅軍出具的委托書中明確指定把8萬元購車款打到譚濤的個人賬戶。因此，燁偉汽車銷售服務公司的付款行為是符合范紅軍的指示，一切依照范紅軍要求辦理。故請求駁回上訴，維持原判。燁偉汽車銷售服務公司向一審法院起訴請求：1.解除燁偉汽車銷售服務公司、范紅軍于2017年8月23日簽訂的《借款抵押合同》；2.范紅軍向燁偉汽車銷售服務公司支付由燁偉汽車銷售服務公司替范紅軍墊付的購車款80000元；3.范紅軍向燁偉汽車銷售服務公司支付違約金30000元；4.賠償燁偉汽車銷售服務公司為挽回經濟損失支出的律師費4000元；5.范紅軍承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實，2017年8月23日，燁偉汽車銷售服務公司（甲方）與范紅軍（乙方）簽訂《借款抵押合同》約定：乙方因購車需要向銀行申請按揭貸款，請求甲方作為汽車貸款擔保人，貸款銀行由甲方指定。銀行貸款發(fā)放前，乙方委托甲方代為墊付部分車款。第一條甲方所擔保的主債權為工行三峽支行與乙方簽訂的信用卡借款合同而產生的債權。由于本合同項下的車輛在銀行貸款發(fā)放前系甲方墊款所購，乙方承諾甲方所墊款項均為乙方委托墊付，乙方承擔全部清償責任。乙方不得提前結清貸款，終止本合同，否則，乙方應承擔違約責任，向甲方支付違約金30000元。第二條乙方自愿將分期付款所購車輛抵押給甲方，作為甲方給乙方提供保證擔保的反擔保。同日，范紅軍在《委托書》上簽字：茲范紅軍為燁偉汽車銷售服務公司分期客戶，現委托譚濤，該筆分期業(yè)務放款后款項由委托人譚濤收款，轉款金額為80000元，本人愿意承擔一切責任及風險，所有責任與燁偉汽車銷售服務公司無關。《委托書》上注明銀行賬號62×××59。當天，燁偉汽車銷售服務公司法定代表人田貞驗向譚濤上述賬號轉款80000元。同時，范紅軍出具《借條》：本人范紅軍在燁偉汽車銷售服務公司辦理汽車分期業(yè)務，因本人急需用車，須先過戶辦理抵押，特向燁偉汽車銷售服務公司借款80000元。燁偉汽車銷售服務公司與湖北七君律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定本案代理費為4000元。一審庭審中，范紅軍提交范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司業(yè)務員黃中華、范紅軍的父親劉開華與燁偉汽車銷售服務公司業(yè)務員黃中華的通話錄音，證明簽訂的合同是空白的，范紅軍至今未收到借款，也未收到購買的車輛。燁偉汽車銷售服務公司認為錄音中黃中華未認可《借條》、合同以及《委托書》上的內容是空白的，只是說銀行賬號是后寫上去的，但譚濤是范紅軍指定的，燁偉汽車銷售服務公司并不認識譚濤。黃中華已離職，對證據真實性、關聯性均有異議。一審法院認為，燁偉汽車銷售服務公司根據范紅軍簽字的《借款抵押合同》、《委托書》，向其指定的收款人譚濤支付借款80000元，范紅軍應負償還責任。范紅軍認為其簽字的《借款抵押合同》、《委托書》是空白的，但其簽名是真實有效的，范紅軍應對該行為承擔相應責任。燁偉汽車銷售服務公司支付前期購車款后，銷售方譚濤未將車輛交付給范紅軍，是車輛銷售方對購買方范紅軍違約，范紅軍可另行向銷售方主張相關權益。本案中，因車輛銷售方未向范紅軍交付車輛，導致范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司簽訂的《借款抵押合同》無法按照合同約定辦理車輛抵押登記，燁偉汽車銷售服務公司現訴請解除該合同，因出現履行不能要素，予以支持。《借款抵押合同》中未約定范紅軍應支付未返還墊付款的違約金，故對燁偉汽車銷售服務公司要求范紅軍支付違約金30000元的訴訟請求不予支持。范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司簽訂的《借款抵押合同》中，約定“因乙方違約行為給甲方造成損失的，由乙方承擔賠償責任，賠償范圍包括但不限于：甲方墊付款、違約金、訴訟費、律師費、鑒定費等費用”，本案中范紅軍雖因第三人行為導致本合同無法履行，但確是對燁偉汽車銷售服務公司的違約，故對燁偉汽車銷售服務公司要求范紅軍支付律師代理費4000元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百二十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決：一、解除原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司與被告范紅軍于2017年8月23日簽訂的《借款抵押合同》。二、被告范紅軍償還原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司借款80000元。三、被告范紅軍支付原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司律師費4000元。四、駁回原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。上述判決于判決生效之日起10日內履行，未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3180元，減半收取1590元，保全費1170元，合計2760元（原告已預交），由原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司負擔950元，被告范紅軍負擔1810元，被告范紅軍負擔部分在履行上述判決時直接給付原告宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。燁偉汽車銷售服務公司提交了2017年7月18日范紅軍和譚濤簽訂的《建始縣昊晨汽車訂車合同》一份，用以證明范紅軍與譚濤簽訂合同的時間早于范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司簽訂《借款抵押合同》的時間。因此，范紅軍稱其與譚濤不認識的說法不成立。范紅軍質證認為，范紅軍沒有和譚濤簽訂這份合同。不知道燁偉汽車銷售服務公司從哪里獲得的這份合同，需要提交原件。本院認為，由于范紅軍否認其與譚濤簽訂上述合同，燁偉汽車銷售服務公司又無法提交上述證據的原件，本院對上述證據不予采信。二審經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人范紅軍因與被上訴人宜昌燁偉汽車銷售服務有限公司（以下簡稱燁偉汽車銷售服務公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人范紅軍，被上訴人燁偉汽車銷售服務公司的委托訴訟代理人付華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，1.一審中，燁偉汽車銷售服務公司提交了范紅軍向燁偉汽車銷售服務公司分別出具的《借條》和《委托書》，以及燁偉汽車銷售服務公司通過其法定代表人田貞驗的銀行賬戶向范紅軍指定的譚濤銀行賬戶轉款8萬元的銀行轉賬憑證，足以證實燁偉汽車銷售服務公司已經依約履行了借款義務。范紅軍上訴稱燁偉汽車銷售服務公司伙同他人采取欺騙方式與范紅軍簽訂《借款抵押合同》及其他幾份空白文書，但其未就此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據予以證實。因此，一審法院對燁偉汽車銷售服務公司向范紅軍主張償還借款的請求予以支持符合本案事實。范紅軍稱其與燁偉汽車銷售服務公司之間不存在真實的借貸關系的理由不能成立，本院不予采信。2.范紅軍與燁偉汽車銷售服務公司簽訂的《借款抵押合同》中，約定了因違約應當承擔的賠償范圍中包括律師費，且燁偉汽車銷售服務公司在訴訟中提交了該公司與湖北七君律師事務所律師簽訂的《委托代理合同》，以及支付律師代理費的憑據，證實該項費用已實際發(fā)生。故一審法院判令范紅軍支付律師費并無不當，范紅軍關于要求其承擔律師代理費毫無依據的理由不能成立，本院不予采信。綜上，范紅軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1945元,由上訴人范紅軍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍