上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人吳保東、韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴及反訴。
被上訴人（原審被告）湖北銅鑼灣國際廣場(chǎng)投資有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路特1號(hào)銅鑼灣建材家居廣場(chǎng)1層101號(hào)。
法定代表人吳禮軍，該公司董事長。
委托代理人吳勇，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為答辯、辯論、反訴，代收文書，接受調(diào)解等。
原審第三人武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下壹品蓮花商住樓）。
法定代表人徐家寶，該公司董事長。
委托代理人吳保東、韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴及反訴。

上訴人范某某因與被上訴人湖北銅鑼灣國際廣場(chǎng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱銅鑼灣公司）、第三人武漢置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01923號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2009年，第三人天下公司與案外人武漢鴻潤置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻潤公司”）共同投資成立銅鑼灣公司，第三人天下公司、案外人鴻潤公司各占銅鑼灣公司50%的股權(quán)份額。2010年3月9日，銅鑼灣公司取得孝感市槐蔭大道與玉泉路交匯處及湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院北區(qū)的土地使用權(quán)。2011年9月6日，第三人天下公司與案外人鴻潤公司簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，銅鑼灣公司、第三人天下公司及案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀簽訂了一份《利潤分配協(xié)議書》，第三人天下公司、案外人鴻潤公司、深圳金賽銀鴻潤基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金賽銀鴻潤基金公司”）簽訂了一份《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》。其中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：第三人將在銅鑼灣公司的50%股份以人民幣5000萬元轉(zhuǎn)讓給鴻潤公司，約定鴻潤公司在協(xié)議簽署之日7個(gè)工作日內(nèi)支付5000萬元，第三人收到5000萬元后將持有的3%股權(quán)過戶給鴻潤公司，并將剩余47%股權(quán)質(zhì)押給鴻潤公司成立的新公司進(jìn)行融資?！独麧櫡峙鋮f(xié)議書》約定：銅鑼灣公司同意對(duì)第三人天下公司的前期投資行為以預(yù)期凈利潤預(yù)分配的形式采取封頂式的方式預(yù)分配給第三人天下公司稅后凈利潤計(jì)人民幣9500萬元，案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀對(duì)此予以認(rèn)可，支付期限為協(xié)議簽署之日5個(gè)月?！豆蓹?quán)質(zhì)押協(xié)議書》約定：第三人天下公司將持有的銅鑼灣公司的47%的股權(quán)質(zhì)押給金賽銀鴻潤基金公司，協(xié)議簽訂之日起（具體付款時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和利潤分配協(xié)議書時(shí)間同步），依據(jù)鴻潤公司的付款委托，金賽銀鴻潤基金公司向第三人天下公司共支付人民幣9500萬元。上述三份協(xié)議簽訂后，鴻潤公司在約定期限內(nèi)向第三人支付了5000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而銅鑼灣公司未按約定的期限將預(yù)分配的稅后凈利潤人民幣9500萬元支付給第三人。之后，第三人天下公司多次向銅鑼灣公司催要利潤款未果，2013年2月，第三人天下公司指定10人與銅鑼灣公司簽訂了房產(chǎn)價(jià)值為500萬元的《商品房買賣合同》以此抵部分利潤款，其中包括2013年2月5日，范某某與銅鑼灣公司簽訂的銅鑼灣國際廣場(chǎng)第1幢1單元1127號(hào)房、1128號(hào)房的兩份《商品房買賣合同》，范某某未實(shí)際繳納購房款，銅鑼灣公司簽訂該兩份合同后出具了兩份收款收據(jù)，金額分別為298480元、243786元。兩份《商品房買賣合同》均約定，銅鑼灣公司應(yīng)于2013年12月31日前，將驗(yàn)收合格的商品房交付范某某；逾期交房超過30日后，范某某有權(quán)解除合同，銅鑼灣公司按已付房款的10%向范某某支付違約金。在上述兩份《商品房買賣合同》履行過程中，2013年5月14日，第三人天下公司（甲方）及案外人謝小青（乙方）、武漢融城置業(yè)有限公司（丙方）、銅鑼灣公司及鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀（丁方）就上述9500萬元債權(quán)本金及相應(yīng)的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝小青等相關(guān)事宜簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、甲方于2011年9月6日與丁方簽訂了利潤分配協(xié)議書，該協(xié)議書約定，湖北銅鑼灣國際廣場(chǎng)投資有限公司應(yīng)向甲方支付9500萬元，武漢鴻潤置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、吳禮軍、吳禮秀對(duì)上述款項(xiàng)的支付承擔(dān)無限連帶責(zé)任。目前，上述債權(quán)已到期，但丁方一直未向甲方支付上述款項(xiàng)。甲方保證上述債權(quán)真實(shí)合法并在本協(xié)議簽訂后會(huì)繼續(xù)有效。二、乙方對(duì)本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀已作充分了解，并愿意受讓上述債權(quán)。甲方同意將2011年9月6日與丁方所簽訂的利潤分配協(xié)議書中甲方所享有的9500萬元債權(quán)本金及相應(yīng)的全部權(quán)利（不包括位于武漢市江漢區(qū)臺(tái)北一路天下國際公館5單元2801號(hào)房產(chǎn)一套）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意以人民幣6000萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款受讓上述債權(quán)。三、……”協(xié)議簽訂后，案外人謝小青支付了6000萬元給第三人天下公司。銅鑼灣公司在上述商品房交房期限屆滿時(shí)，未向范某某交付房屋。之后，范某某要求銅鑼灣公司履行兩份商品房買賣合同的交房義務(wù)，而銅鑼灣公司卻主張?jiān)搩商追课菟婕暗膫鶆?wù)已清償，不應(yīng)再交付房屋，故引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，范某某受第三人天下公司指派以自己名義與銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》合法有效，銅鑼灣公司簽訂合同時(shí)知道范某某系第三人天下公司指派，故該兩份《商品房買賣合同》直接約束銅鑼灣公司與第三人天下公司。由于范某某、第三人天下公司未實(shí)際支付該兩份《商品房買賣合同》約定的房屋價(jià)款，且在合同履行期間內(nèi)，第三人天下公司將包含已抵債的價(jià)值500萬元房產(chǎn)在內(nèi)對(duì)銅鑼灣公司及案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀享有的9500萬元債權(quán)以6000萬元轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青，案外人謝小青已支付了該對(duì)價(jià)，故對(duì)范某某要求銅鑼灣公司返還已交房款及支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。2013年5月14日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的第三人天下公司享有的9500萬元債權(quán)其以6000萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青并已履行完畢，對(duì)此，范某某、銅鑼灣公司及第三人均認(rèn)可，那么，2010年3月9日的《利潤分配協(xié)議書》所涉及的銅鑼灣公司應(yīng)分配給第三人天下公司的預(yù)期稅后凈利潤9500萬元亦已履行完畢，因此，2013年2月5日為了沖抵9500萬元中部分債務(wù)讓范某某、銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，該權(quán)利義務(wù)終止后銅鑼灣公司沒有交房義務(wù)，故對(duì)范某某主張逾期交房而解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9765元，由范某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.銅鑼灣公司在履行案涉《商品房買賣合同》中是否構(gòu)成違約，如違約，違約責(zé)任如何承擔(dān)。2.案涉《商品房買賣合同》是否可以解除。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，案涉銅鑼灣公司與范某某于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。根據(jù)銅鑼灣公司一審提交的證據(jù)二《詢問筆錄》中范某某的陳述可知，范某某簽訂案涉的《商品房買賣合同》是受天下公司指派，其目的是為了抵償銅鑼灣公司下欠天下公司的債務(wù)，范某某實(shí)際并未支付購房款。天下公司之后于2013年5月14日將其享有的對(duì)銅鑼灣公司的債權(quán)以9500萬元轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青，且謝小青已經(jīng)交付了轉(zhuǎn)讓款。因天下公司將9500萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝小青后，并沒有減少銅鑼灣公司下欠天下公司的原債務(wù)，案外人謝小青仍然可以以9500萬元的債權(quán)向銅鑼灣公司主張權(quán)利，故范某某和銅鑼灣公司簽訂《商品房買賣合同》并沒有實(shí)際造成銅鑼灣公司9500萬元債務(wù)的減少或沖抵，案涉的《商品房買賣合同》實(shí)際并未履行，范某某未實(shí)際交納購房款，銅鑼灣公司亦沒有向范某某交付房屋的義務(wù)，故銅鑼灣公司不構(gòu)成違約。范某某上訴請(qǐng)求銅鑼灣公司退還購房款并支付違約金的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，一審法院以“2013年2月5日為了沖抵9500萬元中部分債務(wù)讓范某某、銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，該權(quán)利義務(wù)終止后銅鑼灣公司沒有交房義務(wù)，故對(duì)范某某主張逾期交房而解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持”的理由駁回范某某主張解除合同的訴請(qǐng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”，案涉的《商品房買賣合同》并沒有法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)終止的情形，一審法院以合同權(quán)利義務(wù)終止而駁回范某某關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。因范某某實(shí)際未交納購房款，案涉的《商品房買賣合同》實(shí)際并未履行，現(xiàn)范某某要求解除該合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，案涉《商品房買賣合同》可以解除。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十四條第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01923號(hào)民事判決。
二、解除范某某與湖北銅鑼灣國際廣場(chǎng)投資有限公司于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》。
三、駁回范某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)9765元，由上訴人范某某與被上訴人湖北銅鑼灣國際廣場(chǎng)投資有限公司各負(fù)擔(dān)4882.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第九十一條有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止： （一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行； （二）合同解除； （三）債務(wù)相互抵銷； （四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存； （五）債權(quán)人免除債務(wù)； （六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人； （七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。