原告：蘇州楚某物流有限公司，住所地：江蘇省蘇州市相城區(qū)望亭鎮(zhèn)國際物流園華興路。
法定代表人：程建勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊杰（一般授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘璇（一般授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：湖北宏楚國際物流有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路26號1001室。
法定代表人：彭慶宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張翥（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告蘇州楚某物流有限公司（以下簡稱楚某公司）與被告湖北宏楚國際物流有限公司（以下簡稱宏楚公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由審判員丁杰獨(dú)任審判。因雙方爭議較大，故本院裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、劉念參加的合議庭審理此案。審理中，被告宏楚公司申請對涉案BSC-1600ⅡB2型號全排生物安全柜（以下簡稱安全柜）是否全損及減損價(jià)值（修復(fù)價(jià)格）進(jìn)行評估鑒定。經(jīng)本院委托，上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司（以下簡稱泛華天衡湖北分公司）作出了《公估報(bào)告書》。本案分別于2018年2月27日、同年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楚某公司的委托訴訟代理人胡俊杰、潘璇，被告宏楚公司的委托訴訟代理人張翥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楚某公司向本院提出訴訟請求：1、判令宏楚公司向我公司賠償貨物損失93,000元及資金占用費(fèi)4,000元（按93,000元為基數(shù)，以月2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年6月28日起計(jì)算至2017年5月18日止）；2、判令宏楚公司向我公司賠償處理事故的差旅費(fèi)、生活費(fèi)等共計(jì)4,000元；3、判令本案訴訟費(fèi)用由宏楚公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：2016年6月14日，我公司與宏楚公司簽訂運(yùn)輸合同（單據(jù)編號：160614032），約定我公司委托宏楚公司將一臺安全柜運(yùn)輸至湖北省黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)。我公司于當(dāng)日將該安全柜交付給宏楚公司。同年6月28日，宏楚公司未經(jīng)過我公司同意在武漢將安全柜分流給武漢聯(lián)創(chuàng)方圓物流有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）運(yùn)輸至黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)卸貨時(shí)不慎將安全柜摔壞，并致嚴(yán)重受損。經(jīng)發(fā)貨人蘇州安泰空氣技術(shù)有限公司（以下簡稱安泰公司）技術(shù)人員檢測，該安全柜無法再使用。2016年8月，安泰公司發(fā)《索賠函》至我公司，要求我公司賠償損失93,000元。我公司為賠償事宜多次奔波武漢、蘇州兩地，但宏楚公司拒絕賠償。2017年5月18日，我公司再次找宏楚公司協(xié)商賠償事宜，仍未果，我公司隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。請求支持我公司的訴訟請求。
被告宏楚公司辯稱：1、聯(lián)創(chuàng)公司是此次貨損的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，且聯(lián)創(chuàng)公司清楚貨損過程，應(yīng)追加聯(lián)創(chuàng)公司為本案第三人參與訴訟；2、涉案安全柜已運(yùn)抵至湖北省黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)，我公司已履行合同義務(wù)、合同責(zé)任，按照物流行業(yè)交易習(xí)慣，我公司無義務(wù)進(jìn)行貨物裝卸，裝卸責(zé)任主體不在我公司，且我公司沒有參與貨物裝卸過程；3、相關(guān)貨物損失已經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，我公司對其真實(shí)性無異議，但楚某公司在發(fā)貨前應(yīng)對貨物價(jià)值進(jìn)行申明，并足額交納保價(jià)費(fèi)，若無，則造成的相關(guān)損失有賠償限額，即應(yīng)按運(yùn)輸費(fèi)用的雙倍共計(jì)680元×2（即1,360元）進(jìn)行賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，即：原告楚某公司提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息表》；《蘇州安泰空氣技術(shù)有限公司送貨單》（以下簡稱《送貨單》）；《警情詳情》以及原告楚某公司、被告宏楚公司共同提交的《湖北宏楚國際物流有限公司托運(yùn)單》（單據(jù)編號：160614032，以下簡稱《托運(yùn)單》），因來源合法，并與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，即：原告楚某公司提交的“運(yùn)單追蹤”；《索賠函》；《蘇州安泰空氣技術(shù)有限公司部份產(chǎn)品價(jià)格表》（以下簡稱《產(chǎn)品價(jià)格表》）、《生物安全柜材料明細(xì)清單》（以下簡稱《材料清單》）、往來車票（共計(jì)8張高鐵票）以及被告宏楚公司提交的《武漢聯(lián)創(chuàng)方圓物流有限公司正貨貨運(yùn)單》（以下簡稱《貨運(yùn)單》）、《公估報(bào)告書》，因“運(yùn)單追蹤”反映安全柜的運(yùn)送情況，即發(fā)貨地、發(fā)貨時(shí)間等與本案查明事實(shí)一致，且《索賠函》系反映原始發(fā)貨人安泰公司就受損貨物向本案發(fā)貨人（即原告楚某公司）提出的權(quán)利主張，“運(yùn)單追蹤”、《索賠函》、《貨運(yùn)單》所載內(nèi)容均是本案事實(shí)的一部分，本院予以采納?！懂a(chǎn)品價(jià)格表》、《材料清單》是案外人安泰公司對安全柜各部件的描述及相關(guān)報(bào)價(jià)，并不產(chǎn)生價(jià)格認(rèn)定效力，故對《產(chǎn)品價(jià)格表》、《清單》本院不予采納。而8張高鐵票，因原告楚某公司未提交充分證據(jù)證明該部分票據(jù)與本案的相關(guān)性，該部分票據(jù)尚不能直接反映原告楚某公司為主張本案權(quán)利而支出的具體金額，故對原告楚某公司提交的該部分票據(jù)本院不予采納。對《公估報(bào)告書》，因原告楚某公司未能提交反駁證據(jù)，故本院對《公估報(bào)告書》予以采納。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、庭審舉證、質(zhì)證及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2016年6月14日，經(jīng)案外人安泰公司交運(yùn)，托運(yùn)人楚某公司委托承運(yùn)人宏楚公司運(yùn)輸安全柜一臺（套）至湖北省黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)。宏楚公司向楚某公司開具《托運(yùn)單》一份，其中載明貨物名稱為安全柜、件數(shù)4件，體積4.5立方米，送貨方式為送貨，運(yùn)費(fèi)總金額680元?！锻羞\(yùn)單》并在“注意事項(xiàng)”一欄以普通印刷字體載明“建議發(fā)貨人聲明保價(jià)金額。并足額繳納保價(jià)費(fèi)，不聲明保價(jià)金額，未交保價(jià)費(fèi)發(fā)生貨損、貨差，最高按貨損、貨差部分運(yùn)費(fèi)的雙倍賠償（按實(shí)際損失件數(shù)平均計(jì)算）”。
其后，楚某公司向宏楚公司支付了運(yùn)費(fèi)680元。宏楚公司承運(yùn)后將其交予了案外人聯(lián)創(chuàng)公司于2016年6月28日運(yùn)輸至湖北省黃石市中心醫(yī)院普愛院區(qū)卸貨時(shí)不慎致安全柜墜落，導(dǎo)致安全柜受損。雙方就貨物損失協(xié)商未果。爾后，楚某公司于2017年5月18日就涉案貨損事宜報(bào)警。武漢市公安局黃陂分局三里鎮(zhèn)派出所出警后認(rèn)為此系經(jīng)濟(jì)糾紛未予立案。
另查明：2016年8月、9月，安泰公司分別向楚某公司發(fā)出《索賠函》，要求楚某公司賠償涉案貨損。其中，2016年9月的《索賠函》載明：茲有我公司委托貴公司運(yùn)輸至湖北的壹臺全排生物安全柜BSC-1600ⅡB2，貴公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨物嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)我公司品管部鑒定，此臺貨物損壞非常嚴(yán)重，關(guān)鍵部件（如風(fēng)機(jī)、高效過濾系統(tǒng)、電氣控制系統(tǒng)等）及機(jī)箱全部損壞或變形嚴(yán)重，無法修復(fù)及利用。品管部鑒定結(jié)論為：此臺設(shè)備建議作報(bào)廢處理。因此，我公司就此向貴公司進(jìn)行索賠，金額為93,000元。
還查明：就涉案安全柜是否全損及減損價(jià)值（修復(fù)價(jià)格）進(jìn)行鑒定。泛華天衡湖北分公司經(jīng)現(xiàn)場查勘后出具《公估報(bào)告書》，評定結(jié)論為：此次申請鑒定的BSC-1600ⅡB2型號生物安全柜因搬運(yùn)過程中墜落而致部分零配件及構(gòu)件受損，經(jīng)過修復(fù)、或直接拆卸后有再次使用的價(jià)值，故該安全柜不存在全損；對損失價(jià)值評估金額為32,775元。

本院認(rèn)為：楚某公司將涉案安全柜交予宏楚公司運(yùn)輸，宏楚公司向楚某公司出具《托運(yùn)單》，雙方之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，宏楚公司作為承運(yùn)人，負(fù)有將托運(yùn)人楚某公司交運(yùn)的安全柜安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)并交付給收貨人的義務(wù)。宏楚公司辯稱其無裝卸義務(wù)，系案外人聯(lián)創(chuàng)公司將安全柜運(yùn)輸至收貨地點(diǎn)卸貨時(shí)形成的貨損，應(yīng)追加聯(lián)創(chuàng)公司為本案第三人。因聯(lián)創(chuàng)公司與楚某公司無合同關(guān)系，且聯(lián)創(chuàng)公司運(yùn)輸涉案貨物既未經(jīng)楚某公司同意，且楚某公司也未予追認(rèn)，故聯(lián)創(chuàng)公司與宏楚公司間的運(yùn)輸合同關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，本院對宏楚公司的上述抗辯觀點(diǎn)不予采納，對其追加聯(lián)創(chuàng)公司為本案第三人的申請不予準(zhǔn)許。涉案貨損是由宏楚公司單方委托的送貨方造成，故宏楚公司未履行運(yùn)輸合同確定的安全交貨義務(wù)，應(yīng)就相關(guān)貨損向楚某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金額，雖楚某公司認(rèn)為安全柜已全損，宏楚公司應(yīng)按案外人安泰公司對安全柜的報(bào)價(jià)93,000元承擔(dān)賠償責(zé)任，但經(jīng)本院委托，泛華天衡湖北分公司對涉案安全柜進(jìn)行實(shí)地查勘后作出的《公估報(bào)告書》確定安全柜經(jīng)過修復(fù)或直接拆卸后有再次使用的價(jià)值，且確定安全柜損失金額為32,775元，故本院對楚某公司貨物全損的主張不予采納。
宏楚公司另辯稱楚某公司對交運(yùn)的貨物沒有進(jìn)行保價(jià)并交納保價(jià)費(fèi)，應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的兩倍即1,360元賠償貨物損失。雖《托運(yùn)單》上以普通印刷體文字載明了保價(jià)條款，但該保價(jià)條款應(yīng)系宏楚公司的格式條款，存在加重發(fā)貨人責(zé)任、排除發(fā)貨人主要權(quán)利的內(nèi)容，因承運(yùn)人宏楚公司并未提交證據(jù)證明該公司已采取合理方式提示楚某公司注意該條款，且不能提交證據(jù)證明該公司已就該條款向楚某公司進(jìn)行了充分的說明，故在本案中，該保價(jià)條款對楚某公司不產(chǎn)生法律效力，宏楚公司主張按照保價(jià)條款賠償楚某公司1,360元的依據(jù)不足，本院不予支持。宏楚公司應(yīng)向楚某公司賠償貨物損失32,775元。
關(guān)于資金占用損失，宏楚公司未及時(shí)完成交貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，雖《托運(yùn)單》并未對貨物何時(shí)交付作出約定，但應(yīng)當(dāng)交付而未交付，即應(yīng)賠償相應(yīng)資金占用損失。鑒于雙方對違約金標(biāo)準(zhǔn)未作約定，故宏楚公司應(yīng)按32,775元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年6月28日起計(jì)算至2017年5月18日止向楚某公司償付資金占用損失。楚某公司超出上述確定部分的資金占用損失主張本院不予支持。
關(guān)于楚某公司為權(quán)利主張而支出的費(fèi)用損失，雖楚某公司提交的相關(guān)高鐵票據(jù)不能提交充分證據(jù)證明與本案相關(guān)，但考慮楚某公司系蘇州企業(yè)，來漢為涉案貨損事故處理、報(bào)警等必然實(shí)際支出了相關(guān)費(fèi)用，故本院酌定1,000元為宜，楚某公司超出上述認(rèn)定部分費(fèi)用的主張，本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北宏楚國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇州楚某物流有限公司賠償貨物損失32,775元；
二、被告湖北宏楚國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇州楚某物流有限公司償付資金占用損失（即按32,775元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年6月28日起計(jì)算至2017年5月18日止）；
三、被告湖北宏楚國際物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇州楚某物流有限公司償付費(fèi)用損失1,000元。
四、駁回原告蘇州楚某物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,320元、鑒定評估費(fèi)2,622元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)4,962元，由原告蘇州楚某物流有限公司負(fù)擔(dān)1,676元，由被告湖北宏楚國際物流有限公司負(fù)擔(dān)3,286元。因被告湖北宏楚國際物流有限公司已支付鑒定評估費(fèi)2,622元，故被告湖北宏楚國際物流有限公司還應(yīng)負(fù)擔(dān)664元。因原告蘇州楚某物流有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告湖北宏楚國際物流有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用664元一并支付給原告蘇州楚某物流有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 丁杰
人民陪審員 丁鳳玲
人民陪審員 劉念

書記員： 習(xí)靜