原告蘆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告肖怒濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人袁小棟，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告蘆某某訴被告肖怒濤飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳京進(jìn)獨(dú)任審判，于2017年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘆某某，被告肖怒濤及委托代理人袁小棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2130元，誤工費(fèi)800元，交通費(fèi)200元，護(hù)理費(fèi)300元，營養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，精神損害賠償費(fèi)1000元，合計13930元。并要求被告賠禮道歉。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月2日上午8時許，原告與胡勇宏等幾位釣友相約一起騎電動車到灄水河?xùn)|岸前××村河邊去釣魚，原告在路過袁家潭灣時，被被告飼養(yǎng)的看院狗將其腿部咬傷。事發(fā)后，原告與胡勇宏等幾位釣友找被告理論，要求被告將原告送醫(yī)就診并予以賠償，被告不僅不賠償，反而蠻不講理，還惡語相向。原告在無奈的情況下報警求助，而警察到達(dá)現(xiàn)場后被告仍不同意調(diào)解。為此，原告自行到防疫部門進(jìn)行了治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用2130元。綜上，被告沒有辦理飼養(yǎng)大型犬類相關(guān)證照，且沒有盡到有效管理的情況下，致使其飼養(yǎng)的犬類造成原告身體受到傷害，其行為已違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，提出前述訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月2日上午8時許，原告蘆某某與胡勇宏等二位釣友相約一起騎電動車到灄水河?xùn)|岸（黃陂區(qū)××村河邊去釣魚，原告蘆某某與其二位釣友在路過袁家潭灣時，原告蘆某某因上廁所掉隊，其二位釣友就從被告肖怒濤承包經(jīng)營的農(nóng)場抄近路往灄水河?xùn)|岸前行，當(dāng)原告蘆某某也從此路通過時，被被告肖怒濤飼養(yǎng)的看院家狗將其腿部咬傷。事發(fā)后，因原、被告各持一詞未能達(dá)成賠償協(xié)議。為此，原告蘆某某自行到黃陂區(qū)××××街魯臺社區(qū)衛(wèi)生院進(jìn)行了狂犬疫苗接種，共用去醫(yī)療費(fèi)用2130元。為此，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至本院，并提出前述訴訟請求。
另查明：被告肖怒濤于2013年在武漢市黃陂區(qū)××××街平湖村一組承包經(jīng)營了荒山和旱地五十余畝，主要從事種植和養(yǎng)殖業(yè)，并飼養(yǎng)了幾條家犬照看農(nóng)場。同時，在進(jìn)入承包經(jīng)營地入口和出口處安裝了活動護(hù)欄用于防范人、畜隨意進(jìn)入。
還查明：被告肖怒濤飼養(yǎng)的幾條家犬未辦理相關(guān)飼養(yǎng)證照，同時未進(jìn)行拴養(yǎng)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告肖怒濤飼養(yǎng)的家犬雖主要是照看農(nóng)場財產(chǎn)安全，但在白天未進(jìn)行拴養(yǎng)，造成原告蘆某某人身傷害，作為動物飼養(yǎng)人和管理人的被告肖怒濤應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告蘆某某抄近路往灄水河?xùn)|岸垂釣，在進(jìn)入被告肖怒濤承包經(jīng)營地，出、入口處均安裝了活動護(hù)欄，對周圍路況和能否隨意通行未盡到安全注意義務(wù)，其自身也存在過錯。故應(yīng)該減輕被告肖怒濤的賠償責(zé)任，認(rèn)定被告肖怒濤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜即：1491元（2130元×0.7）。原告蘆某某自行承擔(dān)30%損失。結(jié)合原告蘆某某的訴訟請求，根據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定，確認(rèn)本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)2130元。故其主張醫(yī)療費(fèi)2130元部分，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。但其主張誤工費(fèi)800元，交通費(fèi)200元，護(hù)理費(fèi)300元，營養(yǎng)費(fèi)300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，精神損害賠償費(fèi)1000元等費(fèi)用，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告肖怒濤的抗辯意見因與客觀事實(shí)相悖，不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告肖怒濤于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)療費(fèi)1491元；
二、駁回原告蘆某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取250元，由被告肖怒濤負(fù)擔(dān)175元，原告蘆某某負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　　吳京進(jìn)

書記員：胡琨鈺