原告：胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：廖春勇、胡金鳳，湖北知有律師事務所律師。
被告：荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)江津東路169號。
法定代表人：鄧錦明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡明波，湖北云盛律師事務所律師。

原告胡某訴被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：濱湖公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某的委托訴訟代理人廖春勇到庭參加訴訟。被告濱湖公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1、判令被告履行合同約定，完成商品房屋驗收合格，取得《竣工備案證明書》；2、判令被告賠償原告違約金117859元、使用電梯補償款1000元，總計118859元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年5月30日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：原告購買位于沙市區(qū)濱湖路“濱湖國際”商品房，被告應在2014年10月30前將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付買受人使用；若被告未按本合同約定的期限將該房屋交付給原告使用，逾期超過90日后，被告應按日向原告支付已交房價款萬分之二的違約金。原告在簽訂本合同后于2013年6月1日付清該房款799308元。因該商品房至今未完成竣工驗收程序，致使該房屋至今不能交付，嚴重損害了原告利益。且被告實際裝載的電梯型號與合同約定的電梯型號不符，被告承諾向每一位商品房買受人補償1000元，至今也沒有賠付原告。

本院認為，原告胡某與被告濱湖公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效，雙方當事人均應依約履行合同義務。根據(jù)合同約定，被告應在2014年10月30日前將經(jīng)驗收合格并符合本合同約定的商品房交付原告使用，但被告濱湖公司于2017年6月16目才完成涉案商品房建設工程的竣工驗收，因此被告濱湖公司已構成違約，應承擔逾期交房的違約責任。由于《商品房買賣合同》第九條約定“逾期超過90日后，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之二的違約金”，原告作為買受人選擇繼續(xù)履行合同并主張被告支付自2014年10月31日起至2016年10月29日期間的違約金，本院予以支持，但根據(jù)原告當庭陳述的違約金計算方式得出的違約金為116539元，故本院對原告主張逾期交房違約金超出部分不予支持。對于原告主張被告履行合同約定，完成商品房屋買賣驗收合格，取得《竣工備案證明書》的訴訟請求，由于被告濱湖公司在案件審理過程中已經(jīng)完成了上述合同義務，原告的主張已無須另行裁決，故對于原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張被告支付電梯補償款1000元的訴訟請求，由于雙方未在《商品房買賣合同》中就電梯的載重進行明確約定，原告亦未提交雙方就電梯補償款達成一致意見的證據(jù)，其主張既無法律規(guī)定，也無合同約定，故原告主張被告應支付電梯補償款的訴訟請求，本院不予支持。被告濱湖公司不答辯、不應訴、不舉證，視為其對訴訟權利的放棄。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某支付逾期交房違約金116539元；
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
如被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2677元，減半收取1339元，由被告荊州市濱湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　李　婭

書記員：徐雪峰