原告：胡某。
委托訴訟代理人：羅云飛、羅京，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某。
被告：程某某。
被告：詹建剛。
委托訴訟代理人：趙利平，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告葉某某、程某某、詹建剛債權(quán)人確認合同無效糾紛一案，本院于2016年1月29日立案后，被告詹建剛在提交答辯狀期間對本案的管轄權(quán)提出異議。2016年5月5日，本院依法作出（2016）鄂0202民初186號民事裁定，駁回被告詹建剛對本案管轄權(quán)提出的異議。被告詹建剛不服裁定，向湖北省黃石市中級人民法院提起上訴。2016年11月2日，湖北省黃石市中級人民法院作出（2016）鄂02民轄終75號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某及其委托訴訟代理人羅云飛、羅京、被告詹建剛及其委托訴訟代理人趙利平到庭參加了訴訟，被告葉某某、程某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案對其按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認被告葉某某、程某某與被告詹建剛訂立的落款日期為2014年10月27日的《協(xié)議書》無效；2、確認房屋征收部門就征收西塞山區(qū)油鋪灣山上82號房屋所應(yīng)支付的補償款歸被告葉某某、程某某所有，其中1150000元應(yīng)當(dāng)用以清償其應(yīng)對原告所負的債務(wù)（包括借款本息973643元、訴訟費用15520元、律師服務(wù)費156046元、訴訟保全申請費5000元）；3、判令三被告承擔(dān)原告的律師服務(wù)費156046元。審理中，原告變更訴訟請求為：1、確認被告葉某某、程某某與被告詹建剛訂立的落款日期為2014年10月27日的《協(xié)議書》無效；2、請求判令被告詹建剛以其就該房屋獲得補償款為限，向原告清償被告葉某某、程某某所負的債務(wù)，包括（2015）鄂黃石港挹民初字第00078號民事判決書確認的債務(wù)以及兩案的律師服務(wù)費156046元及本案的訴訟費用（包括保全費用）。事實和理由：原告與被告葉某某系親戚關(guān)系，被告葉某某、程某某系夫妻關(guān)系。被告葉某某、程某某因生意周轉(zhuǎn)需要，從2010年至2015年間多次向原告借款。2015年6月，原告將葉某某、程某某列為被告訴至法院。2015年11月，法院作出（2015）鄂黃石港挹民初字第00078號民事判決，判令被告葉某某、程某某于判決生效之日起三日內(nèi)共同償還原告借款本金471900元、拖欠的利息248100元，合計720000元；支付從2014年3月22日起至本金付清之日止按中國人民銀行同期（1-3年）貸款利率的四倍計算的利息。訴訟費用15520元由被告葉某某、程某某負擔(dān)。該判決現(xiàn)已生效，被告葉某某、程某某未履行。訴訟過程中，2015年6月27日，被告葉某某以簽署《還款協(xié)議》的方式，向原告及其他債權(quán)人書面承諾：“本人對上述債務(wù)予以確認，承諾于2015年10月30日前還清上述債務(wù)。如不能如期還款，本人愿意將我們共有的西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣山上82號（此號為網(wǎng)格員登記號碼，原購房協(xié)議上地址為油鋪灣山上2號，西北臨民主街小學(xué)后院及家屬樓，南鄰蔡姓私房，東鄰石姓私房）房產(chǎn)用于償還債務(wù)。關(guān)于此房產(chǎn)的所有權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)等，均歸上述債權(quán)人按各自的債權(quán)比例享有。此房產(chǎn)若拆遷，則拆遷所獲得的關(guān)于此房產(chǎn)的一切權(quán)益均歸上述債權(quán)人按各自的債權(quán)比例享有，拆遷補償?shù)囊磺惺掷m(xù)由上述債權(quán)人委托喻萌辦理。若不足清償，本人繼續(xù)對上述債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，直至還清。為實現(xiàn)本債權(quán)，發(fā)生的所有費用由本人承擔(dān)，包括但不限于訴訟費、保全費、擔(dān)保法、律師費、房屋評估費等。在以上債權(quán)人實現(xiàn)所有債權(quán)之前，本人不得將此房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣、贈與或發(fā)生其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為，如違反約定，轉(zhuǎn)讓、贈與等轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為無效，且屬于詐騙，本人自愿承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。”當(dāng)日，被告葉某某將2003年被告程某某與原房主葉序發(fā)訂立的《購房協(xié)議》及《房屋買賣補充協(xié)議書》、對喻萌的《委托書》交付原告。此時，因西塞山區(qū)人民政府根據(jù)黃石市棚戶區(qū)（舊城）改造規(guī)劃擬對位于八泉社區(qū)上窯B、C地塊（東鄰沿湖路，南至八泉街，西至財富廣場，北鄰民主街小學(xué)）上的房屋實施征收，有關(guān)組織已經(jīng)啟動入戶調(diào)查摸底工作，葉某某在簽署《還款協(xié)議》后的當(dāng)日帶著原告找到有關(guān)工作人員作了說明。豈料，被告葉某某、程某某在作出承諾后，企圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，串通被告詹建剛炮制落款日期為2014年10月27日的《協(xié)議書》，并到西塞山區(qū)上窯B、C的地塊棚改指揮部和相關(guān)組織將油鋪灣山上82號房屋的所有人、被征收人由被告葉某某、程某某更換成被告詹建剛?！秴f(xié)議書》主要內(nèi)容為：被告葉某某因欠被告詹建剛600000元未還，愿以其油鋪灣山上82號私房作價1000000元抵償?shù)取榱伺俪烧?，三被告?zhèn)卧炝送恋厥褂脵?quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于2015年8月5日從黃石市房地產(chǎn)管理局騙領(lǐng)了所有權(quán)人為被告詹建剛的油鋪灣山上82號房屋的所有權(quán)證書。原告獲悉后，經(jīng)反映，黃石市房地產(chǎn)管理局已經(jīng)收回房屋所有權(quán)證并向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已對被告詹建剛以偽造國家機關(guān)證件、印章罪立案偵查。而棚改指揮部已經(jīng)認可三被告之間的《協(xié)議書》，與被告詹建剛訂立了房屋征收補償協(xié)議，擬將1503838元補償款付給被告詹建剛。為此，原告申請訴前保全，法院已經(jīng)凍結(jié)了其中的1000000元補償款。原告認為，被告葉某某、程某某為逃避對原告的債務(wù)，惡意串通被告詹建剛，虛構(gòu)債務(wù)，訂立以房抵債協(xié)議，侵害了原告的合法權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)為無效；房屋征收補償款應(yīng)為被告葉某某、程某某所有并用于其對原告所負的債務(wù)。故原告訴至法院，請求判如所請。
原告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一，（1）原告身份證復(fù)印件；（2）三被告戶籍登記信息。證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二，（2015）鄂黃石港挹民初字第00078號民事判決書。證明原告與被告葉某某、程某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)三，2015年6月27日的錄音資料。證明原告之女及債權(quán)人喻全忠曾隨同被告葉某某去社區(qū)網(wǎng)格員黃某應(yīng)家中詢問房屋征收之事，被告葉某某表示不會轉(zhuǎn)賣房屋，主動提出與原告訂立《還款協(xié)議》。
證據(jù)四，（1）2015年6月27日，被告葉某某簽字的《還款協(xié)議》；（2）2015年6月27日，被告葉某某出具的《委托書》。證明被告葉某某自愿將房屋抵償給原告等債權(quán)人，并委托喻萌（原告之女）、喻全忠處理房屋征收補償事宜。
證據(jù)五，（1）2003年4月5日，葉序發(fā)與被告程某某簽訂的《購房協(xié)議》；（2）2009年1月25日，葉序發(fā)、葉群與被告葉某某、程業(yè)飛簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》。證明涉案房屋系被告程某某、葉某某于2003年4月5日以50000元價格從葉序發(fā)處購買而來。
證據(jù)六，2014年10月27日，三被告簽訂的《協(xié)議書》。證明三被告簽訂《協(xié)議書》的落款時間及內(nèi)容。
證據(jù)七，照片兩張。證明涉案房屋的外觀。
證據(jù)八，（1）上窯B/C地塊棚改征收入戶調(diào)查表；（2）上窯B、C地塊房屋征收意愿調(diào)查問卷；（3）西塞山區(qū)房屋調(diào)查表照片兩張及紙張資料四張；（4）上窯拆遷住戶詳細信息總匯表。證明從2015年5月8日啟動房屋征收入戶調(diào)查開始，對涉案房屋所形成的全部調(diào)查材料上均是被告葉某某簽名，顯示的被征收人都是被告葉某某、程某某。
證據(jù)九，（1）黃石市西塞山區(qū)人民政府關(guān)于上窯B、C地塊房屋協(xié)商搬遷公告；（2）上窯B、C地塊房屋征收工作宣傳手冊。證明房屋征收工作的相關(guān)事宜。
證據(jù)十，證人黃某應(yīng)的證言及其工作日志兩頁。證明涉案房屋征收前期入戶調(diào)查的相關(guān)情況，被告葉某某主動提出與原告簽訂協(xié)議。
證據(jù)十一，（1）黃石市公安局黃石港分居勝陽港派出所對被告詹建剛及胡濤做的《詢問筆錄》；（2）土地登記檔案；（3）被收回的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、房產(chǎn)登記證明。證明被告葉某某曾于2014年底委托出租房屋未果，后與詹建剛在胡濤的幫助下，偽造證件，于2015年8月5日將房屋登記在被告詹建剛名下。
證據(jù)十二，被告葉某某、程某某及程業(yè)飛涉案債務(wù)情況。證明被告葉某某、程某某及程業(yè)飛負擔(dān)重大債務(wù)。
證據(jù)十三，（1）2015年6月12日，原告與湖北群力律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》；（2）2016年1月6日，原告與湖北人本律師事務(wù)所簽訂的《湖北人本律師事務(wù)所法律事務(wù)委托合同》；（3）湖北增值稅普通發(fā)票一張；（4）湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張。證明原告為訴訟聘請律師及支付律師服務(wù)費的情況。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景傅臓幾h焦點為三被告簽訂的以房抵債的《協(xié)議書》的效力問題，被告詹建剛應(yīng)對其與被告葉某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供相應(yīng)的證據(jù)。從公安機關(guān)于2015年11月20日對被告詹建剛所作的訊問筆錄來看，詹建剛陳述其與被告葉某某的債務(wù)形成于2008年分為三筆共計500000元；而從被告詹建剛在庭審時陳述其與被告葉某某的債務(wù)于2011年通過多筆銀行轉(zhuǎn)賬形成，且轉(zhuǎn)賬載明的用途為貨款及工資，總金額與600000元相差甚遠。被告詹建剛在較短的時間內(nèi)對其與被告葉某某債務(wù)的形成作出了相互矛盾的兩種陳述，且未能對該矛盾之處作出合理的解釋。另外，根據(jù)常理推斷若三被告已于2014年10月27日簽訂了《協(xié)議書》，被告葉某某、程某某已將房屋出售給被告詹建剛并予以交付，拆遷工作是一個眾所周知的事實，在拆遷工作調(diào)查前期，作為戶主的詹建剛應(yīng)當(dāng)主動到相關(guān)部門登記自己的權(quán)利，但是社區(qū)網(wǎng)格員黃某應(yīng)在2015年5月8日登記的戶主仍為被告葉某某，直到2015年7月2日的《西塞山區(qū)房屋調(diào)查表》上才出現(xiàn)被告詹建剛的名字，而在此之前，被告葉某某已向原告等債權(quán)人出具了《還款協(xié)議》；案外人胡濤陳述被告葉某某在2014年底讓其幫忙出租房屋；房屋拆遷時社區(qū)網(wǎng)格員通過房屋承租戶聯(lián)系的房主為葉某某，葉某某于2015年6月26日晚還叫他人送來鑰匙帶原告等人查看房屋。若涉案房屋已為被告詹建剛所有，而被告詹建剛對此不提出異議，亦不符合常理。從以上事實足以表明在社區(qū)網(wǎng)格員制作《上窯B/C地塊棚改征收入戶調(diào)查表》前，該房屋一直由葉某某在支配和管理。由此反映出詹建剛所述其與葉某某形成的債務(wù)與該事實相矛盾，不符常理，故本院對葉某某、程某某與詹建剛簽訂的協(xié)議書不予采信。對于購房款300000元，雖被告詹建剛舉證證實已通過向他人借貸的方式取得300000元，但其并未提供證據(jù)證實該筆款已實際支付給被告葉某某。綜上所述，本院認定三被告于2014年10月27日簽訂的《協(xié)議書》系惡意串通，損害被告葉某某、程某某的債權(quán)人利益，原告作為債權(quán)人要求確認被告葉某某、程某某與被告詹建剛訂立的落款日期為2014年10月27日的《協(xié)議書》無效的訴訟請求，本院予以支持。
三被告簽訂的《協(xié)議書》無效，故被告詹建剛就訴爭房屋獲得的拆遷補償款1503232元（含本院對詹建剛銀行賬戶凍結(jié)的1150000元存款）應(yīng)歸被告葉某某、程某某所有。因被告程某某、葉某某對多人負有債務(wù)，僅《還款協(xié)議》中就涉及到包括原告在內(nèi)的五名債權(quán)人，對于拆遷款的分配問題涉及到眾多債權(quán)人的利益，故原告要求被告詹建剛以其就該訴爭房屋獲得補償款為限，向原告清償被告葉某某、程某某所負的債務(wù)的訴訟請求，本案不宜一并處理。因本案訴訟系三被告惡意串通的行為引起，被告詹建剛應(yīng)對原告的律師服務(wù)費損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告的實際支出，本案訴訟的律師服務(wù)費為10000元，被告詹建剛應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于原告請求超出部分的律師服務(wù)費，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告葉某某、程某某、詹建剛訂立的落款時間為2014年10月27日的《協(xié)議書》無效。
二、被告詹建剛于本判決生效后五日內(nèi)向原告胡某支付律師代理費10000元。
三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
案件受理費15150元、保全費5000元、公告費1200元（四次），由被告葉某某、程某某、詹建剛連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　劉青青 人民陪審員　　杜惠英 人民陪審員　　李喬喬

書記員：肖君