胡某某
李某某
王連登（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
武漢鐵路局
范廣勝
彭曦
荊門市金某勞務(wù)有限責(zé)任公司
楊潔（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:胡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)民。
上列兩
上訴人的
委托代理人:王連登，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:武漢鐵路局，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)。
法定代表人:汪亞平，該局局長。
委托代理人:范廣勝，該局工務(wù)處副科長。
委托代理人:彭曦，該局企管處法律顧問。
被上訴人（原審被告）:荊門市金某勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地荊門市東寶區(qū)檔案局內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:陳勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某某、李某某因與被上訴人武漢鐵路局、被上訴人荊門市金某勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月15日受理后，依法組成合議庭，原定于2016年7月5日開庭審理，后因證人不能到庭，上訴人胡某某、李某某申請延期開庭，經(jīng)合議庭許可，延期于2016年7月18日公開開庭審理了本案。
上訴人胡某某、李某某及其委托代理人王連登，被上訴人武漢鐵路局的委托代理人范廣勝、彭曦，被上訴人金某公司的委托代理人楊潔到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告胡某某、李某某訴稱，胡某某、李某某于2001年5月經(jīng)武漢鐵路局荊門橋工段招聘為鐵路K601＋291道口監(jiān)護(hù)員，經(jīng)培訓(xùn)合格上崗。
2011年5月31日，鐵路K601＋291道口撤銷，胡某某回家，李某某被安排為宜萬鐵路宜昌南站巡山看守工，同年9月28日，李某某因女兒結(jié)婚請假不準(zhǔn)，辭職回家。
此后，胡某某、李某某多次要求荊門橋工段補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無果。
遂于2013年7月向荊門市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁，被告知去武漢鐵路局處理，后經(jīng)過多次協(xié)調(diào)未達(dá)成一致意見。
兩人又于2016年1月12日申請勞動(dòng)爭議仲裁，荊門市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)以超過仲裁申請時(shí)效為由，不予受理。
為此，訴請法院判令:1、解除勞動(dòng)關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，胡某某9407.5元，李某某11052.27元；2、支付法定節(jié)假日加班工資，胡某某4686.75元，李某某6037.27元；3、支付雙休日加班工資，胡某某34966.18元，李某某38394.5元；4、支付失業(yè)保險(xiǎn)金，胡某某3675元，李某某3675元；5、支付多扣的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，胡某某1685.06元，李某某1707.16元；6、為胡某某、李某某補(bǔ)繳2001年5月至2007年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分。
原審被告武漢鐵路局辯稱，1、胡某某、李某某申請勞動(dòng)爭議仲裁已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)依法駁回訴訟請求；2、胡某某、李某某已于2008年1月1日與金某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其工資、社保等勞動(dòng)待遇應(yīng)向金某公司主張，不應(yīng)向武漢鐵路局主張權(quán)利。
3、胡某某、李某某訴請補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。
原審被告金某公司辯稱，胡某某、李某某訴請超過法定時(shí)效，應(yīng)予駁回。
原審查明，胡某某、李某某（曾用名胡素芳、李衛(wèi)紅）于2005年7月之前經(jīng)武漢鐵路局荊門工務(wù)段（現(xiàn)名荊門橋工段）招聘為鐵路道口監(jiān)護(hù)員，經(jīng)培訓(xùn)合格上崗。
2008年1月1日，胡某某、李某某分別與金某公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同（其中胡某某勞動(dòng)合同期限為三年五個(gè)月，李某某勞動(dòng)合同期限為四年，該兩份勞動(dòng)合同書尾部未簽署時(shí)間，合同鑒證時(shí)間為2007年12月28日），成為勞務(wù)派遣工在原崗位服務(wù)。
2011年5月31日，胡某某、李某某原工作的鐵路監(jiān)護(hù)道口被撤銷，胡某某合同期滿離職，李某某2011年7月經(jīng)培訓(xùn)被另安排為鐵路巡山看守工，同年9月28日因故辭職回家。
2016年1月12日，胡某某、李某某向荊門市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
荊門市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以超過仲裁申請時(shí)效為由，決定不予受理。
原審認(rèn)為，胡某某、李某某申請勞動(dòng)爭議仲裁，已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。
從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案中，胡某某、李某某所提交的證據(jù)，不能證明其申請仲裁在仲裁時(shí)效期間之內(nèi)，亦不能證明仲裁時(shí)效有中斷、中止的法定情形。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求，故對胡某某、李某某的訴請，原審未予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原審判決:駁回胡某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由胡某某、李某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，胡某某、李某某對原審判決不服向本院上訴稱:1、本案未超過仲裁時(shí)效期間，胡某某、李某某2012年多次要求武漢鐵路局荊門橋工段解決補(bǔ)繳社保、支付加班等遺留問題，荊門橋工段、金某公司同意協(xié)商解決，但一直未妥善處理。
2013年7月胡某某、李某某申請勞動(dòng)爭議仲裁，荊門市勞動(dòng)人事仲裁委告知武漢鐵路局正在處理荊門農(nóng)民工問題，可找武漢鐵路局一并處理。
胡某某、李某某遂向武漢鐵路局反映，要求解決問題，但武漢鐵路局未能提出令兩人滿意的解決方案，故本案沒有超過仲裁時(shí)效期間。
2、原審對事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，胡某某、李某某與金某公司無勞動(dòng)關(guān)系，胡某某、李某某與武漢鐵路局之間系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。
綜上，請求二審法院依法撤銷原判，支持胡某某、李某某原審全部訴訟請求。
武漢鐵路局答辯稱，胡某某、李某某的訴請已超過仲裁時(shí)效，兩人依法應(yīng)于勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁，在沒有證據(jù)可證明存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情況下，原審依法駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，請求予以維持。
金某公司答辯稱，1、胡某某、李某某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間，該公司依合同按時(shí)支付兩人工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不存在拖欠工資和未繳社保情形。
2、胡某某系達(dá)到法定退休年齡未再續(xù)簽勞動(dòng)合同，但該公司已向胡某某支付過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；李某某系主動(dòng)辭職，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
3、胡某某、李某某的訴請已超過仲裁時(shí)效。
故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，胡某某、李某某申請證人張某、鐘某出庭作證。
經(jīng)合議庭許可，張某、鐘某出庭作證并接受雙方當(dāng)事人詢問。
張某出庭證言擬證明，胡某某、李某某離職后，多次找武漢鐵路局荊門橋工段要求解決社保等問題；鐘某出庭證言擬證明，2011年11月左右，鐘某曾陪同胡某某、李某某到武漢鐵路局荊門橋工段要求解決社保等問題。
對上述證人證言，武漢鐵路局質(zhì)證認(rèn)為，張某出庭作證時(shí)無法陳述時(shí)間、地點(diǎn)、人物，被詢問到何時(shí)、何地向何單位反映問題時(shí)，其只能陳述不記得、不清楚，故對該證人證言不應(yīng)采信；鐘某為何陪同胡某某、李某某向荊門橋工段反映問題不清楚，其證言真實(shí)性無法判斷，即便屬實(shí)，其陳述僅可證明2011年11月仲裁時(shí)效中斷，無法證實(shí)此后存在時(shí)效中斷情形。
金某公司質(zhì)證意見與武漢鐵路局一致。
本院對上述證據(jù)審核認(rèn)為，證人出庭作證所陳述的證言需內(nèi)容真實(shí)、具體、清晰，可予辨識(shí)，無相互矛盾，證人張某的證言內(nèi)容不符合清晰、具體的基本要求，從其模糊的證言表述，無法辨識(shí)其證言內(nèi)容及真實(shí)性，故對該證據(jù)不予采信；證人鐘某的證言內(nèi)容具體、清晰，在無相反證據(jù)的情況下，可證實(shí)2011年11月鐘某曾陪同胡某某、李某某向荊門橋工段反映社保等問題。
對于本案是否超過仲裁時(shí)效，本院將結(jié)合全案證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定在下文予以詳述。
金某公司與武漢鐵路局二審中未提交新的證據(jù)材料。
綜上，原審查明事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:原審法院認(rèn)定胡某某、李某某本案訴請已超過仲裁時(shí)效，并不予支持該訴請是否正確。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。
與此銜接，對超過仲裁時(shí)效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。
由此可見，對當(dāng)事人仲裁時(shí)效是否確已超過的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。
本案中，胡某某、李某某所訴請求涉及加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，依法應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間作為計(jì)算仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。
胡某某勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2011年5月31日，李某某勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2011年9月30日，故本案勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，胡某某最晚應(yīng)從2011年5月31日后即開始計(jì)算，李某某最晚應(yīng)2011年9月30日后即開始計(jì)算。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效為一年，據(jù)此不難推算正常情形下胡某某、李某某遲至2016年1月12日方提出本案勞動(dòng)爭議仲裁申請，早已超過一年的仲裁時(shí)效。
但胡某某、李某某主張本案存在仲裁時(shí)效中斷的特殊情形，兩人于2016年1月12日申請勞動(dòng)仲裁未超過仲裁時(shí)效。
對此胡某某、李某某負(fù)有舉證責(zé)任，須證明此四年多期間內(nèi)，存在多次、連續(xù)銜接的時(shí)效中斷情形，否則將承擔(dān)舉證不利的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
從胡某某、李某某一審提供的證據(jù)來看，要么出庭證人的證言與書面證詞相互矛盾，證人與胡某某、李某某存在利害關(guān)系，要么證據(jù)材料系胡某某、李某某單方制作、提供，要么證據(jù)材料無簽章落款、無其他標(biāo)識(shí)，無法核實(shí)來源、確定取得時(shí)間，在對方當(dāng)事人對上述證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，原審據(jù)證據(jù)規(guī)則未采信上述證據(jù)并無不當(dāng)。
退一步而言，即便采信一審證人李某甲、李某乙的出庭證言，即李某甲陳述曾于2012年5月陪同胡某某、李某某找武漢鐵路局荊門橋工段要求解決問題，最后一次陪同是2013年3月；李某乙陳述2012年3月、2014年7月及2015年下半年，三次陪同胡某某、李某某找武漢鐵路局荊門橋工段要求解決問題，但對于2013年3月至2014年7月的一年多期間，胡某某、李某某未能提供任何證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形，此期間也已超過一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效期。
胡某某、李某某雖主張2013年6月曾向荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁，但卻不能提供仲裁機(jī)構(gòu)受理申請的文書，也未能提供仲裁機(jī)構(gòu)就相關(guān)事實(shí)出具的證明，故該主張缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審對此未予采納并無不當(dāng)。
胡某某、李某某二審提供的證據(jù)，亦只能證明2011年11月曾存在仲裁時(shí)效中斷的事由，即2011年11月至2012年10月仲裁時(shí)效未超過，但無法證實(shí)此后時(shí)效中斷的情形。
總之，因胡某某、李某某不能提供證據(jù)證明本案存在時(shí)效多次、連續(xù)銜接中斷的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，原審認(rèn)定胡某某、李某某訴請已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，對該訴請不予支持，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)對勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效均有相應(yīng)規(guī)定，一般意義而言，所謂勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。
與此銜接，對超過仲裁時(shí)效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時(shí)效中斷、中止情形的，應(yīng)依法駁回當(dāng)事人訴訟請求。
由此可見，對當(dāng)事人仲裁時(shí)效是否確已超過的認(rèn)定，直接關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否得到勝訴的保護(hù)。
本案中，胡某某、李某某所訴請求涉及加班工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，依法應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間作為計(jì)算仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。
胡某某勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2011年5月31日，李某某勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2011年9月30日，故本案勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，胡某某最晚應(yīng)從2011年5月31日后即開始計(jì)算，李某某最晚應(yīng)2011年9月30日后即開始計(jì)算。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)效為一年，據(jù)此不難推算正常情形下胡某某、李某某遲至2016年1月12日方提出本案勞動(dòng)爭議仲裁申請，早已超過一年的仲裁時(shí)效。
但胡某某、李某某主張本案存在仲裁時(shí)效中斷的特殊情形，兩人于2016年1月12日申請勞動(dòng)仲裁未超過仲裁時(shí)效。
對此胡某某、李某某負(fù)有舉證責(zé)任，須證明此四年多期間內(nèi)，存在多次、連續(xù)銜接的時(shí)效中斷情形，否則將承擔(dān)舉證不利的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
從胡某某、李某某一審提供的證據(jù)來看，要么出庭證人的證言與書面證詞相互矛盾，證人與胡某某、李某某存在利害關(guān)系，要么證據(jù)材料系胡某某、李某某單方制作、提供，要么證據(jù)材料無簽章落款、無其他標(biāo)識(shí)，無法核實(shí)來源、確定取得時(shí)間，在對方當(dāng)事人對上述證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，原審據(jù)證據(jù)規(guī)則未采信上述證據(jù)并無不當(dāng)。
退一步而言，即便采信一審證人李某甲、李某乙的出庭證言，即李某甲陳述曾于2012年5月陪同胡某某、李某某找武漢鐵路局荊門橋工段要求解決問題，最后一次陪同是2013年3月；李某乙陳述2012年3月、2014年7月及2015年下半年，三次陪同胡某某、李某某找武漢鐵路局荊門橋工段要求解決問題，但對于2013年3月至2014年7月的一年多期間，胡某某、李某某未能提供任何證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形，此期間也已超過一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效期。
胡某某、李某某雖主張2013年6月曾向荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁，但卻不能提供仲裁機(jī)構(gòu)受理申請的文書，也未能提供仲裁機(jī)構(gòu)就相關(guān)事實(shí)出具的證明，故該主張缺乏相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審對此未予采納并無不當(dāng)。
胡某某、李某某二審提供的證據(jù)，亦只能證明2011年11月曾存在仲裁時(shí)效中斷的事由，即2011年11月至2012年10月仲裁時(shí)效未超過，但無法證實(shí)此后時(shí)效中斷的情形。
總之，因胡某某、李某某不能提供證據(jù)證明本案存在時(shí)效多次、連續(xù)銜接中斷的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，原審認(rèn)定胡某某、李某某訴請已超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效，對該訴請不予支持，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：許德明
審判員：肖芄

書記員：周立