胡某某
方超，湖北多能律師事務(wù)所律師
陳明寶，湖北多能律師事務(wù)所律師
武漢市漢坤物資有限公司
張某某，該公司總經(jīng)理
張某某
譚峰
楊軍，湖北予智律師事務(wù)所律師
袁建愛，湖北予智律師事務(wù)所律師
武漢鴻朝工貿(mào)有限公司
胡某某，該公司經(jīng)理

原告:胡某某。
委托代理人:方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳明寶，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市漢坤物資有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)黃埔大街20號。
法定代表人:張某某，該公司總經(jīng)理。
被告:張某某。
被告:譚峰。
委托代理人:楊軍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:袁建愛，湖北予智律師事務(wù)所律師。
第三人:武漢鴻朝工貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)解放大道1972號。
法定代表人:胡某某，該公司經(jīng)理。
原告胡某某因與被告武漢市漢坤物資有限公司（以下簡稱漢坤公司）、張某某、譚峰借款合同糾紛一案，于2015年2月4日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員李學(xué)兵獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
在本案審理過程中，本院依法追加武漢鴻朝工貿(mào)有限公司（以下簡稱鴻朝公司）為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭于2015年12月14日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人方超，被告漢坤公司、張某某，被告譚峰委托代理人楊軍、袁建愛，第三人法定代表人胡某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱:2010年，被告張某某因資金不足，向原告開辦的鴻朝公司借款。
2010年9月6日鴻朝公司以轉(zhuǎn)賬支票的方式借款給被告張某某開辦的武漢市漢坤物資有限公司250萬元，雙方口頭約定月息2分。
后經(jīng)原告及其公司多次催要，被告張某某及其公司先后歸還了50萬元欠款。
2012年2月27日鴻朝公司召開股東會，會議決議將公司對張某某及其公司的200萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東胡某某享有。
2012年3月18日，在原告的一再催要下，被告張某某及其公司向原告出具《還款承諾書》，承諾對差欠原告的200萬元欠款、利息及追討欠款所發(fā)生的費用承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
后因張某某資金困難，一直未償還欠款。
2014年4月1日，經(jīng)原告一再追討，張某某和漢坤公司出具《張某某欠蘄春籍人員債務(wù)明細(xì)》，列明欠原告200萬元，并承諾:1、以上借款由我本人張某某與漢坤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、若因以上借款發(fā)生糾紛，債權(quán)人可以向債權(quán)人住所地人民法院提起訴訟。
被告譚峰因向張某某購買鋼材而差欠其鋼材款475.635489萬元。
2012年5月28日，被告張某某和漢坤公司將其享有的對譚峰的債權(quán)中的200萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，被告張某某及其公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況告知了譚峰。
后原告多次向被告張某某、漢坤公司、譚峰要求償還借款本息，被告未還。
故訴至法院，請求判令:1、被告譚峰償還原告借款200萬元及利息（按雙方約定的月息2分計算至清償之日止）；2、被告張某某及武漢市漢坤物資有限公司對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告漢坤公司、張某某辯稱:原告起訴的借款屬實，但我現(xiàn)在坐牢，無能力還款，我在譚峰的公司有38%的股權(quán)，我已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給譚峰，所以應(yīng)當(dāng)由譚峰來償還借款，我承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告譚峰辯稱:1、被告譚峰欠付張某某鋼材款475.635489萬元，張某某已經(jīng)以該款沖抵其購買譚峰名下的武漢典實物業(yè)投資管理有限公司38%的股權(quán)所應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，張某某成為武漢典實物業(yè)投資管理有限公司的股東，其與譚峰之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。
因此，沒有合法有效的債權(quán)存在，被告漢坤公司與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，譚峰無需向原告償還200萬元及利息；2、本案所涉及的債權(quán)，原告所在的鴻朝公司已經(jīng)向武漢市江岸區(qū)人民法院提起過民事訴訟，該院已作出（2014）鄂江岸民商初字第02927號民事裁定書予以駁回。
原告與其公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假的，因為2014年6月鴻朝公司作為涉案債權(quán)的債權(quán)人向武漢市江岸區(qū)提起過訴訟，其訴訟請求被該院駁回，鴻朝公司與本案原告共同制作虛假的協(xié)議，企圖通過虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議重新起訴的行為是違法的。
因此，原告的起訴屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回；3、被告譚峰和張某某之間的債權(quán)債務(wù)僅為8000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而該款已經(jīng)由武漢市江岸區(qū)人民法院于2014年4月9日作出的（2013）鄂江岸刑初字第00472號生效文書所處理，由公安機(jī)關(guān)依法追繳發(fā)還給被害人。
原告及其所在公司是（2013）鄂江岸刑初字第00472號生效文書的被害人，而該8000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是張某某非法吸收公眾存款案件中全部受害人的共同利益，為了防止一部分受害人獲得足額清償而另一部分受害人根本得不到補(bǔ)償?shù)那闆r發(fā)生，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回；4、本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知譚峰，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。
因此，原告的請求于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)被駁回。
第三人述稱:本案涉及的對被告譚峰的債權(quán)我公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告享有。
本院認(rèn)為:本案原告胡某某依據(jù)鴻朝公司與張某某之間本金為200萬元的民間借貸關(guān)系及張某某將其對譚峰所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻朝公司，鴻朝公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某的法律事實而提起訴訟，但鴻朝公司在起訴前已就其與張某某之間本金為200萬元的民間借貸關(guān)系向公安機(jī)關(guān)舉報張某某非法吸收公眾存款，且此案已由湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院的生效裁判文書所認(rèn)定。
依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第七條”對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，張某某的非法高息攬存犯罪行為已經(jīng)定罪量刑，此案贓款已經(jīng)生效刑事判決判決由公安機(jī)關(guān)依法追繳，鴻朝公司依據(jù)同一事實向武漢市江岸區(qū)人民法院提起民事訴訟，被該院裁定駁回起訴。
后鴻朝公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告胡某某，原告胡某某又依據(jù)該事實向本院提起民事訴訟，違反了《意見》的相關(guān)規(guī)定，本案不符合民事案件受理條件。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告胡某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院

本院認(rèn)為:本案原告胡某某依據(jù)鴻朝公司與張某某之間本金為200萬元的民間借貸關(guān)系及張某某將其對譚峰所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻朝公司，鴻朝公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某的法律事實而提起訴訟，但鴻朝公司在起訴前已就其與張某某之間本金為200萬元的民間借貸關(guān)系向公安機(jī)關(guān)舉報張某某非法吸收公眾存款，且此案已由湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院的生效裁判文書所認(rèn)定。
依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第七條”對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，張某某的非法高息攬存犯罪行為已經(jīng)定罪量刑，此案贓款已經(jīng)生效刑事判決判決由公安機(jī)關(guān)依法追繳，鴻朝公司依據(jù)同一事實向武漢市江岸區(qū)人民法院提起民事訴訟，被該院裁定駁回起訴。
后鴻朝公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告胡某某，原告胡某某又依據(jù)該事實向本院提起民事訴訟，違反了《意見》的相關(guān)規(guī)定，本案不符合民事案件受理條件。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告胡某某的起訴。