上訴人（原審被告）：胡華國，男，1965年6月29日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：馬修家，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：尚方明，男，1979年6月26日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：尚選新，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：望玉作，男，1963年7月19日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。
委托訴訟代理人：李方武，宜城市法律援助中心律師。

上訴人胡華國、尚方明因與被上訴人望玉作提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡華國及其委托訴訟代理人馬修家、上訴人尚方明的委托訴訟代理人尚選新、被上訴人望玉作及其委托訴訟代理人李方武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡華國上訴請求：依法撤銷（2016）鄂0684民初11號民事判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、焊接鋼筋是房主另外雇請的案外人承攬的工作，將鋼筋歸位是該案外人和房主的事務(wù)，與上訴人承接的建房事務(wù)沒有關(guān)系，包括被上訴人在內(nèi)的兩人抬鋼筋，是其自發(fā)的義務(wù)幫工，其受到的傷害應(yīng)由被幫工人、被上訴人以及石灰池管理人尚培共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、本案是幾方當(dāng)事人共同侵權(quán)，依法應(yīng)將幾方行為人列為共同被告參加訴訟，原審法院準(zhǔn)許被上訴人撤回對共同侵權(quán)人尚培的起訴，違反法律規(guī)定。
望玉作辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，胡華國認(rèn)為石灰池管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由胡華國另行主張權(quán)利。
尚方明上訴請求：撤銷宜城市人民法院（2016）鄂0684民初11號民事判決書，改判駁回望玉作對尚方明的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、宜城楚都法鑒（2015）臨鑒字第511號法醫(yī)鑒定意見書未進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)定望玉作構(gòu)成八級傷殘的程序違法，申請重新鑒定；2、望玉作與胡華國形成勞務(wù)關(guān)系，其在提供勞務(wù)時(shí)未盡安全注意義務(wù)，自身有過錯，應(yīng)與胡華國各自承擔(dān)賠償責(zé)任；3、尚方明與胡華國之間形成的是承攬合同關(guān)系，胡華國在完成工作期間尚方明沒有管理義務(wù)，事故發(fā)生是在尚培家，不屬尚方明監(jiān)管范圍，尚方明沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
望玉作辯稱，上訴人所說傷殘鑒定未質(zhì)證不屬實(shí)；尚方明明知胡華國不具有相關(guān)資質(zhì)還將工程承包給胡華國，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
望玉作向一審法院起訴請求：胡華國、尚方明、尚培三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)91314.13元、誤工費(fèi)13426.6元、護(hù)理費(fèi)3541.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、交通費(fèi)2439.5元、殘疾賠償金65094元、鑒定費(fèi)910元、精神撫慰金10000元，合計(jì)188975.73元，扣除被告胡華國已支付的12000元醫(yī)療費(fèi)，下余176975.73元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審訴訟中，望玉作撤回對尚培的起訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月，被告胡華國與被告尚方明約定由胡華國為尚方明在鄭集鎮(zhèn)干河街道修建房屋。隨后胡華國組建了建筑隊(duì)開始施工，原告望玉作受胡華國雇請?jiān)诖斯さ厣细苫?。尚方明建房需要用的鋼筋存放在鄰居尚培家中，建房過程中由胡華國的工人搬到工地上使用。2015年5月15日下午6點(diǎn)左右，因尚培家要關(guān)大門，就讓尚方明把扎好的鋼筋搬走，尚方明讓胡華國在工地上的帶班人毛雷應(yīng)安排工人去搬。原告望玉作與另外一個(gè)工人在從尚培家院子里往外抬鋼筋的過程中，掉入尚培家發(fā)石灰膏的池子里，導(dǎo)致身體多處被燒傷。當(dāng)時(shí)，望玉作由120急救車送往宜城市人民醫(yī)院救治1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6564.44元。因傷情較重，望玉作于次日遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)院到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)84749.6元。2015年12月2日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所出具宜城楚都法鑒﹝2015﹞臨鑒字第511號法醫(yī)鑒定意見書，確認(rèn)望玉作的主要損傷為全身多處石灰燒傷60%Ⅱ°-Ⅲ°，評定望玉作傷殘程度已構(gòu)成Ⅷ(八)級傷殘。在望玉作治療期間，被告胡華國向其支付現(xiàn)金12000元。
另查明，原告望玉作在宜城市人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)6564.44元，已由中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠2477.65元。住院治療期間，望玉作于2015年5月16日、2015年5月19日、2015年5月23日、2015年6月1日在藥店購藥花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2200元,但其未提供醫(yī)囑或處方。望玉作提交的交通費(fèi)票據(jù)中，有六份非正式發(fā)票，金額875元。
本案在審理過程中，原告望玉作撤回對被告尚培的起訴，一審法院以（2016）鄂0684民初11號民事裁定書，準(zhǔn)予原告望玉作撤回對被告尚培的起訴。
一審法院認(rèn)為，被告胡華國承接被告尚方明的房屋修建工程，雙方形成承攬關(guān)系。胡華國雇請?jiān)嫱褡鲄⒓哟隧?xiàng)工程的施工，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。依照相關(guān)法律，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告胡華國承接被告尚方明的房屋建設(shè)工程后，雇請?jiān)嫱褡鞯热藚⒓邮┕?，但其作為雇主在施工過程中疏于管理，沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)對原告望玉作在此次事故中受到傷害負(fù)主要責(zé)任。原告望玉作作為一名完全民事行為能力人，明知在建筑工地施工具有危險(xiǎn)性，但其未注重自身安全，對事故的發(fā)生有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告尚方明選擇被告胡華國作為房屋建設(shè)者，未對被告胡華國在施工過程中是否采取安全防護(hù)措施等方面進(jìn)行審查，存在過錯，且導(dǎo)致望玉作受傷的工作，是其與胡華國在工地現(xiàn)場的帶班人毛雷應(yīng)共同安排的，因此對原告望玉作受到傷害負(fù)一定責(zé)任。原告望玉作主張的醫(yī)療費(fèi)用為91314.13元，經(jīng)審查，醫(yī)療費(fèi)金額為91314.04元，望玉作在藥店購藥花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2200元,因其未提供醫(yī)囑或處方，且在本案中未主張這部分費(fèi)用，對此一審法院不予認(rèn)定，被告主張望玉作在中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司已理賠的2477.65元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減，無法律依據(jù)，一審法院不予支持，故認(rèn)定望玉作的醫(yī)療費(fèi)為91314.04元；望玉作為治療及親屬探望、護(hù)理需要開支交通費(fèi)，其主張的交通費(fèi)為2439.5元，扣減其未提交正式發(fā)票的金額875元部分，實(shí)際為1564.5元，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)為1564.5元；望玉作主張的鑒定費(fèi)為910元，但其提交的票據(jù)金額為800元，一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)為800元；關(guān)于原告望玉作主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金，其參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。其中護(hù)理費(fèi)3541.5元（28729元／年÷365天×45天）、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30％）符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定，對于望玉作的誤工費(fèi)，應(yīng)先確定其誤工時(shí)間，鑒于望玉作的傷情，望玉作主張誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定，其誤工時(shí)間為自2015年5月16日至2015年12月1日，共計(jì)200日，現(xiàn)在望玉作主張187日誤工費(fèi)13426.6元，一審法院予以認(rèn)定；原告望玉作主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45日×50元／日），符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。原告望玉作在此次提供勞務(wù)過程中掉進(jìn)石灰池中受傷，傷情嚴(yán)重，應(yīng)予精神撫慰，但其主張精神撫慰金10000元，數(shù)額過高，一審法院酌定精神撫慰金6000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，判決：一、原告望玉作因提供勞務(wù)受傷遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)183990.64元（其中醫(yī)療費(fèi)91314.04元、護(hù)理費(fèi)3541.5元、誤工費(fèi)13426.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、殘疾賠償金65094元、交通費(fèi)1564.5元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金6000元），由被告胡華國賠償110394.38元（60%），扣除已付的12000元，實(shí)際應(yīng)賠償98394.38元；被告尚方明賠償36798.13元（20%）。上述賠償款項(xiàng)，由兩被告胡華國、尚方明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。二、駁回原告望玉作的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1180元，由原告望玉作負(fù)擔(dān)236元，被告胡華國負(fù)擔(dān)708元，被告尚方明負(fù)擔(dān)236元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

綜上所述，胡華國、尚方明的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)944元，由胡華國負(fù)擔(dān)708元，尚方明負(fù)擔(dān)236元。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云