上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：王先兵，湖北君任律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被上訴人（原審被告）：汪蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
被上訴人（原審被告）：董浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。

上訴人胡某某因與被上訴人敖某某、汪蘋、董浩民間借貸糾紛一案，不服當陽市人民法院（2018）鄂0582民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理?，F已審理終結。

二審中，被上訴人敖某某向本院提交證據。經本院組織雙方當事人舉證和質證。本院認為，就本案借款發(fā)生之日即2014年11月15日之后的具有轉賬憑證的支付款項，本院予以采信。對于該時間點以前的轉賬，與本案無關，本院不予采信。針對被上訴人敖某某提供的2張存款憑條，因無法看清具體時間、金額以及收款賬戶，本院不予采信；針對被上訴人敖某某提交的汪蘋手機銀行轉賬記錄和支付寶轉賬記錄，雙方對真實性無異議，本院予以采信。
二審查明，2014年12月17日，敖某某通過建設銀行賬戶向胡某某轉賬3000元。汪蘋于2015年7月23日向胡某某轉賬1200元，2017年6月5日向胡某某轉賬2000元，2017年6月30日向胡某某轉賬1000元。
本院認為，本案雙方當事人的主要爭議焦點一是被上訴人汪蘋、董浩是否承擔保證責任；二是尚欠借款本息數額的問題。
一、關于被上訴人汪蘋、董浩是否承擔保證責任的問題。
本案中，胡某某與敖某某簽訂借款合同約定了借款數額、利息、還款方式等內容，系雙方真實意思表示，但雙方關于利率標準的約定超過了法定范圍，超過部分應屬無效。汪蘋、董浩作為連帶責任保證人分別在該合同上簽字并捺印，應當視為二人自愿為敖某某所欠借款本息承擔連帶保證責任。各方當事人應當按照約定各自履行義務。該合同中，主合同雙方并未約定還款期限，僅約定了按月付息。2017年2月17日經雙方對賬，敖某某自愿出具還款計劃，在該筆借款借條背面書寫“此借款已用錦繡江南16-101材料還款大寫叁萬元整，小寫（30000.00元），下欠大寫陸萬元整（小寫60000.00元）還款計劃從2017年4月15日前每月還款6千元”。本院認為，結合該內容表述，該內容應理解為敖某某從2017年4月15日開始每月還款6000元，十個月還清60000元。二審中，胡某某、敖某某對上述理解內容均予以認可。本院認為，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定了連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。同時根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定：“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算?！北景钢?，主債務履行期屆滿之日應當是2018年1月14日（2017年4月15日開始起算十個月），故汪蘋、董浩的保證期間是自2018年1月15日起算六個月，即至2018年7月14日?，F胡某某于2018年3月12日訴至一審法院要求敖某某償還借款，汪蘋、董浩承擔連帶保證責任，應當視為債權人胡某某在保證期間內向連帶保證人汪蘋、董浩主張了權利，則汪蘋、董浩應當依法承擔連帶保證責任。上訴人胡某某主張被上訴人汪蘋、董浩承擔保證責任的理由成立，本院予以采信。
二、關于尚欠借款本息的問題。結合一審證據以及雙方當事人在二審的各自陳述，雙方當事人之間除本案之外尚有另一筆6萬元借款，雖然在還款方面有交叉情形，但雙方均認可該筆6萬元借款已經清償完畢。針對本案所涉的9萬元借款，被上訴人敖某某在該張借條背面親自書寫“還款計劃”，表述內容針對借款本金，則應當視為針對9萬元借款的還款計劃，足以認定雙方對該筆借款的尚欠數額進行了對賬，則2017年2月17日之前的還款與本案無關。本院認為，被上訴人汪蘋于2017年2月17日之后的轉賬，即2017年6月5日的2000元、2017年6月30日的1000元，應視為敖某某的還款。關于借款本金方面，上訴人胡某某主張借條上載明的9萬元，但當天實際轉賬金額是87000元，一審據此認定本案實際出借本金為87000元符合法律規(guī)定。結合“還款計劃”的表述內容，抵扣3萬元材料款后，截止2017年2月17日尚欠借款本金為57000元。上訴人胡某某關于另筆借款尚欠利息3000元計入本筆借款本金的主張，沒有事實和法律依據，本院不予采信。至于利息計算方面，本院認為，因敖某某針對多付利息部分提出抗辯，則債務人已經履行的符合法律規(guī)定的利息部分，本案不予處理；超過部分的利息，應依法抵扣借款本金。雙方約定逾期還款按照借款總額的千分之三支付違約金，超過法定標準，現胡某某主張按照年利率24%的標準支付逾期利息，本院予以支持。綜上，截止2017年2月17日，敖某某尚欠胡某某借款本金57000元。到2017年6月30日，敖某某應付利息為4984元（57000元×24%÷365天×133天）?？蹨p敖某某已經償還的3000元（2017年6月5日的2000元、6月30日的1000元），則截止2017年6月30日，敖某某尚欠借款本金57000元、利息1984元。
綜上所述，一審認定事實不清，適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫
代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕