原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：彭暢，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣，
被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣，
委托訴訟代理人：丁蘇秦，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：梅雙文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
被告：王雅青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市，

原告胡某某與被告王某某、林某某、梅雙文、王雅青執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，因本案可能以公安機(jī)關(guān)作出的詢問筆錄為依據(jù)，本案于2017年11月15日裁定中止訴訟。本案恢復(fù)訴訟后，再次公開開庭進(jìn)行了審理。胡某某及其委托訴訟代理人羅榮華、王某某與林某某的共同委托訴訟代理人丁蘇秦到庭參加訴訟。梅雙文、王雅青經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請求：1、判決不得依據(jù)王某某、林某某的申請對登記在王雅青名下的位于武漢市江漢區(qū)思聯(lián)花園城2棟1層10室房屋進(jìn)行執(zhí)行；2、確認(rèn)上述房屋所有權(quán)屬于胡某某所有；3、確認(rèn)王某某、林某某與王雅青之間的抵押擔(dān)保合同無效。事實及理由：2014年6月23日，胡某某委托管和順與王雅青簽訂《存量房買賣合同》，約定王雅青將位于武漢市江漢區(qū)思聯(lián)花園城2棟1層10室房屋出賣給胡某某，價款為3820400元。雙方對其他事宜也作出了約定。同日，胡某某向王雅青付清房款。王雅青收款后，將房屋交付胡某某管理收租，胡某某此后多次要求王雅青辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但王雅青推諉未辦理。2015年11月16日，王某某、林某某因與王雅青、梅雙文民間借貸糾紛一案，向江漢法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，江漢法院查封了訴爭房屋，并準(zhǔn)備進(jìn)行拍賣。胡某某才知曉王某某、林某某與梅雙文、王雅青于2014年12月簽訂了抵押借款合同，梅雙文、王雅青以訴爭房屋為借款債務(wù)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記。胡某某認(rèn)為，1、案涉房屋買賣合同訂立后，胡某某已付清房款，并實際占有所購房屋，雖然房屋產(chǎn)權(quán)沒有變更登記，但胡某某對此沒有過錯，根據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行環(huán)節(jié)的查封、扣押的司法解釋的規(guī)定，法院不得對訴爭房屋進(jìn)行查封和拍賣。2、王某某、林某某在辦理借款抵押登記手續(xù)時，管和順、梅雙文已向其告知房屋已經(jīng)出賣情況，涉及他人合法權(quán)利，但雙方仍辦理了借款抵押手續(xù)，其行為侵害了胡某某的合法權(quán)益，故王某某、林某某不是法律上規(guī)定的善意第三人，抵押合同涉及雙方惡意串通損害第三人合法權(quán)益的情形，應(yīng)認(rèn)定無效。基于合同的無效性，訴爭房屋辦理的抵押登記，也因缺乏合法依據(jù)予以撤銷或自行解除。3、王某某、林某某辦理的債權(quán)公證執(zhí)行手續(xù)，不具有物權(quán)的執(zhí)行效力，可以申請強(qiáng)制執(zhí)行梅雙文和王雅青的普通債權(quán)，不能針對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，胡某某提起訴訟，請求判如所請。
王某某、林某某辯稱，1、案涉房屋買賣合同系管和順與王雅青簽訂的，胡某某不是合同主體，胡某某向王雅青支付房款以及王雅青向其出具收條，只能說明胡某某代為支付了房款，王雅青表示認(rèn)可，不能證明胡某某是房屋買受人，根據(jù)合同相對性原則，胡某某無權(quán)依據(jù)買賣合同對房屋主張權(quán)利。2、不動產(chǎn)物權(quán)及其變動以登記為生效要件，在未經(jīng)登記的情況下，不發(fā)生物權(quán)變動效力。管和順與王雅青之間的房屋買賣關(guān)系屬于合同之債，而非物權(quán)法律關(guān)系，目前房屋所有權(quán)仍登記于王雅青名下，王雅青仍為房屋產(chǎn)權(quán)人，胡某某以簽訂房屋買賣合同要求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)歸其所有，其主張缺乏事實與法律依據(jù)。3、訴爭房屋登記在王雅青名下，王雅青作為權(quán)屬人自愿以房屋作為抵押物，為梅雙文向王某某、林某某的借款提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，王某某、林某某在審查抵押物的所有權(quán)時有充分的依據(jù)相信房屋所有權(quán)歸屬于王雅青，王某某、林某某并無過錯，已辦理的抵押登記合法有效，王某某、林某某對房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。管和順與王雅青簽訂的房屋買賣合同確定的是一般債權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，胡某某不能以此對抗善意的第三人的物權(quán)，故王某某、林某某有權(quán)向法院申請對涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行。4、本案為案外人執(zhí)行異議之訴，胡某某在訴訟請求中要求確認(rèn)王某某、林某某與梅雙文、王雅青簽訂的經(jīng)過公證的抵押合同無效，不屬于本案審理的范圍。胡某某就王某某、林某某與王雅青、梅雙文之間的債務(wù)關(guān)系及抵押登記有異議，應(yīng)另案進(jìn)行訴訟。況且，該抵押借款合同已經(jīng)公證部門進(jìn)行公證，并辦理了抵押登記，經(jīng)王某某、林某某申請，公證處審查后出具了執(zhí)行證書，王某某、林某某申請強(qiáng)制執(zhí)行借款債權(quán)，也有權(quán)要求法院強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)，即對抵押物進(jìn)行處置。綜上，胡某某所提訴訟請求的理由均不能成立，應(yīng)予駁回。
梅雙文、王雅青未到參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的事實，本院認(rèn)定事實如下：
坐落于武漢市江漢區(qū)思聯(lián)花園城2棟1層10室房屋，建筑面積191.02平方米，其所有權(quán)登記在王雅青名下。2014年6月23日，管和順接受胡某某委托后，以自己的名義與王雅青簽訂《存量房買賣合同》一份，約定王雅青將上述房屋出賣給管和順，交易價格為3820400元，付款方式為一次性付款。合同訂立當(dāng)日，胡某某從個人賬戶向王雅青賬戶轉(zhuǎn)款3820400元，王雅青收款后，向胡某某出具“今收到胡某某購江漢區(qū)思聯(lián)花園城2棟1層10商鋪全款3820400元?！笔諚l一份。同時，王雅青將房屋兩證原件交付管和順。2014年7月16日起，管和順開始向房屋承租人收取租金，并于2014年10月16日與承租人簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定的租賃期限自2014年10月16日起至2020年10月15日止。此后，胡某某與王雅青未辦理訴爭房屋的權(quán)屬變更登記。
另查明，2014年12月9日，王某某、林某某與梅雙文、王雅青簽訂《借款合同》，該合同約定：梅雙文因資金周轉(zhuǎn)向王某某、林某某借款270萬元；借款期限為2014年12月9日至2015年2月8日；抵押人王雅青以其所擁有的坐落于武漢市江漢區(qū)思聯(lián)花園城2棟1層10室，建筑面積191.02平方米的房產(chǎn)作為抵押，為出借人提供債務(wù)擔(dān)保；若借款人不能按時向出借人歸還借款本息的，借款人、抵押人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。武漢市黃鶴公證處對該合同公證后，出具了編號為（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第13937號《公證書》。合同訂立后，王某某、林某某依約向梅雙文給付了借款。2014年12月16日，雙方在房產(chǎn)管理部門辦理了訴爭房屋的抵押登記，王某某、林某某取得了武房他證江字第××號《房屋他項權(quán)證》。
因梅雙文未履行債務(wù)，王某某、林某某于2015年10月28日申請武漢市黃鶴公證處對上述《公證書》出具《執(zhí)行證書》，武漢市黃鶴公證處接受申請后，出具了編號為（2015）鄂黃鶴內(nèi)證字第26586號《執(zhí)行證書》。2015年11月16日，王某某、林某某持上述《公證書》、《執(zhí)行證書》向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求梅雙文清償借款債務(wù)，并申請對訴爭房屋拍賣或變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。本院受理后，作出（2015）鄂江漢執(zhí)字第01895號執(zhí)行裁定，裁定查封、扣押、拍賣、變賣梅雙文、王雅青價值3804120元的財產(chǎn)，以清償王某某、林某某的債務(wù)。2016年8月，本院張貼對訴爭房屋予以評估、拍賣的公告。胡某某知曉后，向本院提出執(zhí)行異議，本院于2017年4月26日作出（2017）鄂0103執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，駁回其提出的執(zhí)行異議。胡某某收到裁定書后，在十五日內(nèi)提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百零四條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。”在本院執(zhí)行的王某某、林某某與梅雙文、王雅青民間貸款糾紛一案中，胡某某因不服本院作出的（2017）鄂0103執(zhí)異10號執(zhí)行裁定，在法定期限內(nèi)提出執(zhí)行異議之訴，其起訴符合上述規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照以下情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北景钢校衬持鲝垖υV爭房屋享有民事權(quán)利，請求判決不得對訴爭房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行，其對訴爭房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是本案爭議的焦點(diǎn)問題。對此，本院認(rèn)為，案涉簽訂時間為2014年6月23日的《存量房買賣合同》，合同上載明的簽約人是管和順與王雅青，但從合同的履行情況看，購房款支付人是胡某某，王雅青出具的收款收條可以證明王雅青知曉和認(rèn)可胡某某是房屋購買人，管和順對與胡某某之間的委托關(guān)系也予以認(rèn)可，故胡某某和王雅青應(yīng)認(rèn)定為《存量房買賣合同》的當(dāng)事人。王某某、林某某對胡某某的購房人身份提出的異議沒有事實依據(jù)，本院不予采納。胡某某在合同訂立后已付清購房款，并與房屋承租人建立租賃關(guān)系，已實際占有所購房屋，但胡某某在合同訂后至王某某、林某某于2014年12月16日辦理訴爭房屋的抵押登記時，一直未能辦理房屋權(quán)屬變更登記，且未舉證證明存在客觀原因，其主觀上對此存在過錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人需要辦理過戶登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”的規(guī)定，胡某某主張人民法院不得對訴爭房屋強(qiáng)制執(zhí)行的理由不能成立。其二，王某某、林某某與梅雙文、王雅青于2014年12月9日簽訂的《借款合同》，已經(jīng)公證部門出具《公證書》予以公證，屬于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，可以執(zhí)行的債權(quán)包括梅雙文的借款主債務(wù)和王雅青提供的擔(dān)保債務(wù)。因梅雙文、王雅青未履行債務(wù)，王某某、林某某申請公證部門出具了《執(zhí)行證書》。王雅青提供訴爭房屋為債務(wù)提供擔(dān)保，在房產(chǎn)管理部門辦理了《房屋他項權(quán)證》，王某某、林某某對訴爭房屋享有的擔(dān)保物權(quán)合法成立。因此，王某某、林某某申請本院強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定對無效合同的范圍作出了明確界定。案涉《借款合同》包括房屋抵押擔(dān)保的內(nèi)容，其訂立時房屋的權(quán)屬登記在王雅青名下，應(yīng)推定王雅青為房屋所有權(quán)人，王某某、林某某基于對物權(quán)登記公示公信效力的信賴，與王雅青訂立了擔(dān)保合同，盡到了合理的注意義務(wù)，且胡某某主張王某某、林某某與相對人在合同訂立時存在惡意串通，損害胡某某合法權(quán)益的主張，未提供足夠證據(jù)予以證明，故胡某某關(guān)于擔(dān)保合同無效的主張，缺乏證據(jù)證明，也不符合上述合同法的規(guī)定。其三，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l款確定了不動產(chǎn)物權(quán)變更的登記生效原則。胡某某與王雅青簽訂房屋買賣合同行為，屬債權(quán)行為，胡某某基于合同可以行使有關(guān)債權(quán)，因房屋未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，未發(fā)生物權(quán)法上物權(quán)變動的法律后果，故胡某某請求確認(rèn)其享有訴爭房屋所有權(quán)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某對訴爭房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出的訴訟請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百七十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百零四條、第三百一十二條，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)（原告胡某某已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張軍華
人民陪審員 錢道斌
人民陪審員 吳昊

書記員： 安鴻銘