肖某某
王永紅（湖北仙桃法律援助中心）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
李金題（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
代必勝（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司
湯運芝（湖北博智律師事務(wù)所）
劉保華（湖北博智律師事務(wù)所）
李鋼鐵
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某某，個體工商戶。
委托代理人王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街187號華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人胡鍇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李金題，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司。
住所地:仙桃市仙桃大道中段68A。
負(fù)責(zé)人薛昌波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯運芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉保華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李鋼鐵，個體工商戶。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“英大財保公司”）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡稱“仙桃供電公司”）、李鋼鐵財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00630號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭于2016年5月23日公開開庭審理了本案。
上訴人肖某某的委托代理人王永紅、上訴人英大財保公司的委托代理人代必勝、被上訴人仙桃電力公司的委托代理人湯運芝、劉保華、被上訴人李鋼鐵的委托代理人李文華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:李鋼鐵于2007年至2013年10月租賃肖某某位于仙桃市錦瑞路28號仙桃市農(nóng)機(jī)綜合大市場的房屋兩間門面及二樓，經(jīng)營汽車修理及出售汽車輪胎，年租金為50000元，租金一年一付。
肖某某向李鋼鐵交付房屋后，李鋼鐵經(jīng)營“及時雨”轎車輪胎服務(wù)部并支付租金至2013年10月18日。
李鋼鐵于2012年12月26日20時因事外出，所經(jīng)營的門面外東北角的變壓器和電表之間的供電線路起火，引燃線路下方放置的柴油發(fā)電機(jī)等物品，造成火災(zāi)事故，導(dǎo)致肖某某的房屋及物品受到損壞。
仙桃市公安局消防大隊于2013年1月18日出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定:起火原因系該經(jīng)營部東北角供電線路故障起火，引燃下方的可燃物引起火災(zāi)。
后仙桃市供電公司提出復(fù)核申請，湖北省漢江公安消防支隊于2013年3月4日做出復(fù)核決定書，維持原火災(zāi)事故認(rèn)定。
為此，肖某某提起訴訟，要求仙桃市供電公司、英大財保公司、李鋼鐵賠償經(jīng)濟(jì)損失。
訴訟中，肖某某提出司法鑒定申請，經(jīng)仙桃市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，肖某某鑒定的火災(zāi)物品損失為203400元。
湖北省物價局價格認(rèn)證中心于2015年5月4日對該鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核，維持原結(jié)論不變。
因肖某某提出有部分物品在鑒定時遺漏，申請補(bǔ)充鑒定，仙桃市物價局價格認(rèn)證中心于2015年9月8日作出補(bǔ)充鑒定，認(rèn)定補(bǔ)充的火災(zāi)物品損失為6641元。
湖北惠通建設(shè)工程管理公司對肖某某被損房屋加固工程造價進(jìn)行鑒定，認(rèn)定價格為128883.82元。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點:（一）原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的租金損失數(shù)額認(rèn)定是否正確；（二）原審法院對肖某某自行委托鑒定而支出的設(shè)計費3000元和預(yù)算費2000元沒有認(rèn)定系因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損失是否正確；（三）原審法院對肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定是否正確；（四）原審法院劃分各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任比例是否正確。
對于肖某某在二審中提出因火災(zāi)造成房屋第三、四、五、六層供水、供電、有線電視管網(wǎng)等隱蔽裝修工程的損失予以認(rèn)定的請求因未在一審中提出且未有相關(guān)的事實依據(jù)，本院不予審查。
各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項沒有異議，本院不再作評判。
針對本案爭議的焦點，評議如下:
（一）關(guān)于原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的租金損失數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。
本案中，李鋼鐵于2007年至2013年10月租賃肖某某位于仙桃市錦瑞路28號仙桃市農(nóng)機(jī)綜合大市場的房屋兩間門面及二樓，約定租金每年50000元。
李鋼鐵支付租金至2013年10月18日。
涉案火災(zāi)于2012年12月26日發(fā)生。
對于肖某某請求原審法院認(rèn)定2013年10月18日以后的租金損失，因該項租金損失與涉案火災(zāi)沒有法律上的因果關(guān)系，原審法院不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
肖某某的該項上訴請求因無事實和法律依據(jù)而不能成立。
（二）關(guān)于原審法院對肖某某自行委托鑒定而支出的設(shè)計費3000元和預(yù)算費2000元沒有認(rèn)定系因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損失是否正確的問題。
本案中，肖某某因火災(zāi)而造成財產(chǎn)損失自行委托鑒定，該鑒定屬委托個人鑒定。
鑒定程序不合法。
原審法院對該鑒定結(jié)論和因此而產(chǎn)生的費用不予認(rèn)定并無不當(dāng)。
肖某某該項上訴請求因無法律依據(jù)而不能成立。
（三）關(guān)于原審法院對肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。
本案中，肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行三次鑒定，三次鑒定對不同的財產(chǎn)損失予以鑒定，且鑒定程序合法。
因此，原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及相應(yīng)費用予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
原審法院認(rèn)定肖某某受損房屋維修加固損失128883.82元、火災(zāi)物品損失分別為203400元、6641元，鑒定費用分別是1130元、3730元、3000元，共計346604.82元。
英大財保公司上訴稱:原審法院認(rèn)定肖某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失為346604.82元錯誤，應(yīng)為192202.09元。
因英大財保公司的該項請求無事實依據(jù)不能成立。
（四）關(guān)于原審法院劃分各方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任比例是否正確的問題。
本案系因供電線路故障發(fā)生火災(zāi)而產(chǎn)生的民事侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償糾紛。
民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)按供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬予以確定。
由于涉案供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)和管理人均屬仙桃供電公司，應(yīng)由仙桃供電公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
原審法院以租賃人李鋼鐵未履行房屋管理義務(wù)而具有過錯，判令李鋼鐵承擔(dān)部分民事責(zé)任，且李鋼鐵對該判決不持異議，沒有上訴，應(yīng)予以認(rèn)可。
原審法院對各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的比例劃分并無不當(dāng)。
上訴人英大財保公司認(rèn)為肖某某應(yīng)承擔(dān)部分侵權(quán)民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
因此，英大財保公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人肖某某、英大財保公司的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5365元，由肖某某負(fù)擔(dān)1925元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3440元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點:（一）原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的租金損失數(shù)額認(rèn)定是否正確；（二）原審法院對肖某某自行委托鑒定而支出的設(shè)計費3000元和預(yù)算費2000元沒有認(rèn)定系因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損失是否正確；（三）原審法院對肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定是否正確；（四）原審法院劃分各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任比例是否正確。
對于肖某某在二審中提出因火災(zāi)造成房屋第三、四、五、六層供水、供電、有線電視管網(wǎng)等隱蔽裝修工程的損失予以認(rèn)定的請求因未在一審中提出且未有相關(guān)的事實依據(jù)，本院不予審查。
各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項沒有異議，本院不再作評判。
針對本案爭議的焦點，評議如下:
（一）關(guān)于原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的租金損失數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。
本案中，李鋼鐵于2007年至2013年10月租賃肖某某位于仙桃市錦瑞路28號仙桃市農(nóng)機(jī)綜合大市場的房屋兩間門面及二樓，約定租金每年50000元。
李鋼鐵支付租金至2013年10月18日。
涉案火災(zāi)于2012年12月26日發(fā)生。
對于肖某某請求原審法院認(rèn)定2013年10月18日以后的租金損失，因該項租金損失與涉案火災(zāi)沒有法律上的因果關(guān)系，原審法院不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
肖某某的該項上訴請求因無事實和法律依據(jù)而不能成立。
（二）關(guān)于原審法院對肖某某自行委托鑒定而支出的設(shè)計費3000元和預(yù)算費2000元沒有認(rèn)定系因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損失是否正確的問題。
本案中，肖某某因火災(zāi)而造成財產(chǎn)損失自行委托鑒定，該鑒定屬委托個人鑒定。
鑒定程序不合法。
原審法院對該鑒定結(jié)論和因此而產(chǎn)生的費用不予認(rèn)定并無不當(dāng)。
肖某某該項上訴請求因無法律依據(jù)而不能成立。
（三）關(guān)于原審法院對肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定是否正確的問題。
本案中，肖某某因火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行三次鑒定，三次鑒定對不同的財產(chǎn)損失予以鑒定，且鑒定程序合法。
因此，原審法院對肖某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及相應(yīng)費用予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
原審法院認(rèn)定肖某某受損房屋維修加固損失128883.82元、火災(zāi)物品損失分別為203400元、6641元，鑒定費用分別是1130元、3730元、3000元，共計346604.82元。
英大財保公司上訴稱:原審法院認(rèn)定肖某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失為346604.82元錯誤，應(yīng)為192202.09元。
因英大財保公司的該項請求無事實依據(jù)不能成立。
（四）關(guān)于原審法院劃分各方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任比例是否正確的問題。
本案系因供電線路故障發(fā)生火災(zāi)而產(chǎn)生的民事侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償糾紛。
民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)按供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬予以確定。
由于涉案供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)和管理人均屬仙桃供電公司，應(yīng)由仙桃供電公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
原審法院以租賃人李鋼鐵未履行房屋管理義務(wù)而具有過錯，判令李鋼鐵承擔(dān)部分民事責(zé)任，且李鋼鐵對該判決不持異議，沒有上訴，應(yīng)予以認(rèn)可。
原審法院對各方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的比例劃分并無不當(dāng)。
上訴人英大財保公司認(rèn)為肖某某應(yīng)承擔(dān)部分侵權(quán)民事責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
因此，英大財保公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人肖某某、英大財保公司的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5365元，由肖某某負(fù)擔(dān)1925元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3440元。

審判長：程身龍
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：宋捷