原告肖某某。
委托代理人胡鳳，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)總工會(huì)，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道234號(hào)。
法定代表人方華輝，書(shū)記。
委托代理人田鳳華，該工會(huì)法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢恒澤資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華下路15號(hào)。
法定代表人李兵，經(jīng)理。
委托代理人張蓓，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人武漢亞通網(wǎng)吧，住所地武漢市江漢區(qū)民主二街40號(hào)。
投資人陳華。
委托代理人周君宇，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭蘭。代理權(quán)限為一般代理。

原告肖某某與被告武漢市江漢區(qū)總工會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告總工會(huì)）、武漢恒澤資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告恒澤公司）、第三人武漢亞通網(wǎng)吧（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三人亞通網(wǎng)吧）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人胡鳳、被告總工會(huì)的委托代理人田鳳華、被告恒澤公司的委托代理人張蓓、第三人亞通網(wǎng)吧的委托代理人周君宇、鄭蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江漢區(qū)民主二街40號(hào)（原54號(hào)）房屋所有權(quán)人系被告總工會(huì)。2014年12月，經(jīng)中共武漢市江漢區(qū)委、區(qū)政府決定，被告總工會(huì)報(bào)全國(guó)總工會(huì)和湖北省總工會(huì)審批，并經(jīng)武漢市總工會(huì)批復(fù)，上述房屋由被告恒澤公司收購(gòu)置換，同年12月24日，被告總工會(huì)將上述房屋交付給被告恒澤公司，并委托恒澤公司經(jīng)營(yíng)，雙方未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。當(dāng)月，被告恒澤公司委托湖北天宇資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述房屋租賃面積、租金價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估租賃面積408.78平方米，年租金價(jià)格358091元。
2015年2月10日，原告肖某某與被告恒澤公司簽訂《房屋租賃合同》一份，約定甲方（被告恒澤公司）將位于武漢市江漢區(qū)民主二街40號(hào)（面積408.78平方米）房屋出租給乙方（原告肖某某）使用，租期12個(gè)月，自2015年2月1日起至2016年1月31日止；租賃期滿(mǎn)，甲方有權(quán)收回出租房屋，乙方應(yīng)如期交還；乙方如要求續(xù)租，則必須在租賃期滿(mǎn)3個(gè)月前書(shū)面通知甲方，甲方在公開(kāi)掛租中，同等條件或經(jīng)國(guó)資部門(mén)批準(zhǔn)提高租金水平情況下，優(yōu)先與乙方簽訂合同；租金每月29840.94元（年租金358091元），按季度支付，房屋押金59682元，合同期滿(mǎn)，押金無(wú)息退還；乙方應(yīng)于租賃期滿(mǎn)后，將承租房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備交還甲方；因國(guó)家政策拆遷或改造租賃房屋，雙方損失的，互不承擔(dān)責(zé)任，乙方無(wú)條件搬出。協(xié)議簽訂后，雙方均已按此協(xié)議履行完畢。合同期滿(mǎn)后，雙方未續(xù)簽租賃合同，原告肖某某未再向被告恒澤公司繳納租金。原告肖某某現(xiàn)以?xún)杀桓骐[瞞事實(shí)，侵犯其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，簽訂的租賃協(xié)議顯失公平等理由向本院提起訴訟，審理中，原告肖某某要求鑒定被告總工會(huì)向被告恒澤公司發(fā)出的《委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》的書(shū)寫(xiě)時(shí)間是否與落款日期“2014年12月24日”一致。
另查明，原告肖某某自2003年起承租被告總工會(huì)所有的位于武漢市江漢區(qū)民主二街40號(hào)2號(hào)樓1樓房屋（面積340平方米），雙方在2012年11月11日簽訂的《房屋租賃合同》中約定租期1年，截止日期為2013年10月31日，年租金22.8萬(wàn)元，租賃期間水、電等費(fèi)用原告肖某某自理。合同期滿(mǎn)后，雙方未續(xù)訂合同，原告肖某某繳納租金至2014年12月。
自2012年起，原告肖某某將上述房屋轉(zhuǎn)租給第三人亞通網(wǎng)吧。原告肖某某在2015年2月1日與第三人亞通網(wǎng)吧簽訂的《租賃合同》中約定，租賃期限1年，自2015年2月1日起至2016年1月30日止，每季度租金為96250元（年租金385000元）。合同簽訂后，原告肖某某要求第三人亞通網(wǎng)吧將押金59682元交付給被告恒澤公司。合同期滿(mǎn)后，原告肖某某未與第三人亞通網(wǎng)吧續(xù)簽租賃協(xié)議，第三人亞通網(wǎng)吧在期滿(mǎn)后向原告肖某某續(xù)交納了2016年2月的租金，后再未向原告肖某某交付租金。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，原告肖某某提交的《房屋租賃合同》、《租賃合同》、租金收據(jù)、發(fā)票、被告總工會(huì)提交的（2015）鄂江漢民二初字第00318號(hào)民事判決書(shū)、《委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》、被告恒澤公司提交的房屋產(chǎn)權(quán)證、《房屋租賃合同》、評(píng)估報(bào)告、租金清單、第三人亞通網(wǎng)吧提交的押金發(fā)票、押金轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告總工會(huì)將訴爭(zhēng)房屋交付給被告恒澤公司后，由被告恒澤公司與原告肖某某簽訂《房屋租賃合同》，收取租金，被告總工會(huì)未提出異議，并認(rèn)可委托被告恒澤公司的經(jīng)營(yíng)行為，被告恒澤公司是合法的出租人。委托經(jīng)營(yíng)日期與《委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》中落款日期是否一致，不影響被告恒澤公司的權(quán)利，故對(duì)原告肖某某申請(qǐng)鑒定《委托經(jīng)營(yíng)書(shū)》書(shū)寫(xiě)日期的形成時(shí)間，本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)于原告肖某某與被告恒澤公司簽訂的《房屋租賃合同》是否顯失公平。本院認(rèn)為，（一）一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t的，可以認(rèn)定為顯失公平。本案中，被告總工會(huì)將上述房屋交付給被告恒澤公司的行為，屬上級(jí)主管部門(mén)統(tǒng)一調(diào)配，對(duì)涉案房屋的收購(gòu)置換行為，而非市場(chǎng)條件下的一般意義的房屋買(mǎi)賣(mài)行為。原告肖某某認(rèn)為兩被告之間系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。（二）原告肖某某向被告恒澤公司繳納的租金高于其向被告總工會(huì)繳納的租金是否存在顯失公平。本院認(rèn)為，兩份合同簽訂的年限不同，租賃面積不同，門(mén)面所處環(huán)境也不同，租金發(fā)生變化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自行調(diào)整的結(jié)果。被告恒澤公司有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)行情收取相應(yīng)的租金，原告肖某某有權(quán)選擇是否租賃該場(chǎng)地，現(xiàn)被告恒澤公司根據(jù)湖北天宇評(píng)估公司的租金評(píng)估報(bào)告，與原告肖某某簽訂合同，體現(xiàn)了公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《房屋租賃合同》有效。（三）原告肖某某與被告恒澤公司簽訂了《房屋租賃合同》后，將上述租賃場(chǎng)地全部轉(zhuǎn)租給第三人亞通網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)，從中獲取轉(zhuǎn)租收益，現(xiàn)原告肖某某提出《房屋租賃合同》顯失公平，要求撤銷(xiāo)《房屋租賃合同》，既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。故原告肖某某要求退還上漲的租金13萬(wàn)元，本院不予支持。原告肖某某要求退還押金59682元，本院認(rèn)為，《房屋租賃合同》對(duì)押金的退還有明確約定，但原告肖某某要求撤銷(xiāo)《房屋租賃合同》，否認(rèn)該合同的效力，故應(yīng)否退還應(yīng)待本案處理后，再行主張，故本院對(duì)原告肖某某要求退還押金的訴訟請(qǐng)求，不予處理。原告肖某某要求被告總工會(huì)、恒澤公司支付加層、裝修損失70萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第二百二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)6848元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書(shū)記員：葉長(zhǎng)青