上訴人（原審原告、反訴被告）肖某，恩施監(jiān)獄公務(wù)員。
委托代理人（特別授權(quán)）田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）田某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘慧，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某因與被上訴人田某某承攬合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某一審時(shí)訴稱：2013年10月5日，肖某在田某某經(jīng)營的“恩施市豐尚定制家具廠”定制四組家具，當(dāng)日雙方達(dá)成口頭協(xié)議，店員出具收據(jù)載明：收取衣柜定金9000元，合計(jì)已收9500元，衣柜顏色蘋果木，約定11月1日左右安裝。至今田某某未按合同約定按時(shí)安裝家具，期間肖某要求田某某安裝家具，田某某拒絕履行交付家具并安裝的義務(wù)，后肖某要求全額退還定金，田某某也不予退還。因田某某拒絕履行合同，致使肖某新增裝修成本3000元。故請求人民法院判令田某某雙倍返還定金19000元、賠償損失3000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
田某某一審時(shí)辯稱：1、雙方的口頭協(xié)議屬承攬合同，肖某到田某某處定制家具，田某某按照肖某家的實(shí)際情況繪制家具圖紙，具有特定的尺寸和樣式，肖某選定蘋果木后田某某才購買相應(yīng)材料開始制作；2、肖某訴稱田某某未按時(shí)交付及安裝家具，不符合事實(shí)，田某某于2013年10月20號左右到肖某家中安裝四組家具，但因肖某的房屋是未進(jìn)行任何裝修的毛坯房，導(dǎo)致家具封邊條擦壞，經(jīng)協(xié)商雙方同意返廠修理，修好之后肖某以各種理由不予安裝，田某某多次催促安裝，但肖某卻只要一套書柜，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行；3、肖某要求田某某雙倍返還定金19000元無法律依據(jù)，定金只有500元，9000元為預(yù)付款，肖某單方變更合同內(nèi)容導(dǎo)致合同無法履行，無權(quán)要求雙倍返還定金；4、肖某要求田某某支付新增裝修費(fèi)3000元無事實(shí)和法律依據(jù)；綜上，請求法院駁回肖某的訴訟請求。
田某某一審時(shí)反訴稱：2013年10月初，肖某到田某某處定制家具，經(jīng)過參觀家具工廠，肖某決定定做一個(gè)主臥、兩個(gè)次臥的衣柜以及一個(gè)書房的書柜，共四件家具。田某某的職工收取肖某定金500元。2013年10月5日，肖某正式定單，田某某收取9000元預(yù)付款，約定2013年11月1日左右安裝。2013年10月20日，定制家具全部生產(chǎn)完畢，田某某到肖某家中安裝家具，由于肖某家里墻面沒有粉刷、地面沒有裝修，導(dǎo)致家具封邊條擦傷，雙方協(xié)商一致，返廠更換封邊條之后再進(jìn)行安裝。返廠后第三天，肖某發(fā)短信給梅新富說先不安裝，等房子裝修完畢之后再說。之后，梅新富多次打電話催肖某安裝但總是推辭。在2013年過完年后，肖某告訴梅新富只安裝書房的書柜，其他的家具不要了。田某某為生產(chǎn)定制家具已花費(fèi)14416元，肖某突然變更合同，田某某未同意肖某的要求。故請求人民法院判令肖某賠償損失費(fèi)14416元并承擔(dān)本訴及反訴訴訟費(fèi)。
肖某一審時(shí)辯稱：2013年10月25日，田某某的工人到肖某家安裝家具，因?yàn)槌叽绾桶惭b問題，工人又把家具搬走了，并承諾在武漢找家具給肖某。裝修完畢之后，田某某的工作人員說給肖某退錢但一直沒退，肖某就找到了工商所處理。田某某的損失費(fèi)用不應(yīng)由肖某承擔(dān)。
原審查明：2013年9月初，肖某到田某某經(jīng)營的“豐尚定制家居”定制家具，雙方達(dá)成口頭協(xié)議：肖某定制主臥衣柜、次臥衣柜兩組、書房書柜共四組家具，選定家具樣式及顏色，總價(jià)款為16000元。2013年9月3日，“豐尚定制家居”設(shè)計(jì)師梅新富到肖某家中測量家具尺寸后，收取肖某定金500元，并出具收據(jù)。2013年10月5日，肖某到“豐尚定制家居”正式下單，梅新富再次出具的收據(jù)載明：“收到怡景園A棟504肖姐衣柜定金9000元整（合計(jì)已收9500元），衣柜顏色蘋果木，方案見圖紙。附注：11月1日左右安裝?！?013年10月25日左右，田某某派工人到肖某家安裝定制的四組家具，但因地面粗糙和安裝不當(dāng)?shù)脑驅(qū)е录揖叻膺厳l損壞，雙方協(xié)商一致返廠重新封邊。數(shù)天后，肖某發(fā)短信告知梅新富說暫不安裝，等房子裝修完畢再打電話去安裝。后梅新富多次打電話催促肖某安裝家具，肖某總是推辭。2014年過年后，肖某告知梅新富只安裝書房的書柜，其他的家具都不要了，田某某認(rèn)為此時(shí)已經(jīng)完成了四組家具的制作，肖某變更合同對其損失較大遂不同意僅安裝一組書柜，雙方發(fā)生爭議后未能協(xié)商達(dá)成一致意見，肖某不要定制家具并請求退定金。
另查明，恩施市豐尚定制家具廠的經(jīng)營者為田某某，組織形式為個(gè)人經(jīng)營。田某某為制作四組定制家具，所購材料費(fèi)8870元，生產(chǎn)費(fèi)2226元，安裝費(fèi)1430元，移門制作費(fèi)240元，鋁材費(fèi)800元，機(jī)器磨損及輔料費(fèi)850元，以上共計(jì)14416元。2014年9月9日，田某某向恩施市人民法院申請鑒定涉案四件家具的成本費(fèi)、加工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)及安裝費(fèi)，田某某于2015年1月15日撤回鑒定申請。
原審認(rèn)為：田某某與肖某口頭約定制作四組家具，田某某按照肖某的要求制作特定尺寸、樣式、顏色的家具，田某某完成家具制作并安裝交付，雙方成立承攬合同關(guān)系。承攬合同中，定作人可隨時(shí)行使單方解除權(quán)。雙方發(fā)生爭議后，肖某表示不再安裝家具，是定作人行使單方解除權(quán)，庭審中，肖某明確表示不再履行合同，現(xiàn)雙方的承攬合同關(guān)系已經(jīng)解除。
關(guān)于本訴，肖某訴稱定金為9500元，超過了主合同標(biāo)的額的20%，結(jié)合梅新富的證言及2013年9月3日的收據(jù)，田某某實(shí)收定金為500元，9000元為家具預(yù)付款，且田某某履行了加工定制家具和安裝家具的義務(wù)。肖某訴請雙倍返還定金19000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。肖某請求賠償損失3000元，亦未提供充分證據(jù)證實(shí)，亦不予支持。
關(guān)于反訴，肖某在第一次返廠維修之后，雙方發(fā)生爭議時(shí)明確表示不再需要田某某安裝家具，是承攬合同關(guān)系中定作人行使單方解除合同的權(quán)利，但是定作人行使單方解除權(quán)必將給承攬人帶來一定損失，此時(shí)定作人需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。合同法中未明確規(guī)定賠償損失的具體范圍和計(jì)算方法，但根據(jù)賠償損失的基本原則，應(yīng)包括承攬人已完成工作部分應(yīng)獲得的報(bào)酬、已支付的原材料費(fèi)、承攬人就未完成的工作應(yīng)取得的利益以及承攬人因合同解除而受到的其他損失。田某某請求肖某賠償損失14416元在雙方約定的價(jià)款16000元的合理范圍內(nèi)，第一次安裝不當(dāng)導(dǎo)致封邊條損壞為承攬人原因造成的安裝費(fèi)損失不應(yīng)由定作人承擔(dān)，且四組家具最后實(shí)際沒有安裝，故1430元的安裝費(fèi)，不予支持。合理范圍內(nèi)的損失12986元，應(yīng)予支持，肖某已支付的9500元予以抵扣。肖某訴稱田某某的家具尺寸存在問題，但未提供足夠證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百二十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回肖某的訴訟請求；二、肖某于判決生效之日三日內(nèi)賠償田某某損失3486元；三、駁回田某某的其他訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，反訴受理費(fèi)180元，合計(jì)355元，由肖某負(fù)擔(dān)335元，田某某負(fù)擔(dān)20元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，田某某已經(jīng)完成了加工定制家具的義務(wù)，在第一次安裝失誤后，將家具從定作人肖某家中拆卸后返廠修理。因定制家具的安裝地點(diǎn)在定作人肖某的家中，沒有肖某的協(xié)助，田某某無法完成家具的第二次安裝，對于家具至今未完成第二次安裝的現(xiàn)狀，肖某未提交充分的證據(jù)證明田某某不履行家具定制合同約定的義務(wù)，故肖某請求雙倍返還定金的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。同理，因肖某的證據(jù)不足以認(rèn)定田某某違約，故其要求退還家具定制預(yù)付款的訴訟請求亦不能得到法律支持。
關(guān)于肖某上訴提出本案程序違法的問題。經(jīng)審查，本案一審的開庭審理和作出判決均為同一位法官，未在審理中變更審判員。一審中，田某某接到起訴狀后提起了反訴，一審法院需給重新舉證期限，且田某某向一審法院曾提出審定損失的申請，此鑒定期限不應(yīng)計(jì)入審理期限，因此，一審未超過法定審理期限，原審判決程序并不違法。
綜上，原審判決實(shí)體處理恰當(dāng)。肖某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)143元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　麗 審　判　員　楊　芳 代理審判員　申　寶

書記員：何奕娥