原告：肖某。
被告：武漢市地鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：硚口區(qū)京漢大道99號(hào)
法定代表人：劉玉華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉禾、桂煒，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所，住所地：武昌區(qū)新生路康平苑小區(qū)8號(hào)樓1樓。
法定代表人：王志彬。

原告肖某與被告武漢市地鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、被告武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年4月16日受理本案后，依法由代理審判員黃振適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖某、被告武漢市地鐵集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)地鐵集團(tuán)）的委托代理人劉禾到庭參加了訴訟。被告武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所（簡(jiǎn)稱(chēng)家園拆遷）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年7月16日，武漢市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局就地鐵集團(tuán)因軌道交通四號(hào)線一期工程武昌火車(chē)站至梅苑小區(qū)區(qū)間段項(xiàng)目建設(shè)需要，向被告武漢地鐵集團(tuán)頒發(fā)武國(guó)土房拆許字（2009）第43號(hào)《房屋拆遷許可證》，確認(rèn)被告武漢地鐵集團(tuán)為地鐵四號(hào)線一期工程梅苑小區(qū)的拆遷人，被告武昌家園拆遷事務(wù)所為拆遷實(shí)施單位。
2010年3月25日，武漢地鐵集團(tuán)（甲方）與武昌區(qū)政府（乙方）簽訂了《軌道交通4號(hào)線工程武昌段征地拆遷委托協(xié)議書(shū)》，約定甲方委托乙方負(fù)責(zé)軌道4號(hào)線工程武昌段用地紅線范圍內(nèi)的征地拆遷工作。該協(xié)議約定了征地拆遷數(shù)量、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征地拆遷補(bǔ)償費(fèi)的資金管理和撥付方式及各方權(quán)利義務(wù)責(zé)任等。
2010年10月28日，武漢地鐵集團(tuán)及武昌家園拆遷事務(wù)所出臺(tái)了《軌道交通四號(hào)線一期梅苑站及梅中區(qū)間房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》，對(duì)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置辦法及其他補(bǔ)償政策進(jìn)行了明確的規(guī)定。其中安置辦法中對(duì)“過(guò)渡方式及過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”確定“對(duì)選擇梅苑還建安置房且因工程建設(shè)需要過(guò)渡的被拆遷人自行安排住處過(guò)渡，從簽訂協(xié)議且搬遷之日起至安置房交付使用之日止，給予每月12元／㎡臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)，期限為24個(gè)月”。
2010年11月13日，家園拆遷事務(wù)所以拆遷人地鐵集團(tuán)（甲方）委托代理人的身份與肖某（乙方）簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，約定被拆遷房屋的面積為73.36㎡，房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)合計(jì)為514963元，其中臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）為21127.68元（73.36㎡＊12元／㎡＊24個(gè)月）。另約定“甲方同意乙方選定梅苑還建安置房1棟3單元12層4號(hào)房屋，該房屋建筑面積134.1㎡，房屋總價(jià)794791元”；“乙方同意將房屋拆遷補(bǔ)償款由甲方抵扣其選定的安置房購(gòu)房款。如乙方拆遷補(bǔ)償款高于安置房房款，其差額部分由甲方支付給乙方；如乙方拆遷補(bǔ)償款低于安置房房款，其差額部分待安置房交付時(shí)再據(jù)實(shí)結(jié)算”；“甲方已抵扣安置房款514963元，實(shí)際應(yīng)收乙方拆遷補(bǔ)償款279828元”；“甲方按每月12元／㎡支付乙方臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)，過(guò)渡期限24月，逾期則按每月24元／㎡執(zhí)行”。
2014年5月16日，武漢市軌道交通建設(shè)有限公司發(fā)布《梅中區(qū)間還建樓建設(shè)進(jìn)度計(jì)劃公告》，載明“軌道交通4號(hào)線一期工程梅中區(qū)間還建樓項(xiàng)目（1棟3單元32層）于2014年4月底開(kāi)工”、“具體后續(xù)進(jìn)度計(jì)劃如下：……2016年6月30日前工程全部完工收尾、工程清場(chǎng)、完成竣工圖，具備交房條件”。
原告肖某已實(shí)際收到被告家園拆遷事務(wù)所支付的2012年11月至2016年8月的臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)，其中2012年11月至2014年11月系按照每平米24元標(biāo)準(zhǔn)支付，2014年11月至2016年8月系按照每平米39元標(biāo)準(zhǔn)支付。
以上事實(shí)，有《房屋拆遷許可證》、《軌道交通4號(hào)線工程武昌段征地拆遷委托協(xié)議書(shū)》、《梅中區(qū)間還建樓建設(shè)進(jìn)度計(jì)劃公告》、《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》、《梅中區(qū)間還建樓建設(shè)進(jìn)度計(jì)劃公告》、《過(guò)渡費(fèi)領(lǐng)取通知單》及原被告的當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系民事合同糾紛，雙方當(dāng)事人于2010年11月13日簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。協(xié)議簽訂后，原告肖某依約向被告交付了其梅苑小區(qū)204棟801室（面積73.36平米）的房屋，選定了還建房房號(hào)為梅中小區(qū)1棟3單元12樓4號(hào)房A1戶型（面積134.1平米）并與被告辦理了房屋拆遷補(bǔ)償款確認(rèn)手續(xù)，經(jīng)雙方確認(rèn)，被告實(shí)際抵扣原告肖某的還建房房款514963元，肖某還應(yīng)付房款279828元。雙方對(duì)此均無(wú)異議。
根據(jù)原告肖某的訴求，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、本案被告是否利用格式條款，強(qiáng)扣過(guò)渡費(fèi)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等款項(xiàng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案原被告簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》中，關(guān)于拆遷房屋的補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算、原告選擇的安置房的面積樓層等內(nèi)容均系雙方協(xié)商一致后，手書(shū)寫(xiě)入合同文本，即使是“乙方同意將房屋拆遷補(bǔ)償款由甲方抵扣其選定的安置房購(gòu)房款。如乙方拆遷補(bǔ)償款高于安置房房款，其差額部分由甲方支付給乙方；如乙方拆遷補(bǔ)償款低于安置房房款，其差額部分待安置房交付時(shí)再據(jù)實(shí)結(jié)算”這樣的事先由被告擬訂的條款，既在被告先期出臺(tái)的《軌道交通四號(hào)線一期梅苑站及梅中區(qū)間房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》中對(duì)全部拆遷戶有明確的告知，也在事后《房屋拆遷補(bǔ)償付款手續(xù)通知單》中得到了原告肖某的確認(rèn)。可見(jiàn)，認(rèn)可選擇房屋安置補(bǔ)償方式時(shí)以房屋拆遷款預(yù)先抵扣安置房購(gòu)房款，不足部分待安置房交付再據(jù)實(shí)結(jié)算的做法是原告明確知道且愿意簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)。原告現(xiàn)以被告利用格式條款，強(qiáng)扣房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為由要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、過(guò)渡期超過(guò)24個(gè)月被告仍未協(xié)助原告與安置房銷(xiāo)售方簽訂正式安置房買(mǎi)賣(mài)合同，是否構(gòu)成違約，如何承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，過(guò)渡期是指從拆遷協(xié)議簽訂且搬遷之日起至安置房實(shí)際交付使用之日止。根據(jù)《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“甲方按每月12元／㎡支付乙方臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)，過(guò)渡期限24月，逾期則按每月24元／㎡執(zhí)行”、“甲方負(fù)責(zé)審核確認(rèn)乙方購(gòu)房資格，負(fù)責(zé)安排乙方選定安置房，并協(xié)助乙方與安置房銷(xiāo)售方簽訂正式的安置房買(mǎi)賣(mài)合同”等條款的約定，原被告雙方并未明確約定簽訂安置房買(mǎi)賣(mài)合同的具體時(shí)間，過(guò)渡期限24個(gè)月內(nèi)的過(guò)渡費(fèi)為每月每平12元，超過(guò)24個(gè)月后已經(jīng)提升至每月每平24元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，因原告選擇的安置房計(jì)劃在2016年6月30日前竣工并具備交房條件，在履行拆遷協(xié)議的過(guò)程中，被告向原告支付了2012年11月至2016年8月的過(guò)渡費(fèi)用，并在2014年11月13日，將過(guò)渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)從每月每平24元提高至39元的事實(shí)可以推定，雙方經(jīng)協(xié)商后確認(rèn)被告以提高過(guò)渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)的方式對(duì)于合同未約定實(shí)際交付安置房的具體時(shí)間事實(shí)上也未交付安置房而對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。原告肖某同意并實(shí)際收到該款項(xiàng)也說(shuō)明其對(duì)上述方式是認(rèn)可的。因此原告認(rèn)為超過(guò)24個(gè)月過(guò)渡期即視為被告違約的主張，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、六十條、第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1970元，因簡(jiǎn)易程序減半收取985元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

代理審判員　　黃振

書(shū)記員：肖晟