上訴人（原審原告）：肖某某。
被上訴人（原審被告）：湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：馮寶偉，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人：湖北硒都律師事務(wù)所，住所地：恩施市施州大道155號(hào)金安建設(shè)大廈13樓。
法定代表人：宋福全，該所主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏業(yè)魔芋公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)及理由，根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議之日。上訴人知道權(quán)利被侵害時(shí)立即向被上訴人主張權(quán)益，該主張權(quán)利之日應(yīng)為勞動(dòng)爭議之日。2012年3月，上訴人還在公司任職，在家耐心等待公司上班的消息，而不是判決書中的勞動(dòng)關(guān)系于2012年3月終止。另外被上訴人2013年9月才宣告破產(chǎn)，同年12月26日發(fā)布破產(chǎn)安置方案，上訴人在破產(chǎn)前無理由向有關(guān)部門主張權(quán)利。一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)間自2012年3月之后的一年不符合民法通則的有關(guān)規(guī)定。另外，同樣的案件，其他勞動(dòng)者起訴的案件是按照知道之日起算的仲裁時(shí)效，而不是按照離廠時(shí)的時(shí)間起算。原審法院適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求判準(zhǔn)上訴請(qǐng)求。
宏業(yè)魔芋公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴維持原判。
肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)與宏業(yè)魔芋公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，宏業(yè)魔芋公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資6600元，由宏業(yè)魔芋公司支付自2015年8月24日起因維權(quán)造成的誤工費(fèi)、文印費(fèi)、交通費(fèi)損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宏業(yè)魔芋公司于1999年7月23日成立，經(jīng)營魔芋深加工等業(yè)務(wù)。后因經(jīng)營不善，于2012年7月9日申請(qǐng)破產(chǎn)。2013年9月30日，恩施市人民法院裁定宣告該公司破產(chǎn)。根據(jù)雙方認(rèn)可的工資表復(fù)印件來看，肖某某在宏業(yè)魔芋公司處工作至2012年3月。宏業(yè)魔芋公司經(jīng)法院宣告破產(chǎn)后，于2013年12月26日發(fā)布了破產(chǎn)安置方案。2015年7月6日，肖某某等人向破產(chǎn)管理人申請(qǐng)安置補(bǔ)償。同年7月13日，破產(chǎn)管理人以肖某某等人反映的問題已過訴訟時(shí)效，管理人對(duì)其進(jìn)行安置沒有法律依據(jù)為由進(jìn)行了回復(fù)。肖某某于2015年8月24日向恩施市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、安置補(bǔ)償費(fèi)等。該委員會(huì)裁定不予受理，肖某某遂具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出仲裁。原告在被告處工作至2012年3月，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年3月終止，原告應(yīng)當(dāng)在2013年3月前申請(qǐng)仲裁或向相關(guān)部門主張權(quán)利。原告直至2015年7月6日才向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利，已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。同時(shí)，本案原告主張權(quán)利也已超過兩年的訴訟時(shí)效，且原告亦未提交證據(jù)證明時(shí)效有中止、中斷、延長的情形。故對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。判決：駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宏業(yè)魔芋公司于1999年7月23日成立，經(jīng)營魔芋深加工等業(yè)務(wù)。后因經(jīng)營不善，于2012年7月9日申請(qǐng)破產(chǎn)。2013年9月30日，恩施市人民法院裁定宣告宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)，該公司于2013年12月26日發(fā)布了破產(chǎn)安置方案。宏業(yè)魔芋公司運(yùn)轉(zhuǎn)期間，肖某某在該公司工作至2012年3月，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年7月6日，肖某某等人向破產(chǎn)管理人申請(qǐng)安置補(bǔ)償。破產(chǎn)管理人以其反映的問題已過訴訟時(shí)效為由拒絕安置。肖某某于2015年8月24日向恩施市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由宏業(yè)魔芋公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、安置補(bǔ)償費(fèi)等。該委員會(huì)裁定不予受理，肖某某遂具狀訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為：我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，2012年3月以后，上訴人既沒有在被上訴人處上班，也未領(lǐng)取工資報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)視為雙方已自愿終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人若要主張有關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自此后的一年內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。上訴人稱一直在家耐心等待公司通知其上班故不知道權(quán)利被侵害，本院認(rèn)為即使公司管理人員要其在家等候通知，在正常情況下也不可能等到三年后才向公司了解情況，上訴人并未對(duì)為何在離職三年后才獲悉公司有關(guān)情況的原因作合理解釋，故上訴人主張自2015年7月才知道權(quán)利被侵害的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>