肖某某
丁仕齊（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢一顆糖文化傳媒有限公司
陸洵（湖北民本律師事務(wù)所）
劉嬌（湖北民本律師事務(wù)所）
張挺新

原告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人:丁仕齊，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:武漢一顆糖文化傳媒有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口街特1號嬉空間.北回歸線第1、2幢1層10號商鋪。
法定代表人:周明勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸洵、劉嬌，湖北民本律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
第三人:張挺新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
現(xiàn)住福建省福州市倉山區(qū)。
原告肖某某訴被告武漢一顆糖文化傳媒有限公司（以下簡稱一顆糖公司）、第三人張挺新合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某某及委托訴訟代理人丁仕齊，被告一顆糖公司的委托訴訟代理人陸洵、劉嬌，第三人張挺新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某向本院提出訴訟請求:1、被告返還原告入股資金10萬元；2、被告支付原告資金占用費8297.22元（自2015年1月22日起至起訴之日止）；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由如下:2014年7月1日，被告因公司新成立招募股東入股，遂委托第三人聯(lián)系有入股意向的人向被告注資入股。
第三人找到原告，說明情況要求原告入股。
2014年7月3日，原告與第三人達成入股意向，向第三人賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。
被告得到該資金后未與原告簽訂任何協(xié)議，也未按照第三人與被告承諾履行相關(guān)義務(wù)，更未在工商部門辦理股權(quán)變更登記。
之后，原告要求被告返還該資金，被告以該資金系原告投資入股款為由不予通退還。
經(jīng)多次協(xié)議未果。
為維護其合法權(quán)益，請求依法支持原告的訴訟請求。
一顆糖公司辯稱:1、原告已就本案事實向黃陂法院起訴，法院的判決文書已經(jīng)生效，此次起訴屬于重復(fù)起訴；2、原告訴稱事實與實際不符，被告在收到原告的投資款后向其出具的證明函，確認(rèn)收到出資款，并有股份決議確認(rèn)原告在公司的股份，其股份由王堯振代持，之后被告以告知函和承諾函的形式通知原告協(xié)助被告將原告登記為公司股東，原告實際為隱名股東；3、原告此次起訴請求權(quán)的實質(zhì)為向被告主張行使股權(quán)回購請求權(quán)（或者是對被告進行減資），但原告目前并未滿足《公司法》第142條的規(guī)定的回購或減資條件。
綜上所述，原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
第三人陳述:與被告的答辯意見相同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:一、關(guān)于證據(jù)采信部分。
原告提供的證據(jù)五，被告及第三人對其真實性不持異議，只是不認(rèn)可其證明目的，該證據(jù)能達到其證明目的，予以采信。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，原告對其真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為本次起訴與上一次起訴的理由和訴訟請求均不相同，該證據(jù)只能證明原告曾經(jīng)就本案的相關(guān)事實提起訴訟并經(jīng)法院判決的事實，但不能證明本案系重復(fù)起訴，該證據(jù)部分予以采信；被告提供的證據(jù)四，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達到證明目的，該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信；被告提供的證據(jù)五，原告持異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件且系被告及股東自行制作，原告對股東決議不知情，該證據(jù)不能達到其證明目標(biāo)的，不予采信；被告提供的證據(jù)六，原告對真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，該證據(jù)只能證明被告開辦的事實，不能證明原告為隱名股東，該證據(jù)部分予以采信；被告提供的證據(jù)七，原告持異議，認(rèn)為系被告及股東自行制作，其并未與原告達成代持股份的意向，原告也不認(rèn)同其相關(guān)內(nèi)容，該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信；被告提供的證據(jù)八、不能達到其證明目的，不予采信；被告提供的證據(jù)九、證據(jù)十，原告對其真實性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，該證據(jù)只能證明被告向原告寄送告知函和承諾函的事實，不能證明原告已實際取得被告股東身份的事實，該證據(jù)部分予以采信。
二、關(guān)于本案的事實。
2014年6月24日，被告向工商行政管理機關(guān)申請企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，其申請資料顯示:注冊資本50萬元，其中投資人分別為王堯振出資30萬，占百分之六十的股份、楊聰、周明勇各出資10萬，各占百分之二十的股份。
2014年7月1日，時任被告總經(jīng)理的第三人，找到原告（二人系大學(xué)同學(xué)）告知其被告公司新成立要招募股東入股，承諾其入股后可以不參與經(jīng)營管理而分紅。
2014年7月3日，原告與第三人達成入股被告公司的意向并于當(dāng)日向第三人賬戶匯款10萬元作為入股資金。
同日，第三人將此款全部交付被告。
2014年7月10日，被告經(jīng)工商行政機關(guān)核準(zhǔn)成立，注冊資本為50萬元，股東構(gòu)成為王堯振（監(jiān)事）、楊聰（經(jīng)理）、周明勇（執(zhí)行董事），周明勇為法定代表人。
2014年7月中旬，張挺新未擔(dān)任被告公司總經(jīng)理，離開被告公司回廈門，之后也未參加被告公司的經(jīng)營管理。
2014年7月31日，被告向原告出具“茲證明張挺新先生于2014年6月20日至7月31日擔(dān)任我公司總經(jīng)理。
其任職期間代表我公司接收肖某某入股資金10萬之事屬實，且該資金已作為公司運營費用使用至今，該股份不能退款，只能轉(zhuǎn)讓，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓需給公司董事會同意可轉(zhuǎn)讓，股東有優(yōu)先購買權(quán)，若股東無人接手該股權(quán)可轉(zhuǎn)讓他人”《證明函》一份。
該函附有張挺新名片圖片一張。
2015年3月10日，原告以一顆糖公司和張挺新侵占其10萬款項，要求其共同返還不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V至本院。
本院作出（2015）鄂黃陂民一初字第00143號民事判決，駁回其訴訟請求。
原告不服判決上訴。
后撤訴。
2016年10月8日，原告為本案訴訟至本院。
2016年12月5日，被告向原告寄送“股東肖某某:你的出資對應(yīng)持有本公司百分之二十的股份，由股東王堯振代持”的《告知函》和“王堯振同意配合一顆糖公司將股東肖某某持有的公司股份在工商機關(guān)予以顯明登記”的《承諾函》各一份。
本院認(rèn)為:根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限公司吸收新股東，必須依法操作，履行必要的法定程序，如雙方需要有真實意思表示，公司向股東簽發(fā)出資證明書，簽署公司章程、辦理股權(quán)變更登記表手續(xù)等。
本案中，被告在收取原告10萬元款項后，既未與原告簽訂書面協(xié)議、向原告出具出資證明書、簽署公司章程、履行向公司登記機關(guān)登記原告的姓名和出資額的法定登記義務(wù)，原告也未參加過被告公司的股東會、原告更未收到過被告公司的任何分紅。
結(jié)合被告公司章程、股東名冊記載、工商登記內(nèi)容、出資證明書、是否行使股東權(quán)利等因素分析，原告均不構(gòu)成被告公司股東。
被告辯稱原告系被告隱名股東、其股份由公司股東代持的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原告交付被告的10萬元名為投資入股款，實為借款。
被告應(yīng)當(dāng)返還原告借款10萬元。
原告主張被告返還10萬元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張被告支付自2015年1月22日起至還清全部款項時止的資金占用費的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢一顆糖文化傳媒有限公司返還原告肖某某借款10萬元；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2465元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)65元，由被告武漢一顆糖文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)2400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限公司吸收新股東，必須依法操作，履行必要的法定程序，如雙方需要有真實意思表示，公司向股東簽發(fā)出資證明書，簽署公司章程、辦理股權(quán)變更登記表手續(xù)等。
本案中，被告在收取原告10萬元款項后，既未與原告簽訂書面協(xié)議、向原告出具出資證明書、簽署公司章程、履行向公司登記機關(guān)登記原告的姓名和出資額的法定登記義務(wù)，原告也未參加過被告公司的股東會、原告更未收到過被告公司的任何分紅。
結(jié)合被告公司章程、股東名冊記載、工商登記內(nèi)容、出資證明書、是否行使股東權(quán)利等因素分析，原告均不構(gòu)成被告公司股東。
被告辯稱原告系被告隱名股東、其股份由公司股東代持的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，原告交付被告的10萬元名為投資入股款，實為借款。
被告應(yīng)當(dāng)返還原告借款10萬元。
原告主張被告返還10萬元的訴訟請求，本院予以支持；原告主張被告支付自2015年1月22日起至還清全部款項時止的資金占用費的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢一顆糖文化傳媒有限公司返還原告肖某某借款10萬元；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上述給付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2465元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)65元，由被告武漢一顆糖文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)2400元。

審判長：羅守俊
審判員：何若南
審判員：王戟

書記員：蘇爽