上訴人（原審被告）：聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司，住所地聊城市開發(fā)區(qū)遼河路291號(hào)。法定代表人：王之俊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張克廣，山東光岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地河南省社旗縣，現(xiàn)住平泉市。委托訴訟代理人：董艷麗（系徐某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省平泉市。委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。原審被告：高玉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住平泉市，工作地址平泉市臥龍鎮(zhèn)新汽配城內(nèi)飛騰玻璃店。委托訴訟代理人：王志中（系高玉琴丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平泉市。

由甲玻璃公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷平泉市人民法院(2018)冀0823民再1號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、再審、二審的全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：再審判決認(rèn)定的事實(shí)和原審認(rèn)定的事實(shí)一致，其所作出的判決結(jié)果沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，鄭州永紅科技鑒定有限公司作出的鑒定報(bào)告沒有任何的法律效力，該機(jī)構(gòu)沒有任何的鑒定資質(zhì)，不具備鑒定汽車玻璃的條件，該鑒定人員出庭承認(rèn)了這一事實(shí)；同時(shí)，鑒定人員出庭也證明了其沒有任何的鑒定手段和設(shè)備。沒有任何證據(jù)證明被上訴人購(gòu)買、使用的汽車玻璃有質(zhì)量問題。其次，再審判決上訴人承擔(dān)20萬(wàn)元的賠償金和承擔(dān)鑒定費(fèi)55000元沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人沒有證據(jù)證明其損失和玻璃之間存在因果關(guān)系，判決書也沒有論述因果關(guān)系是如何得來的。綜上，再審判決沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，現(xiàn)依法提起上訴，請(qǐng)二審法院依法予以改判。徐某某辯稱，一、本案中的鑒定機(jī)構(gòu)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。1、答辯人申請(qǐng)對(duì)于答辯人車輛安裝的玻璃的清晰度、透明度、破碎問題進(jìn)行鑒定，也就是證明上訴人的產(chǎn)品存在缺陷，鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，并且依法作出了相應(yīng)的鑒定結(jié)論，其鑒定結(jié)論是客觀的，也是科學(xué)的和公正的，上訴人所謂的鑒定機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)是不正確的，上訴人沒有提交任何的證據(jù)來證明鑒定機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)，因此其上訴理由是不能成立的。2、原審判決中認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)，從而判決答辯人敗訴是一個(gè)錯(cuò)誤的判決，后經(jīng)過院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，依法撤銷了錯(cuò)誤的判決，從而做出了本案中的正確的判決，從一審判決中就可以看出，一審法院審判委員會(huì)集體都認(rèn)定了鑒定機(jī)構(gòu)有相應(yīng)的資質(zhì)，只有上訴人自己沒有提供任何證據(jù)的情況下，自言自語(yǔ)的說是沒有鑒定資質(zhì)是沒有任何的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。3、上訴人對(duì)于產(chǎn)品缺陷沒有弄清楚從而一而再地糾纏鑒定問題是極其錯(cuò)誤的。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。從本案的整個(gè)情況來看，上訴人一直沒有弄清楚什么是產(chǎn)品缺陷，本案中的汽車風(fēng)擋玻璃為夾層玻璃，其分為三層，中間為粘合層，其目的就是保證玻璃破碎時(shí)的小顆粒粘合在中間層上，以保障司機(jī)及乘客不被玻璃扎傷，但是本案中上訴人的玻璃清晰度不夠，玻璃破裂成尖銳狀，并且破裂的到處都是，其中一塊扎入答辯人眼內(nèi)10厘米，將答辯人的整個(gè)眼睛扎壞，這足以說明其產(chǎn)品的缺陷性。但是上訴人對(duì)于什么是產(chǎn)品缺陷都沒有弄清楚，反而一再說鑒定沒有資質(zhì)，從根本上就犯了錯(cuò)誤，這些就說明了上訴人產(chǎn)品存在缺陷是明確的，也是不容置疑的。二、答辯人的損失與上訴人玻璃之間存在著因果關(guān)系。答辯人在高速上發(fā)生交通事故，在發(fā)生交通事故后，作為保護(hù)答辯人的擋風(fēng)玻璃卻成為了給答辯人造成終身殘疾的兇器，本案中上訴人的夾層玻璃根本上存在產(chǎn)品缺陷，一是清晰度不夠，造成答辯人在夜間視線模糊，同時(shí)其破裂成眾多的尖銳塊狀物，根本就不是破裂成汽車玻璃應(yīng)當(dāng)有的顆粒狀、網(wǎng)狀物，而是成為了傷害答辯人的兇器，答辯人的病例中明確記載了被玻璃扎傷的事實(shí)，而且在一審中也查明了相關(guān)的案件事實(shí)，這些足以證明答辯人的傷害就是被上訴人的玻璃存在著清晰度問題和破裂問題造成的，這些都是非常客觀的事實(shí)，本案中因果關(guān)系明確，上訴人所謂的沒有因果關(guān)系的上訴理由是不能成立的。三、本案適用舉證責(zé)任倒置，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免責(zé)的舉證責(zé)任。本案中是產(chǎn)品侵權(quán)，按照最高院的規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置，答辯人已經(jīng)證明了上訴人的產(chǎn)品存在缺陷，上訴人應(yīng)當(dāng)就能夠免除其責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任，但是本案中多次開庭，上訴人一方始終沒有提交任何有力的證據(jù)來證明其產(chǎn)品不存在缺陷其沒有責(zé)任，而是一再地說鑒定資質(zhì)的問題，而本案中答辯人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，上訴人卻沒有提交任何的證據(jù)能夠證明其可以免責(zé)，那么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審判決是十分正確的，請(qǐng)求二審法院予以維持。四、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并且積極改正，以避免答辯人的悲劇再次發(fā)生。本案中事實(shí)非常清楚，上訴人的玻璃存在缺陷，本應(yīng)是保護(hù)司機(jī)的擋風(fēng)玻璃，反而成為傷害司機(jī)的元兇，但是事件發(fā)生以后，作為一家玻璃生產(chǎn)企業(yè)，同時(shí)是作為國(guó)家嚴(yán)格管理實(shí)行三C認(rèn)證的汽車玻璃生產(chǎn)企業(yè)，卻連承擔(dān)責(zé)任的勇氣都沒有。上訴人一直強(qiáng)調(diào)鑒定機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)，那么答辯人想要問，作為有汽車玻璃生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)，為什么生產(chǎn)出有缺陷的產(chǎn)品？上訴人一直說鑒定問題，那么上訴人首先應(yīng)當(dāng)說明他生產(chǎn)的玻璃清晰度為什么有問題？破碎后是什么狀況，是和其他廠家一樣是網(wǎng)狀的破裂還是到處飛濺的尖銳塊破裂，如果其承認(rèn)和其他一樣網(wǎng)狀破裂，那么他的玻璃就存在問題，如果其承認(rèn)破裂后就是到處飛濺的尖銳塊狀物，我們請(qǐng)求上訴人對(duì)此作出明確的解釋。同時(shí)希望上訴人勇于改正錯(cuò)誤，以生產(chǎn)出沒有缺陷的產(chǎn)品，使答辯人的悲劇不至于再次發(fā)生。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，鑒定不存在任何問題，因果關(guān)系明確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。高玉琴述稱，首先鑒定機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)，我們和由甲玻璃代理人的意見是一致的。我認(rèn)為賠付25萬(wàn)元沒有根據(jù)。徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1574444.00元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院原審查明：2014年7月6日0時(shí)0分，原告徐某某駕駛解放牌重型倉(cāng)柵式貨車（車牌號(hào)冀Ｈ×××××）行駛至北京市京承高速進(jìn)京68公里＋900米處時(shí)，與王玉軍駕駛陜汽牌重型半掛牽引車（車牌號(hào)冀Ｂ×××××）牽引仙達(dá)牌重型廂式半掛車（車牌號(hào)冀Ｂ×××××）相撞，原告徐某某受傷。北京市公安局密云縣公安局交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離且未確保安全，是造成此事故發(fā)生的主要原因，王玉軍駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)要求、索引未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因。徐某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王玉軍承擔(dān)事故次要責(zé)任，董艷麗無(wú)責(zé)任。因此次交通事故，原告徐某某對(duì)宋麗萍（陜汽牌重型半掛牽引車車主）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司在北京市密云縣人民法院提起訴訟，經(jīng)（2014）密民初字第5852號(hào)民事判決書認(rèn)定：徐某某傷后在北京總醫(yī)院住院治療21天，在承德鋼鐵集團(tuán)公司職工醫(yī)院住院治療16天。其傷經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、失血性休克、小腸系膜撕裂傷、小腸穿孔、乙狀結(jié)腸及系膜撕裂傷、右髖臼中心性脫位、骨盆骨折、右眼球脈絡(luò)膜脫出、右眼虹膜嵌頓、右眼失明、左眼弱視、右側(cè)坐骨神經(jīng)損傷等。同時(shí)其所駕駛車輛毀損，并載有方便面、活性炭、濾芯、摩托車等貨物。并判決如下：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司賠償徐某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、精神損害撫慰金15000.00元、護(hù)理費(fèi)95000.00元、財(cái)產(chǎn)損失2000.00元。宋麗萍賠償徐某某醫(yī)療費(fèi)40268.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2530.00元、護(hù)理費(fèi)87960.00元、誤工費(fèi)16920.00元、殘疾賠償金95184.40元、交通費(fèi)1200.00元、殘疾輔助器具費(fèi)607.50元、住宿費(fèi)270.00元、鑒定費(fèi)2205.00元、財(cái)產(chǎn)損失30133.50元。以上總損失合計(jì)399833.40元。2015年7月3日，原告向本院提起訴訟后，認(rèn)為事故車輛的風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致夜間行車視線模糊，發(fā)生交通事故，且事故中前風(fēng)擋玻璃破裂成尖銳碎片，致使原告眼睛受傷。向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)事故車輛風(fēng)擋玻璃的清晰度、透明度及其他方面的安全指標(biāo)是否符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，并交納了鑒定費(fèi)55000.00元。2016年12月9日，鄭州永紅科技鑒定有限公司出具的永紅科鑒（2016）第98號(hào)鑒定咨詢報(bào)告的鑒定咨詢結(jié)論載明：冀Ｈ×××××車前風(fēng)擋玻璃的透明度合格，但玻璃破碎安全指標(biāo)不合格，清晰度明顯低于其他品牌質(zhì)量合格的前風(fēng)擋玻璃的清晰度。被告聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司對(duì)該鑒定咨詢報(bào)告提出異議并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，法院通知鄭州永紅科技鑒定有限公司的鑒定人員秦某、王某出庭接受質(zhì)詢。庭審秦某一人到法院接受質(zhì)詢，并稱另一鑒定人員王某已辭職，去向不明。秦某在庭審陳述：鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)一個(gè)是營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一個(gè)是注冊(cè)咨詢師的職業(yè)資格證書；我們鑒定是經(jīng)過當(dāng)事人同意法院委托的，從法院委托至我們出鑒定，幾個(gè)月的時(shí)間，當(dāng)事人沒有提出任何異議，只是在看到鑒定結(jié)論對(duì)其不利后提出的異議。鄭州永紅科技鑒定有限公司沒有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)檢驗(yàn)的資質(zhì)，只有咨詢資質(zhì)，自己的注冊(cè)咨詢師執(zhí)業(yè)資格證書，不能夠?qū)Ξa(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，能進(jìn)行咨詢，出的就是咨詢報(bào)告。鑒定結(jié)論是通過對(duì)比法得出的，通過需鑒定的玻璃和別人的玻璃對(duì)比，對(duì)比品牌記不清楚了，不是檢測(cè)的，也沒做實(shí)驗(yàn)，不需要做實(shí)驗(yàn)，就是通過肉眼看的。破碎安全指標(biāo)不合格的依據(jù)就是把眼睛扎瞎了，人家的碎片小，他的碎片大。清晰度低也是通過對(duì)比法，參照物就是玻璃店里別的汽車玻璃，具體品牌說不清楚了。也不需要做實(shí)驗(yàn)，就用肉眼直接判定。被告聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司當(dāng)庭提交了河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局給聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司的2份回復(fù)函，回復(fù)函中載明：“2017年4月18日鄭州市金水區(qū)工商管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局有關(guān)人員對(duì)鄭州永紅科技鑒定有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并對(duì)該公司有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)任何檢驗(yàn)檢測(cè)儀器設(shè)備，不具備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的有關(guān)條件和能力，該公司對(duì)外出具的是鑒定咨詢報(bào)告而不是產(chǎn)品檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，也未加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定的CMA的標(biāo)志。我們認(rèn)定該公司不屬產(chǎn)品檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)”。鑒定人秦某對(duì)此回復(fù)函沒有異議。被告聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司申請(qǐng)鑒定人秦某、王某出庭質(zhì)證，鄭州永紅科技鑒定有限公司要求支付出庭費(fèi)用10000.00元，聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司將出庭費(fèi)用10000.00元，匯入鄭州永紅科技鑒定有限公司賬戶。一審法院原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告認(rèn)為從被告高玉琴經(jīng)營(yíng)的玻璃店購(gòu)買的玻璃存在質(zhì)量問題，提出鑒定申請(qǐng)，鄭州永紅科技鑒定有限公司作出了鑒定咨詢報(bào)告，河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稱其沒有任何檢驗(yàn)檢測(cè)儀器設(shè)備，不具備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的有關(guān)條件和能力，且鑒定人秦某亦承認(rèn)鄭州永紅科技鑒定有限公司及其個(gè)人沒有質(zhì)量鑒定資質(zhì)。而《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。鄭州永紅科技鑒定有限公司不具備鑒定資質(zhì)，亦不具有任何檢驗(yàn)檢測(cè)儀器設(shè)備，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，該鑒定公司沒有做產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)鑒定的資格。因此，其出具的鑒定咨詢報(bào)告不能作為認(rèn)定原告事故車輛的前風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量問題的依據(jù)。原告亦未提供其他證據(jù)證明事故車輛的風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量問題以及原告受到傷害和玻璃質(zhì)量問題存在因果關(guān)系，因此，原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，判決駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。一審法院再審認(rèn)定案件事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，徐某某2014年7月6日在交通事故中受傷，其傷殘情況經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，鑒定意見為：徐某某右眼球萎縮的傷殘等級(jí)為Ⅷ級(jí)，右下肢功能障礙的傷殘等級(jí)為Ⅶ級(jí)，小腸部分切除術(shù)后的傷殘等級(jí)為Ⅷ級(jí)，骨盆骨折畸形愈合的傷殘等級(jí)為X級(jí)。綜合評(píng)定，徐某某的傷殘等級(jí)為Ⅶ級(jí)，累計(jì)傷殘賠償指數(shù)為50%。北京市密云縣人民法院（2014）密民初字第5852號(hào)民事判決認(rèn)定徐某某損失數(shù)額為1048111.33元，剩余未賠損失數(shù)額為648277.93元。徐某某其他損失還包括次子徐圣杰（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)41641.5元（9798×17×50%÷2），鑒定咨詢費(fèi)55000.00元。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的訴辯陳述、密云縣公安局交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、密云縣人民法院民事判決書、鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定咨詢報(bào)告及鑒定人秦某原審中的當(dāng)庭陳述、鑒定咨詢費(fèi)票據(jù)、玻璃款收據(jù)等在卷佐證，并經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。一審法院再審認(rèn)為，本案屬產(chǎn)品責(zé)任糾紛，徐某某所駕車輛前風(fēng)擋玻璃購(gòu)買和安裝于高玉琴的飛騰玻璃店，玻璃生產(chǎn)廠家為聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司，該玻璃存在質(zhì)量缺陷和安全隱患。此次事故造成徐某某包括眼部在內(nèi)的身體多處損傷和財(cái)產(chǎn)損失，其中眼部損傷與風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量缺陷具有直接因果關(guān)系，身體其他部位損傷系因交通事故車輛撞擊所致，密云縣人民法院（2014）密民初字第5852號(hào)民事判決中已對(duì)原告部分損失進(jìn)行了賠償，結(jié)合原告受傷部位、各部位傷殘程度、治療情況、前風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量缺陷和安全隱患等原因，本院酌定被告賠償200000.00元。原告因此次訴訟支付的鑒定咨詢費(fèi)被告應(yīng)予賠償。二被告銷售和生產(chǎn)的玻璃雖存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，但其主觀上并無(wú)惡意欺詐等行為，徐某某要求雙倍賠償損失，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院（2017）冀0823民初3124號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、撤銷本院（2017）冀0823民初3124號(hào)民事判決；二、被告高玉琴、聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失200000.00元；三、被告高玉琴、聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司賠償原告徐某某鑒定咨詢費(fèi)55000.00元；四、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。以上第二、三項(xiàng)合并執(zhí)行計(jì)255000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納；被告高玉琴賠償損失后有權(quán)向被告聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司追償。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱由甲玻璃公司）因與被上訴人徐某某和原審被告高玉琴產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服平泉市人民法院（2018）冀0823民再1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人由甲玻璃公司的委托訴訟代理人張克廣、被上訴人徐某某委的托訴訟代理人董艷麗和吳海江、原審被告高玉琴的委托訴訟代理人王志中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)平泉縣人民法院委托，鄭州永紅科技鑒定有限公司作出關(guān)于“冀Ｈ×××××車前風(fēng)擋玻璃”的鑒定咨詢報(bào)告，鑒定咨詢結(jié)論為“冀Ｈ×××××車前風(fēng)擋玻璃的透明度合格，但玻璃破碎安全指標(biāo)不合格，清晰度明顯低于其他品牌質(zhì)量合格的前風(fēng)擋玻璃的清晰度?！本C合鄭州永紅科技鑒定有限公司的鑒定咨詢報(bào)告和冀Ｈ×××××車前風(fēng)擋玻璃在事故中破碎形狀以及被上訴人徐某某在交通事故中眼球被玻璃刺傷的事實(shí)，本院能夠認(rèn)定上訴人由甲玻璃公司生產(chǎn)的汽車風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量缺陷和安全隱患，因此由甲玻璃公司對(duì)被上訴人徐某某在交通事故中造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合徐某某受傷部位、各部位傷殘程度、治療情況、前風(fēng)擋玻璃存在質(zhì)量缺陷和安全隱患等原因，酌定由甲玻璃公司賠償200000.00元及鑒定咨詢費(fèi)55000.00元并無(wú)不妥。綜上所述，由甲玻璃公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持平泉市人民法院（2018）冀0823民再1號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)18970.00元，由上訴人聊城市開發(fā)區(qū)由甲玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　燕金玲
審判員　　金小雁
審判員　　王麗麗

書記員：王君妮