原告：聶某。
法定代理人：田杰。
法定代理人：聶金紅。
委托代理人：辛晨、鄭萍，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：宋宏偉，武鋼冶金重工廠職工。
被告：周某，無固定職業(yè)。
被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號B區(qū)1區(qū)寫字樓15樓。
負(fù)責(zé)人：石甫軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫臘臘，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告聶某訴被告宋宏偉、周某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“紫金財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼公開開庭進(jìn)行了審理。原告田杰的委托代理人辛晨，被告宋宏偉、周某，被告紫金財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人孫臘臘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月19日10時(shí)許，被告宋宏偉駕駛鄂A×××××號小型汽車，沿團(tuán)結(jié)大道由西向東行使至金地自在城路段時(shí)，遇原告之母田杰駕駛無號牌兩輪電動(dòng)車載原告及其弟由南向北橫穿機(jī)動(dòng)車道，造成兩車相撞的交通事故，致使車輛受損，原告之母田杰及原告聶某受傷。2015年5月22日，該事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告宋宏偉承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，田杰承擔(dān)此事故次要責(zé)任，原告聶某無責(zé)任。事后，原告被送到武漢市普仁醫(yī)院治療，住院17天，診斷結(jié)果為左脛骨中下端骨折。治療期間，被告宋宏偉墊付醫(yī)療費(fèi)2，894.92元。經(jīng)武漢市公安局洪山分局交通大隊(duì)委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定于2015年8月7日出具鑒定結(jié)論為：原告所受傷不構(gòu)成傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)貳仟元；自受傷之日起，護(hù)理時(shí)間90日。
另查明，鄂A×××××號小型汽車車主系被告周某，被告周某為該車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的道路交通事故人身損害賠償糾紛。被告宋宏偉駕駛車輛技術(shù)不合格的機(jī)動(dòng)車，路面潮濕、視線一般，其未注意觀察道路情況，未確保駕駛安全，事故發(fā)生后也未保護(hù)事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。原告母親田杰駕駛電動(dòng)車橫穿馬路，未按法律規(guī)定下車推行確保安全通行，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告為乘坐電動(dòng)車的7周歲兒童，對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對此次事故的認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論準(zhǔn)確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院依法酌定宋宏偉對事故發(fā)生承擔(dān)80%的責(zé)任，田杰對事故的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任。
對原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告宋宏偉根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。被告周某系肇事車輛的所有人，在出借給被告朱宏偉駕駛時(shí)應(yīng)當(dāng)知道其車輛技術(shù)不合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)對被告宋宏偉的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算，3，325.18元；2、后期治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論為，2，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，255元（15元／天×17天）；4、營養(yǎng)費(fèi)，本院依法酌定為255元；5、護(hù)理費(fèi)，原告住院17天，期間實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用為2，055元，根據(jù)鑒定結(jié)論，出院后護(hù)理費(fèi)為3，650元（50元／天×73天），共計(jì)5，705元；6、交通費(fèi)，本院依法酌定為200元；7、鑒定費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算為1，500元，以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)13，240.18元。原告訴訟請求中未超過本院核定的部分，本院予以支持；超過部分，本院不予支持。其中，醫(yī)療費(fèi)3，325.18元、后期治療費(fèi)2，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、營養(yǎng)費(fèi)255元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍，共計(jì)5，835.18元；交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)項(xiàng)下包括護(hù)理費(fèi)5，705元、交通費(fèi)200元，共計(jì)5，905元。本起事故造成原告與田杰受傷，另案核實(shí)，田杰的經(jīng)濟(jì)損失中屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍的共計(jì)50，789.75元；屬死亡傷殘費(fèi)項(xiàng)下的為傷殘賠償金賠償范圍的共計(jì)87，732.25元。事故發(fā)生后，被告紫金財(cái)險(xiǎn)公司已向田杰支付醫(yī)療費(fèi)10，000，因原告系田杰之女，為方便計(jì)算，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)限額10，000元以賠償田杰為宜；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)限額11萬，因原告此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5，905元、田杰此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為87，732.25元，二人的經(jīng)濟(jì)損失總額未超過以上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告紫金財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按二人的上述損失金額分別進(jìn)行賠償。原告經(jīng)濟(jì)損失中剩余部分7，335.18元，應(yīng)按本院對被告朱宏偉與田杰劃分的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告朱宏偉應(yīng)賠償5，868.14元（7，335.18元×80%），因朱宏偉已向原告支付醫(yī)療費(fèi)2，894.92元，還應(yīng)賠償2，973.22元（5，868.14元-2，894.92元）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聶某經(jīng)濟(jì)損失5，905元；
二、被告宋宏偉在于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告聶某經(jīng)濟(jì)損失2，973.22元；
三、被告周某對被告宋宏偉的以上賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告聶某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取50元，由被告宋宏偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　陳　鋼

書記員：張純威