上訴人(原審原告)：聶某，女，生于1923年8月26日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。委托訴訟代理人：劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：周某（原告聶某養(yǎng)女），女，生于1949年1月29日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。上訴人(原審被告)：楊某1（被告周某之女），女，生于1967年10月6日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。上訴人(原審被告)：楊某2（被告周某長子），男，生于1970年8月6日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。上訴人(原審被告)：楊某3（被告周某次子），男，生于1976年7月29日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。

聶某上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1691號民事判決，依法判決解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》的內(nèi)容是對上訴人房產(chǎn)繼承問題及共同翻修房屋所有權(quán)的約定,并不涉及身份關(guān)系的約定,上訴人也沒有要求解除收養(yǎng)關(guān)系,本案應(yīng)為解除合同糾紛并不是婚姻家庭糾紛，故一審法院適用法律錯(cuò)誤。在雙方當(dāng)事人均同意解除協(xié)議的情況下，一審法院認(rèn)定不能解除協(xié)議的理由錯(cuò)誤；二、一審法院分析評判的結(jié)論錯(cuò)誤。周某大腦出血偏癱多年生活不能自理，不能對聶某履行生養(yǎng)死葬義務(wù)，聶某依法享有解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》的權(quán)力。上訴人翻修的房屋依據(jù)協(xié)議約定三人共有，上訴人對共有的房屋份額享有處分的權(quán)利，周某楊萬選不能履行協(xié)議，周某與其子女同意解除，并不存在不具備解除的前提和基礎(chǔ)。周某、楊某1、楊某2、楊某3上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1691號民事判決，依法判決解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》。事實(shí)和理由：周某因大腦出血偏癱多年生活不能自理，還長期患有高血壓、心臟病，天天面對聶某辱罵隨時(shí)都可能有意外發(fā)生，為了上訴人得到安寧的生活環(huán)境以及周某無能力盡到對聶某的生養(yǎng)死葬義務(wù)，上訴人自愿解除與聶某簽訂的《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》；二、本案系合同糾紛并非婚姻家庭糾紛，一審法院在雙方當(dāng)事人均同意解除協(xié)議的情況下，判決駁回原審原告訴請錯(cuò)誤。聶某向一審法院起訴請求：請求解除1986年6月28日原告與被告周某及周某丈夫楊萬選（已故）簽訂的《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周少清（已死亡）與聶某（聶竹清）夫婦未生育子女，1952年收養(yǎng)周某。周某與楊萬選（已死亡）結(jié)婚后生育一女楊某1，二子楊某2、楊某3。聶某于1953年6月21日購買了位于業(yè)××鎮(zhèn)北街外沙子嶺11號的老房屋一處。1984年楊萬選、周某夫婦在該老房屋宅基地基礎(chǔ)上翻修成砼結(jié)構(gòu)房屋一棟和小房屋一棟（砼結(jié)構(gòu)房屋對面），砼結(jié)構(gòu)房屋門牌號××、小北門40號、43號，現(xiàn)為業(yè)州鎮(zhèn)小北門35號。房屋翻修時(shí)，聶某有部分出資。1986年6月28日，聶某、楊萬選、周某經(jīng)業(yè)××鎮(zhèn)北街居委會簽訂《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》約定：周某是聶某唯一合法的繼承人，周某夫婦承擔(dān)聶某生養(yǎng)死葬的義務(wù)；翻修新建房屋視為聶某、楊萬選、周某共同所有，周某為房主；共同翻修的房屋聶某只能居住使用，不能隨意轉(zhuǎn)讓他人或自行變賣，死后歸周某和楊萬選所有。1986年8月29日頒發(fā)的《土地使用證》載明土地使用權(quán)人為周某，原建始縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局城鄉(xiāng)建繪制的平面圖也載明權(quán)利人為周某。1997年10月?lián)Q發(fā)的《國有土地使用證》載明土地使用者為周某。建始縣人民醫(yī)院在周某2016年5月21日的出院記錄上載明的出院診斷為：腦出血、原發(fā)性高血壓3級、冠心病等疾病。一審法院認(rèn)為，1986年6月28日聶某、周某及楊萬選簽訂的《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。因該協(xié)議屬有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，故本案案由應(yīng)為婚姻家庭糾紛。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定”。因此，該協(xié)議不屬合同法調(diào)整范圍。原告聶某訴請解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》的理由是，被告周某、其丈夫楊萬選現(xiàn)已實(shí)際不能履行該協(xié)議確定的對聶某的生養(yǎng)死葬義務(wù)。對此，本院分析評判如下：一、從該協(xié)議解除的條件看，協(xié)議沒有就解除協(xié)議的條件作明確約定。原告聶某稱周某現(xiàn)在自己無獨(dú)立生活能力、原告的生養(yǎng)死葬無著落，但無證據(jù)表明周某已不能履行生養(yǎng)死葬之義務(wù)和未盡贍養(yǎng)之責(zé)，且周某作為聶某養(yǎng)女，生育了一女二子，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十八條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”。即使周某喪失了獨(dú)自贍養(yǎng)聶某的能力，其有負(fù)擔(dān)能力的子女也有代為履行贍養(yǎng)的義務(wù)。訴訟中被告楊某3稱，他與周某均對聶某盡過相應(yīng)贍養(yǎng)之責(zé)，原告未做否認(rèn)；二、從涉案協(xié)議的履行情況看，房屋翻修之前的老房屋雖系聶某于1953年購買，但從涉案協(xié)議的主要內(nèi)容看，楊萬選、周某夫婦和聶某將原有老房屋進(jìn)行了翻修，其所有權(quán)為三人共同所有，周某為房主。因此，涉案房屋已經(jīng)變成了聶某、周某的家庭共同財(cái)產(chǎn)，相關(guān)權(quán)屬證件上載明的姓名也為周某，而聶某沒有證據(jù)證明涉案房屋為聶某一人所有，故涉案協(xié)議已不具備解除的前提和基礎(chǔ)，任何一方欲單方解除協(xié)議也有違法律規(guī)定和誠實(shí)信用的基本原則。如被告確未履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，原告聶某可另行主張權(quán)利。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條，《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國婚姻法》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原聶某青的訴訟請求。案件受理費(fèi)80．00元，由原聶某青負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人聶某、周某、楊某1、楊某2、楊某3因婚姻家庭糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月30日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案聶某青周某鳳系養(yǎng)母女關(guān)系周某鳳與楊萬選系夫妻關(guān)系，正是基于上述身份關(guān)系才聶某青的贍養(yǎng)、房產(chǎn)的繼承以及共同翻修的房屋所有權(quán)等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并簽訂了《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》。依照《中華人民共和國合同法》第二條的規(guī)定，該協(xié)議屬于與婚姻、收養(yǎng)有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用該法調(diào)整，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)法律的規(guī)定，故一審法院認(rèn)定《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》屬有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)為婚姻家庭糾紛并無不當(dāng)聶某青周某鳳楊某1華楊某2勇楊某3宏上訴稱本案應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛，適用《合同法》相關(guān)規(guī)定的意見，其理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》、《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，本聶某青周某鳳在沒有解除收養(yǎng)關(guān)系的前提下周某鳳聶某青有法定的贍養(yǎng)義務(wù)聶某青死后周某鳳是其遺產(chǎn)的法定繼承人，無論聶某青還周某鳳對于法定的贍養(yǎng)義務(wù)和法定的繼承權(quán)均不能請求人民法院解除聶某青周某鳳、楊萬選三人按照協(xié)議約定聶某青原有房屋進(jìn)行了翻修，修建的房屋已經(jīng)成為家庭共有財(cái)產(chǎn)聶某青周某鳳及楊萬選的繼承人對其所有的房屋依法享有處分的權(quán)利，聶某青請求人民法院解除原協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的條款內(nèi)容，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)聶某青對其所有的財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，該協(xié)議內(nèi)容并不影聶某青行使其相關(guān)權(quán)利。本聶某青周某鳳、楊萬選簽訂的《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效聶某青請求人民法院解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立。故一審法院聶某青要求解除涉案的協(xié)議不具備解除的前提和基礎(chǔ)，判決駁聶某青的訴訟請求并無不當(dāng)聶某青周某鳳楊某1華楊某2勇楊某3宏上訴周某鳳生活不能自理，不能聶某青履行生養(yǎng)死葬義務(wù)聶某青依法享有解除《關(guān)于房產(chǎn)繼承權(quán)和所有權(quán)的協(xié)議》權(quán)力的上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不充分，本院不予采納。綜上所述聶某青周某鳳楊某1華楊某2勇楊某3宏的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，聶某青負(fù)擔(dān)80元，周某鳳楊某1華楊某2勇楊某3宏負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　彭小桐