原告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市教育局退休干部。住武穴市。
委托代理人：王建國，男，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：李思民，男，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：武穴市教育局。住所地：武穴市寧江路42號。組織機(jī)構(gòu)代碼：01126066-8。
法定代表人：王衛(wèi)平，男，該局局長。
委托代理人：李樹漢，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司。住所地：武穴市江堤路12號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79591842-4。
法定代表人：陳容斌，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李樹漢，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告翟某某訴被告武穴市教育局、湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法組成由審判員饒國雄擔(dān)任審判長，助理審判員游軍、人民陪審員彭小麗參加的合議庭，于2014年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告翟某某的委托代理人王建國、李思民,被告武穴市教育局和被告湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司的委托代理人李樹漢到庭參加訴訟。2014年12月9日，原、被告雙方申請庭外和解。2016年4月，武穴市教育局起訴翟某某，本院于2017年3月作出（2016）鄂1182民初910號民事判決，認(rèn)定了本案的部分事實。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翟某某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告連帶向原告支付房屋共有部分的征收補(bǔ)償款516800元；2、要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實與理由：1994年6月28日，翟某某購買位于武穴市××路××東××號房屋，并由武穴市房地產(chǎn)管理局批準(zhǔn)，武穴市住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽發(fā)住宅有限產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)權(quán)屬劃分為國家產(chǎn)權(quán)權(quán)屬46.06%，個人產(chǎn)權(quán)權(quán)屬53.94%。1994年10月5日，武穴市國有資產(chǎn)管理局發(fā)出國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)通知單，將上述房屋劃轉(zhuǎn)至購買者，最終翟某某按53.94%比例合法擁有該房屋產(chǎn)權(quán)。2014年4月，武穴市教育局與湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司自行就征收及補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，其后未經(jīng)翟某某同意，擅自對該房屋進(jìn)行了拆遷與補(bǔ)償。武穴市教育局與湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司的行為嚴(yán)重侵害了翟某某的物權(quán)給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂具狀起訴要求二被告連帶向其支付房屋共有部分的征收補(bǔ)償款516800元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)有三。1、訴爭的房屋是否已買賣轉(zhuǎn)移交付？2、原、被告何人對已經(jīng)買賣的房屋享有處分權(quán)？3、二被告之間簽訂拆遷協(xié)議是否合法？
1、本案訴爭的房屋是否已買賣并轉(zhuǎn)移交付。根據(jù)查明的事實，可以認(rèn)定，自武穴市教育局支付了53.94%的產(chǎn)權(quán)對價4028.33元，翟某某退出該房屋時開始，原、被告雙方形成了事實上的房屋買賣合同關(guān)系。在該買賣關(guān)系中，翟某某作為出賣人將房屋轉(zhuǎn)移給買受人武穴市教育局，武穴市教育局占有并使用，可以說該房屋買賣合同生效并實際履行。故該房屋已買賣并轉(zhuǎn)移交付。
2、原、被告何人對已經(jīng)買賣的房屋享有處分權(quán)。首先從事實上講，武穴市教育局在收回該房屋后，一直將該房屋作為局老干活動中心而長期使用，在使用過程中，武穴市教育局對該房屋的管理使用對外起到了公示作用，即告知社會該房屋系武穴市教育局的財產(chǎn)（國有財產(chǎn)），而非個人財產(chǎn)，原告翟某某作為教育局職工應(yīng)當(dāng)早已知道該情況，但其未提出相關(guān)物權(quán)保護(hù)請求，該事實表明原告對買賣行為的認(rèn)可，對被告處分行為的支持和肯定，故從事實上講，被告武穴市教育局對該房屋享有處分權(quán)；其次，我國法律規(guī)定了誠實信用原則制度。該原則指的是，當(dāng)事人在市場活動中應(yīng)講信用，誠實不欺，在追求自己利益同時不損害他人利益和社會利益。本案爭議的房屋已買賣并轉(zhuǎn)移交付，根據(jù)該原則，翟某某還應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)的義務(wù)（該義務(wù)系法定義務(wù)），如訴爭的房屋沒有拆遷滅失，該房屋現(xiàn)存在，武穴市教育局要求出賣人翟某某履行協(xié)助過戶的義務(wù)，翟某某必須協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，換言之，翟某某沒有拒絕的權(quán)利，即翟某某在法律上已不再對該房屋享有物權(quán)處分權(quán)。最后，該房屋現(xiàn)因拆遷而滅失，物權(quán)法規(guī)定自拆除之日起該房屋的物權(quán)消滅，即翟某某因該房屋拆除也不再享有物權(quán)權(quán)益。因此，翟某某對本案訴爭的房屋不享有物權(quán)權(quán)益，武穴市教育局對該房屋享有處分權(quán)。
3、二被告之間簽訂拆遷協(xié)議是否合法。因武穴市教育局對該房屋享有處分權(quán)，其根據(jù)武穴市人民政府的文件規(guī)定，并經(jīng)武穴市財政局的批復(fù)，與湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司簽訂的宿舍區(qū)公房置換處置合同，系合法行使自己的權(quán)益，沒有違反法律規(guī)定，屬于合法行為。
綜上，被告武穴市教育局與被告湖北新現(xiàn)代房地產(chǎn)實業(yè)有限公司簽訂的宿舍區(qū)公房置換處置合同并拆除涉案的房屋，沒有侵犯原告翟某某的權(quán)益，原告翟某某認(rèn)為二被告未征得其同意，擅自拆除，侵犯其物權(quán)權(quán)益的訴訟理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！薄⒌诰攀l“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?、第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！敝?guī)定，判決如下：

駁回原告翟某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3000元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　饒國雄 助理審判員　　游　軍 人民陪審員　　彭小麗

書記員：朱康靈