原告：美康喜食品(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐云，董事長。
　　原告：百比本鋪(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東繡路XXX弄XXX號店鋪4A區(qū)。
　　法定代表人：ZHUJERRY，董事長。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：朱玉葉，女。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：趙星海，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：寧波藤田物產(chǎn)有限公司，住浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道錦業(yè)街XXX號(鎮(zhèn)海大廈)2101室(新城核心區(qū))。
　　法定代表人：劉某某，執(zhí)行董事。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：楊靜，浙江海泰律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：錢佳攀，浙江海泰律師事務所律師。
　　原告美康喜食品(上海)有限公司、百比本鋪(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司與被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司(以下簡稱藤田公司)、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年9月10日公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人朱玉葉、趙星海，兩被告共同委托訴訟代理人楊靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美康喜食品(上海)有限公司、百比本鋪(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司共同向本院提出訴訟請求：1、判令解除兩原告與兩被告簽署的《合作協(xié)議》(編號：MKX-2018-117)；2、判令被告藤田公司向兩原告支付拖欠的貨款人民幣(以下幣種同)496,547.96元；3、判令被告劉某某就上述付款義務向兩原告承擔連帶付款責任；4、本案全部訴訟費用由兩被告共同承擔。事實和理由：2018年9月，兩原告(甲方)與被告藤田公司(乙方)，被告劉某某(丙方)，就紙尿褲、奶粉、溶豆等貨物的買賣事宜簽訂《合作協(xié)議》，約定如乙方訂貨金額累計未超過100萬元，但自合同簽訂之日起已滿90日，乙方應自期滿之日起的三個工作日內(nèi)付清所有貨款，丙方對乙方的支付義務向甲方承擔連帶保證責任。之后，原告方按約向被告藤田公司發(fā)貨，但被告藤田公司未按約向原告方支付貨款?，F(xiàn)《合作協(xié)議》簽訂已過90日，被告藤田公司應向原告支付貨款534,401.96元，原告方多次與被告方協(xié)商，但被告方均拒絕支付。2019年5月6日，被告藤田公司指派員工向原告員工私人賬戶支付貨款37,854元。5月10日，原告方分別向兩被告發(fā)送律師函，要求按照《合作協(xié)議》約定履行各自義務。5月16日，被告劉某某向原告復函稱，拒不支付貨款。故原告來院起訴，望判如所請。審理中，原告方調(diào)整訴請2的金額為495,259.19元。該金額系原告方最初供貨金額569,463.19元中扣除原告方從被告藤田公司處拿回的135箱二段奶粉貨值44,550元，并扣除原告方幫被告藤田公司銷售的701箱奶粉后客戶直接付給原告方的貨款37,854元。
　　被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司、劉某某共同辯稱，同意解除雙方之間的《合作協(xié)議》，但因本案系委托代銷關系，而非買賣合同關系，故被告藤田公司不同意向原告方支付貨款，被告劉某某也不應承擔連帶還款責任。理由如下：一、《合作協(xié)議》非雙方真實意思表示，應以2018年8月1日《委托協(xié)議》確定的委托代銷關系為準。該協(xié)議系被告劉某某控股的案外人寧波協(xié)甬供應鏈管理有限公司(以下簡稱協(xié)甬公司)與兩原告簽訂，約定如協(xié)甬公司在約定時間內(nèi)完成原告庫存產(chǎn)品70%的銷售，則協(xié)甬公司可以獲得原告方旗下品牌的運營商資格，可與原告方進行互相參股。之后為出貨方便，協(xié)甬公司由其關聯(lián)公司即被告藤田公司出面進行代銷，并提出為辦理出貨手續(xù)，需與原告方簽訂協(xié)議。此后原、被告也一直以共同協(xié)作銷售為立場進行溝通，原告方也對后續(xù)貨款做出過損失分擔、補貨等表示。二、2019年1月2日《委托協(xié)議》的解除系因產(chǎn)品銷售困難導致合作目標無法實現(xiàn)，并非代表雙方的合作關系由代銷轉(zhuǎn)為包銷。原告方發(fā)往山東臨沂倉庫的產(chǎn)品本身就達不到約定銷售量，即便全部銷售完成也無法完成去庫存的目標，故實際上是產(chǎn)品代銷，產(chǎn)品所有權仍屬于原告方，原告方視其銷售情況決定后續(xù)是否繼續(xù)讓被告方代銷。三、原告方所發(fā)貨物均是臨近保質(zhì)期的產(chǎn)品，且原告方無法取得后續(xù)持續(xù)供貨資格，為此被告方提出及時降價銷售，但原告方卻堅持不同意最終導致產(chǎn)品過期、滯倉，原告方以很低的價格處理了部分產(chǎn)品。四、退一步講，即便雙方存在貨款結(jié)算關系，也應按實結(jié)算。原告方認可已銷售的135箱奶粉按出貨清單標明的貨值在欠款總額中扣減，則另一批已銷售的701箱奶粉也應以此方式扣減，即按276,240元扣減。另外因涉案貨物實際托運人系原告方，且物流公司已向原告開具了發(fā)票，故運費8,200元應由原告方自行承擔。
　　針對兩被告的辯稱，兩原告補充訴稱如下：兩原告與協(xié)甬公司確實簽訂《委托協(xié)議》，但該協(xié)議系對可能通過互相參股的方式進行合作所出具的框架協(xié)議，并未提到“代理”、“代銷”，反而是采用“銷售”、“采購”等用語，且該協(xié)議已于2019年1月2日解除。如本案系委托代銷關系，被告劉某某也不會主動向原告方提供擔保。我方初次催討貨款時，被告方也未以法律關系抗辯，而是希望能提供更優(yōu)惠的折扣。運費確系我方支付，但被告方曾同意將運費計入貨物價格，故由被告方一并承擔。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年9月17日，原告方員工朱玉葉與被告藤田公司員工錢盼盼通過微信溝通涉案產(chǎn)品的發(fā)貨及合同簽署事宜。錢盼盼表示有客戶欲購買相關產(chǎn)品，要求原告的倉庫先備貨并告知相應的發(fā)貨數(shù)量及收貨地某。朱玉葉詢問價格多少，如何付款；錢盼盼回復“按照成本價出”“款沒這么快，貨先發(fā)到臨沂，臨沂的經(jīng)銷商付款提貨了才給我們”。朱玉葉表示需簽一個載明回款時間的簡單協(xié)議才能出貨，并詢問對方如何簽；錢盼盼遂回復“剛跟劉總聯(lián)系了，劉總說我們之間要簽協(xié)議，價格按照成本價的50%給我們……就是你們的所有出貨都是按照50%成本價出給我們，我們按照成本價賣出去，然后其他贈品部分我們自己來安排；貨款就是給100萬元額度，100萬元之后先付清前面的100萬元，這個100萬元可以他個人來擔?！薄τ诎l(fā)貨運費8,200元，錢盼盼稱可以直接做到價格里。次日，被告藤田公司加訂一個奶粉訂單后，雙方遂敲定合同條款。
　　嗣后，兩原告(甲方)與被告藤田公司(乙方)、被告劉某某(丙方)共同簽訂《合作協(xié)議》(編號MKX-2018-117)，載明根據(jù)2018年1月1日雙方簽訂的《委托協(xié)議》簽訂本協(xié)議，乙方向甲方訂貨的數(shù)量和價格以乙方每次訂單為準，訂單以QQ或微信方式送達；甲方同意給予乙方100萬元授信額度，授信期限90日，如乙方訂貨金額累計超過100萬元，乙方應自收到甲方通知之日起三個工作日內(nèi)付清所欠貨款，否則甲方不再發(fā)貨……如未超過100萬元，自合同簽訂之日起計算已滿90日，乙方應自期滿之日起三個工作日內(nèi)付清全部貨款，否則甲方不再發(fā)貨……；雙方的通知以QQ、微信或郵件方式為準……甲方聯(lián)系人為朱玉葉，乙方聯(lián)系人為錢盼盼；丙方對乙方支付義務向甲方承擔連帶保證責任；本協(xié)議有約定的從約定，沒有約定的，以雙方簽署的《委托協(xié)議》。協(xié)議后附“美康喜”產(chǎn)品明細表及“嬰兒本鋪”系列產(chǎn)品訂單表，均載明每種產(chǎn)品名稱、規(guī)格及單價。
　　2018年9月18日，原告方委托物流公司向被告藤田公司指定的收貨地某山東臨沂倉庫發(fā)送了涉案貨物，出貨單詳細載明了貨物數(shù)量及出貨價格，被告方簽收。審理中，雙方均確認原告的供貨總金額為569,463.19元。
　　2018年12月11日，錢盼盼向朱玉葉發(fā)送微信稱“朱總，我來跟你買奶粉了，這次直接買2箱吧”。朱玉葉表示要等奶粉注冊下來才能訂。
　　2019年1月22日，錢盼盼向朱玉葉發(fā)送微信稱貨物還有很多庫存，公司能否給到更低的售價。朱玉葉詢問“你希望是什么價格”；錢盼盼稱，臨沂的客戶希望越低越好，之前的價格是奶粉5折，尿不濕8折，現(xiàn)在客戶希望再打5折，公司能接受么？朱玉葉回復，這個價格接受不了，之前出的價格已做入系統(tǒng)改不了，只能補一些貨物。之后朱玉葉通過微信多次向錢盼盼催討貨款，錢盼盼表示貨還沒有銷完。
　　2019年3月29日，錢盼盼向朱玉葉發(fā)送微信詢問能否幫忙處理臨沂的庫存。錢盼盼稱“臨沂的貨，你幫忙問問人家還要么”“麻煩幫忙問下處理下，看看最后能回來多少錢，你們財務能處理最好，價格不行的話，價格我們再補些，把賬做好”。
　　2019年4月17日至4月23日期間，朱玉葉通過微信聯(lián)絡錢盼盼，三次協(xié)助處理被告方剩余美康喜庫存奶粉。第一次，朱玉葉稱“對方只要50箱，15元/聽，貨款里扣掉4,500元”，要求將奶粉發(fā)回原告方地某。第二次，朱玉葉稱和另一個朋友已談好，要求按25元/聽將85箱二段奶粉發(fā)至案外人地某，共計12,750元。第三次，朱玉葉表示有山東客戶愿意按1萬元/噸上門提701箱奶粉，價格可以賣37,800元，錢盼盼回復“這個價格可以的”，之后又重新計算金額為37,854元；朱玉葉遂將山東客戶的聯(lián)系方式發(fā)給錢盼盼，讓其自行聯(lián)系；對于該筆貨款的支付，一開始朱玉葉表示直接付給被告即可，錢盼盼表示“要不還是私賬打到你們公司吧，到時候我們也是打到你地方，賬目確定后直接扣除就行了”。
　　2019年4月24日，朱玉葉通過微信詢問錢盼盼總金額能否確定，其需與財務商量如何做賬，并自行按已銷貨物金額148,734元+4,500元(50箱金額)+12,750元(85箱金額)+37,854元(奶粉處理金額)計算總金額為203,038元。對此，錢盼盼回復金額無誤，但表示劉總要與財務再協(xié)商。之后，朱玉葉不斷詢問劉總協(xié)商結(jié)果如何，能否先將148,734元貨款先支付過來，余下貨款再行協(xié)商；錢盼盼表示沒有得到確認不能付款。
　　2019年4月30日，朱玉葉通過微信告知錢盼盼，因劉總一直沒有對處理這批貨物的金額表態(tài)，之前雙方討論的貨物處理意見全部作廢，既劉總表示要按合同履行，那一切按原來雙方合同約定辦理。
　　2019年5月6日，案外人通過工商銀行向朱玉葉的賬戶打款37,854元。同日，朱玉葉通過微信再次告知錢盼盼以前的討論意見全部作廢，貨款也不要再向其打，并詳細列明貨款明細；其中，對于原告協(xié)助處理的奶粉賬款，明確處理意見如下：由于貴司未能及時將奶粉銷售出去，基于友好合作的考慮，同意貴司還回50箱奶粉……該貨款共計16,500元……另我司幫助貴司銷售85箱二段鐵罐D(zhuǎn)HA奶粉，貨款共計28,050元，上述金額我方同意在貨款中扣除。最終，確認被告藤田公司應付貨款534,401.96元并催促盡快付款。
　　2019年5月10日，兩原告委托律師向兩被告分別發(fā)送律師函催款還款，并要求被告劉某某承擔連帶保證責任。同時因2019年5月6日原告員工又收到一筆貨款37,854元，故調(diào)整剩余貨款金額為496,547.96元。
　　2019年5月16日，被告劉某某向兩原告復函，表明雙方系協(xié)助處理滯倉商品關系，因原告處不能獲得奶粉注冊號、產(chǎn)品又臨期等原因?qū)е聼o法實現(xiàn)去庫存，如對方繼續(xù)銷售可以提供協(xié)助，但提示這些臨期產(chǎn)品可能違反法律法規(guī)。
　　另查明一，案外人協(xié)甬公司的法定代表人為被告劉某某，協(xié)甬公司(甲方)與兩原告(乙方)曾于2018年8月1日簽訂《委托協(xié)議》，約定三方按如下合作模式建立合作關系：乙方授權甲方經(jīng)營“嬰兒本鋪”及“美康喜”系列母嬰產(chǎn)品，甲方需在固定期間內(nèi)完成上述品牌產(chǎn)品庫存量70%的銷售，如未完成則取消品牌授權，如完成則放棄解除授權并另行約定時間進行公司股權的互相參股。第一條“合作模式”第1、2款約定了互相參股的合作愿景；第3款約定，自合同簽訂之日起，甲方負責乙方公司的總體日常管理運營等事務，經(jīng)營“嬰兒本鋪”及“美康喜”系列母嬰產(chǎn)品……乙方授權甲方對于上述品牌在中國大陸地區(qū)享有五年唯一運營商的權利；第4款約定，甲方承諾負責在本協(xié)議簽訂之日起180日內(nèi)完成“嬰兒本鋪”品牌產(chǎn)品現(xiàn)有庫存銷售，現(xiàn)有庫存采購金額100萬元，并承諾完成“美康喜“嬰幼兒配方奶粉及輔食系列現(xiàn)有庫存銷售，其中奶粉庫存采購總額750萬元，銷售單價不低于采購單價一半，溶豆現(xiàn)有庫存采購金額250萬元；如上述產(chǎn)品銷售量完成不到庫存數(shù)量的70%，乙方有權單方取消授權或/及本協(xié)議，且不承擔任何責任。乙方承諾如甲方銷售超過庫存量70%則乙方放棄解除授權的權利，并另行約定時間完成參股。第二條“合作事項”約定，甲方負責運營“嬰兒本鋪”及“美康喜”品牌……使用自身能調(diào)動的設計、服務、管理支持資源單位，由該各方共同協(xié)作完成品牌推廣設計……保障合作事項順利開展。
　　另查明二，2019年1月2日，兩原告與協(xié)甬公司簽訂《解除合作協(xié)議》，載明由于協(xié)甬公司未能在原協(xié)議約定的時間內(nèi)完成采購銷售額，雙方協(xié)商一致解除2018年8月1日《委托協(xié)議》，但協(xié)甬公司仍可銷售之前的產(chǎn)品。
　　以上事實，由原告方提供的《合作協(xié)議》、出貨單、轉(zhuǎn)賬憑證、律師函、回復函、解除協(xié)議，被告提供的《委托協(xié)議》，雙方共同提供的朱玉葉與錢盼盼之間的微信聊天記錄，以及原、被告的當庭陳述等為證。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《合作協(xié)議》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告方已按約履行供貨義務，被告藤田公司應向原告方付清所欠貨款。被告藤田公司未按時付款，被告劉某某也未按約承擔相應的連帶保證責任。經(jīng)原告方催告后，兩被告仍未履行付款義務，故原告方主張解除涉案《合作協(xié)議》，屬依法行使合同解除權，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案的爭議焦點在于：一、本案系買賣合同關系還是委托代銷合同關系；二、被告方的應付貨款金額是多少？
　　針對爭議焦點一，本院認為本案系買賣合同關系。理由如下：
　　首先、雙方簽署的《合作協(xié)議》明確約定被告藤田公司向原告方訂貨并支付貨款，具體以訂單為準，附件也載明了貨物類型及單價，符合買賣合同的意思表示。而委托代銷合同系受托人代為銷售貨物，貨物所有權仍歸委托人所有，委托人向受托人支付委托費用的合同。但該合作協(xié)議并未約定委托費用，亦未有代理的意思表示。
　　其次、本案《合作協(xié)議》確系依據(jù)協(xié)甬公司與兩原告簽訂的《委托協(xié)議》而訂立，但《委托協(xié)議》亦未明確約定協(xié)甬公司與兩原告之間系委托合同關系?！段袇f(xié)議》僅約定雙方之間的合作模式為協(xié)甬公司如完成原告處庫存銷量目標，則原告授權其享有品牌五年唯一運營商權利，雙方再另行約定互相參股事宜。對于如何完成庫存銷售，雙方并未具體明確系代銷還是包銷。實踐中，在原告方提出需要簽訂一個簡單的回款協(xié)議時，則協(xié)甬公司主動提出以其關聯(lián)公司即被告藤田公司與兩原告訂立涉案《合作協(xié)議》。《合作協(xié)議》中有關價款結(jié)算與擔保條款的主要內(nèi)容也系被告藤田公司員工錢盼盼提出。
　　再次、從雙方員工的微信聊天記錄內(nèi)容看，也多次佐證本案系買賣合同關系，而非委托代銷關系。2018年9月17日錢盼盼要求按50%成本價提貨，其再按照成本價賣出去，可見被告藤田公司系低價購買原告處貨物后再高價賣出去，以賺取利潤。2018年12月11日錢盼盼也稱“我又來跟你買奶粉了”內(nèi)容亦可佐證雙方之間系買賣合同關系。
　　最后、被告藤田公司員工辯稱其向原告方提出降價銷售被拒絕可以說明雙方之間系委托代銷關系。對此，本院認為，錢盼盼于2019年1月22日微信聊天中稱之前給臨沂客戶的價格是奶粉5折，尿不濕8折，可反映被告藤田公司作為經(jīng)銷商在實際銷售過程中是享有自主定價權的，只是當銷售價格將低于原被告之間的結(jié)算價時(在上述折扣基礎上再打五折)，才會向原告方詢問是否接受，以便在原被告之間的結(jié)算中一并調(diào)整。原告方回復價格不能接受，也即表明雙方之間還應按原來的合同價格進行結(jié)算，從而印證雙方之間系買賣合同關系。
　　針對爭議焦點二，雙方均確認原告方最初供貨金額為569,463.19元，被告方也認可按44,550元在該金額中扣除135箱奶粉的貨款，但雙方對于701箱奶粉貨款及運費8,200元的結(jié)算有爭議。本院認為，原告方主張按照實際收到貨款37,854元扣減，并加上運費8,200元即被告藤田公司應支付貨款495,259.19元，具有合同依據(jù)和事實依據(jù)，本院予以支持。理由如下：
　　首先，2018年9月17日雙方商討簽訂《合作協(xié)議》時，被告藤田公司員工錢盼盼已表示將運費直接做到價格里，故運費8,200元應由被告藤田公司承擔。
　　其次，既原告方與被告藤田公司之間系買賣合同關系，原告按照最初供貨金額中扣減已收到的回款，并主張被告藤田公司支付剩余貨款并無不妥。被告藤田公司辯稱，原告方按供貨金額扣減了取回的135箱奶粉，也應按供貨金額扣減701箱奶粉貨值。本院認為，根據(jù)雙方員工的微信聊天記錄可見，原告方出于合作關系的考慮，應被告藤田公司要求，先后協(xié)助被告方銷售了三次奶粉。前兩次均是被告藤田公司按原告方指示將奶粉發(fā)回或發(fā)至指定案外人處，具體合同簽訂、價款結(jié)算均由原告方操作，故該行為應屬原告方將貨物取回后自行銷售。而最后一次原告方僅提供出售渠道并未參與具體過程，由被告藤田公司與客戶自行聯(lián)系出售，故該行為應屬被告藤田公司自行銷售其所有的商品，對于低價銷售的損失也應由被告方自行承擔，與原告方無關。雖然貨款系打入原告賬戶，但該行為也非原告要求。
　　最后，被告藤田公司表示原告曾作出損失共擔、補貨等意思表示證明按出貨單計算貨值不符合真實意思表示。本院認為，2019年4月24日的微信聊天中，原告方員工朱玉葉曾作出按實際銷售價格先與財務協(xié)商做賬問題，但并未放棄主張余下貨款，而是表示能否先支付一部分貨款，余下貨款再行協(xié)商。且之后因雙方矛盾激化，原告方也撤回之前的貨物處理意見，明確以合同為準。
　　綜上，原告方主張被告藤田公司償還貨款495,259.19元，同時主張被告劉某某根據(jù)《合作協(xié)議》對上述貨款承擔連帶保證責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第三款、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告美康喜食品(上海)有限公司、百比本鋪(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司與被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司、劉某某簽訂的編號為MKX-2018-117《合作協(xié)議》；
　　二、被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告美康喜食品(上海)有限公司、百比本鋪(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司貨款495,259.19元；
　　三、被告劉某某對被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司的上述第二項付款義務承擔連帶清償責任，被告劉某某承擔連帶保證責任后，有權向被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,748元，減半收取計4,374元，由被告寧波藤田物產(chǎn)有限公司、劉某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蔡文霞

書記員：梁??潔