原告：美加置業(yè)（武漢）有限公司。
法定代表人：李慈雄，董事長。
委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托訴訟代理人：張旭，湖北山河律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：張粲然。
委托訴訟代理人：童高波，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告美加置業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱美加置業(yè)）訴被告張粲然商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個(gè)月。原告美加置業(yè)的委托訴訟代理人劉登攀、張旭、被告張粲然的委托訴訟代理人童高波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美加置業(yè)向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》；2、判令被告于判決生效之日起30日內(nèi)辦理撤銷《武漢市商品房買賣合同》的備案登記手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年9月27日，原、被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》約定，被告購買原告開發(fā)建設(shè)的美加橘郡項(xiàng)目3509--6號房屋，建筑面積227.53平方米，總價(jià)款為1035000元；付款方式為：合同簽訂時(shí)支付首付款21.8萬元，余款81.7萬元以貸款方式于2009年11月15日前支付。合同簽訂后，被告支付了首付款21.8萬元。由于被告自身的原因，貸款手續(xù)未獲審批，購房余款至今未付。2011年8月，原告訴至法院，要求解除與被告簽訂的上述購房合同并撤銷該合同的備案登記手續(xù)，后因被告同意與原告進(jìn)行協(xié)商而撤回了起訴。事后，雙方對房屋價(jià)款未達(dá)成一致意見，2016年10月28日，原告致函被告，告之其合同繼續(xù)履行的房價(jià)款為240萬元，但被告未予理睬，同年11月14日，原告向被告發(fā)出了解除合同律師函。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，訴至法院，要求解除合同并撤銷備案手續(xù)。

本院認(rèn)為，原告美加置業(yè)（出賣人）與被告張粲然（買受人）簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條和第九十四條的規(guī)定，合同解除有約定解除和法定解除。雙方簽署的合同附件六第一條約定：“1、買受人采用銀行按揭貸款方式購房，須在合同簽訂時(shí)付清首付款218000元，同時(shí)于當(dāng)日提供銀行認(rèn)可的貸款資料向銀行申請按揭貸款817000元，并于2009年11月15日前貸款全額到帳。2、關(guān)于銀行按揭付款方式的約定：買受人已明確知道按揭銀行所規(guī)定的申請按揭貸款所需要的條件和應(yīng)當(dāng)提交的資料，并保證自己符合該條件和在約定時(shí)間內(nèi)提交所有資料；否則，因此不能按期辦理貸款手續(xù)或貸款未按期全額到帳的，按本合同第七條的規(guī)定處理?！焙贤谄邨l約定“逾期超過30日后，出賣人有權(quán)解除合同。”依據(jù)上述條款的約定及庭審查明的事實(shí)，被告逾期未支付余款構(gòu)成違約，原告方從2009年12月15日起享有單方解除涉案合同的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條第二款“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月，對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”的規(guī)定，本案中，由于當(dāng)事人沒有催告，原告行使解除權(quán)的截止時(shí)間為2010年12月15日。2011年8月，原告訴至法院要求解除合同時(shí)，其解除權(quán)已喪失。故原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，要求解除合同的理由不成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，情勢變更原則的適用條件為：1、應(yīng)有情勢變更的事實(shí)；2、情勢變更須為當(dāng)事人所不能預(yù)見的；3、情勢變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人；4、情勢變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；5、情勢發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會(huì)對當(dāng)事人顯失公平。本案中，房產(chǎn)交易行為本身就帶有一定的投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性，房價(jià)上漲或下跌不屬當(dāng)事人所不能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，在此交易過程中，即使發(fā)生了出乎當(dāng)事人預(yù)料的行為風(fēng)險(xiǎn)，也不適用情勢變更原則，故原告以此為由要求解除合同的理由不成立。
綜上，原告要求解除合同并撤銷備案登記的訴請，法律依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第九十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告美加置業(yè)（武漢）有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告美加置業(yè)（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　羅燕紅

書記員：楊宏