羅某
林思貴（湖北昭信律師事務(wù)所）
孫小英（湖北佳元律師事務(wù)所）
武漢希某科技有限公司
吳正平（湖北首義律師事務(wù)所）
楊文婷（湖北首義律師事務(wù)所）

原告羅某。
委托代理人林思貴（一般授權(quán)代理），湖北昭信律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫小英（一般授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告武漢希某科技有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)百步亭花園溫馨苑C區(qū)503棟2單元3層1室。
法定代表人張麗華，董事長。
委托代理人吳正平（特別授權(quán)代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊文婷（特別授權(quán)代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告羅某訴被告武漢希某科技有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員曾明亮獨(dú)任審判，于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員曾明亮擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某的委托代理人林思貴、孫小英，被告武漢希某科技有限公司的委托代理人吳正平到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限三個(gè)月。原告羅某與被告武漢希某科技有限公司申請(qǐng)庭外和解，期限為三個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告于2013年12月12日簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。原告申請(qǐng)辭職，于2014年4月2日完成工作交接手續(xù)并離開被告處，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，被告應(yīng)當(dāng)為原告出具解除勞動(dòng)合同的證明。勞動(dòng)合同約定試用期為6個(gè)月，視員工工作表現(xiàn)試用期可縮短至3個(gè)月，試用期滿，被告視原告的表現(xiàn)和能力，并經(jīng)雙方再次協(xié)商，決定原告的正式工資，協(xié)商結(jié)果作為補(bǔ)充協(xié)議附于本合同。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明原告已轉(zhuǎn)正，其主張正式工資沒有事實(shí)基礎(chǔ)，故原告要求被告支付克扣的轉(zhuǎn)正工資867元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2014年3月20日，原告向被告發(fā)辭職電子郵件，以“小孩需要全職照顧，工作、生活不能兼顧”為由提出辭職，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故原告要求?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，900元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)與被告于2014年2月23日簽訂智能張拉和智能壓漿設(shè)備銷售合同，按被告公司制定的產(chǎn)品銷售提成方案，銷售人員可獲得銷售提成49，200元（（90，000元－60，000元）×20%＋（148，000元－100，000元）×90%）。根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，原告的職責(zé)范圍包括“協(xié)助相關(guān)人員建立品牌／開拓市場(chǎng)／完成年銷售任務(wù)”，且合同中有“產(chǎn)品銷售提成另見‘協(xié)議’”的文字表述，雖然從整個(gè)勞動(dòng)合同表達(dá)的意思來看，原告是否可以作為銷售人員完成銷售任務(wù)意思不明確，但可以肯定的是勞動(dòng)合同并沒有禁止原告作為銷售人員完成銷售任務(wù)。被告辯稱原告從事銷售的輔助性工作，協(xié)助他人完成上述智能張拉和智能壓漿設(shè)備銷售合同，但被告未提交充足證據(jù)證實(shí)原告協(xié)助誰完成了上述銷售合同。相反，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)在銷售過程中原告與中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)工作人員趙桂杰多次長時(shí)間電話及短信溝通，趙桂杰與原告分別作為兩公司的委托代理人在上述銷售合同上簽字，且事后中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)向被告出具感謝信，對(duì)原告在銷售過程中的耐心負(fù)責(zé)、替用戶著想的態(tài)度表示感謝。綜上可見，原告作為銷售人員完成上述銷售任務(wù)，可獲得銷售提成49，200元（（90，000元－60，000元）×0.2＋（148，000元－100，000元）×0.9）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢希某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告羅某銷售提成49，200元；
二、被告武漢希某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告羅某出具解除勞動(dòng)合同的證明；
三、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告羅某負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告于2013年12月12日簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。原告申請(qǐng)辭職，于2014年4月2日完成工作交接手續(xù)并離開被告處，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，被告應(yīng)當(dāng)為原告出具解除勞動(dòng)合同的證明。勞動(dòng)合同約定試用期為6個(gè)月，視員工工作表現(xiàn)試用期可縮短至3個(gè)月，試用期滿，被告視原告的表現(xiàn)和能力，并經(jīng)雙方再次協(xié)商，決定原告的正式工資，協(xié)商結(jié)果作為補(bǔ)充協(xié)議附于本合同。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明原告已轉(zhuǎn)正，其主張正式工資沒有事實(shí)基礎(chǔ)，故原告要求被告支付克扣的轉(zhuǎn)正工資867元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2014年3月20日，原告向被告發(fā)辭職電子郵件，以“小孩需要全職照顧，工作、生活不能兼顧”為由提出辭職，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故原告要求?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，900元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)與被告于2014年2月23日簽訂智能張拉和智能壓漿設(shè)備銷售合同，按被告公司制定的產(chǎn)品銷售提成方案，銷售人員可獲得銷售提成49，200元（（90，000元－60，000元）×20%＋（148，000元－100，000元）×90%）。根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，原告的職責(zé)范圍包括“協(xié)助相關(guān)人員建立品牌／開拓市場(chǎng)／完成年銷售任務(wù)”，且合同中有“產(chǎn)品銷售提成另見‘協(xié)議’”的文字表述，雖然從整個(gè)勞動(dòng)合同表達(dá)的意思來看，原告是否可以作為銷售人員完成銷售任務(wù)意思不明確，但可以肯定的是勞動(dòng)合同并沒有禁止原告作為銷售人員完成銷售任務(wù)。被告辯稱原告從事銷售的輔助性工作，協(xié)助他人完成上述智能張拉和智能壓漿設(shè)備銷售合同，但被告未提交充足證據(jù)證實(shí)原告協(xié)助誰完成了上述銷售合同。相反，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)在銷售過程中原告與中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)工作人員趙桂杰多次長時(shí)間電話及短信溝通，趙桂杰與原告分別作為兩公司的委托代理人在上述銷售合同上簽字，且事后中交第三公路工程局有限公司望東長江公路大橋北岸連接線項(xiàng) ?目經(jīng)理部二工區(qū)向被告出具感謝信，對(duì)原告在銷售過程中的耐心負(fù)責(zé)、替用戶著想的態(tài)度表示感謝。綜上可見，原告作為銷售人員完成上述銷售任務(wù)，可獲得銷售提成49，200元（（90，000元－60，000元）×0.2＋（148，000元－100，000元）×0.9）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢希某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告羅某銷售提成49，200元；
二、被告武漢希某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告羅某出具解除勞動(dòng)合同的證明；
三、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告羅某負(fù)擔(dān)，予以免交。

審判長：曾明亮
審判員：劉靜萍
審判員：李國良

書記員：周郴