羅某
肖兵（四川威爾律師事務(wù)所）
楊昕（四川威爾律師事務(wù)所）
廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司
謝彤（北京道和律師事務(wù)所）
孫亞鋒（北京道和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:羅某。
委托代理人:肖兵，四川威爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊昕，四川威爾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)建設(shè)路96號
。
法定代表人:丁本錫，任該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:謝彤，北京市道和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫亞鋒，北京市道和律師事務(wù)所律師。
上訴人羅某與被上訴人廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
受理后，適用簡易程序?qū)徖恚?014年7月28日作出了（2014）廣民初字612號
民事判決，羅某不服該判決向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認(rèn)為，羅某與廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司因買賣訴爭房屋簽訂的《商品房買賣合同》均出自雙方真實意思，形式合法內(nèi)容有效，雙方簽訂履行合同的行為均受法律保護。
河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
審理羅某與王志國房屋租賃合同糾紛，作出的（2013）廣民初字第1588號
民事判決，雖然確定了訴爭房屋存在音噪與異味，但因該案中，羅某作為被告未對王志國關(guān)于訴爭房屋存在音噪與異味的觀點予以否認(rèn)，亦未提出相應(yīng)證據(jù)反駁或申請人民法院
調(diào)取證據(jù)、組織鑒定，客觀上導(dǎo)致河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
對音噪與異味存在與否的事實，在缺乏充分有效證據(jù)證實的條件下，僅因雙方當(dāng)事人無爭議而依法予以確認(rèn)。
因此，本案中羅某在援引（2013）廣民初字第1588號
民事判決確定的，訴爭房屋存在音噪與異味的法律事實的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)提交充分有效證據(jù)證實訴爭房屋存在音噪與異味的客觀事實與以上法律事實吻合，否則，仍將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
羅某上訴認(rèn)為萬達(dá)廣場交付房屋因存在音噪與異味，雙方買賣合同應(yīng)予解除的觀點，因證據(jù)不足，本院不予支持羅某在二審期間提交的證據(jù)一雖然能夠證實其賠償訴爭房屋原承租人王志國的損失金額，但該賠償義務(wù)不能視為由萬達(dá)廣場的過錯行為產(chǎn)生，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?的規(guī)定，本案一審適用簡易程序應(yīng)在三個月內(nèi)審結(jié)，雖然該院審理本案超出法定期限11日，但該程序瑕疵不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序情形，因此本院不對本案進行發(fā)回重審處理。
羅某二審期間提交的證據(jù)二不能達(dá)到其舉證目的。
綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，羅某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82800元，由羅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅某與廊坊萬達(dá)廣場投資有限公司因買賣訴爭房屋簽訂的《商品房買賣合同》均出自雙方真實意思，形式合法內(nèi)容有效，雙方簽訂履行合同的行為均受法律保護。
河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
審理羅某與王志國房屋租賃合同糾紛，作出的（2013）廣民初字第1588號
民事判決，雖然確定了訴爭房屋存在音噪與異味，但因該案中，羅某作為被告未對王志國關(guān)于訴爭房屋存在音噪與異味的觀點予以否認(rèn)，亦未提出相應(yīng)證據(jù)反駁或申請人民法院
調(diào)取證據(jù)、組織鑒定，客觀上導(dǎo)致河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院
對音噪與異味存在與否的事實，在缺乏充分有效證據(jù)證實的條件下，僅因雙方當(dāng)事人無爭議而依法予以確認(rèn)。
因此，本案中羅某在援引（2013）廣民初字第1588號
民事判決確定的，訴爭房屋存在音噪與異味的法律事實的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)提交充分有效證據(jù)證實訴爭房屋存在音噪與異味的客觀事實與以上法律事實吻合，否則，仍將承擔(dān)舉證不能的不利后果。
羅某上訴認(rèn)為萬達(dá)廣場交付房屋因存在音噪與異味，雙方買賣合同應(yīng)予解除的觀點，因證據(jù)不足，本院不予支持羅某在二審期間提交的證據(jù)一雖然能夠證實其賠償訴爭房屋原承租人王志國的損失金額，但該賠償義務(wù)不能視為由萬達(dá)廣場的過錯行為產(chǎn)生，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條 ?的規(guī)定，本案一審適用簡易程序應(yīng)在三個月內(nèi)審結(jié)，雖然該院審理本案超出法定期限11日，但該程序瑕疵不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序情形，因此本院不對本案進行發(fā)回重審處理。
羅某二審期間提交的證據(jù)二不能達(dá)到其舉證目的。

綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，羅某的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費82800元，由羅某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡