上訴人（原審被告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：韓歆，湖北高見律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽巨固建筑設備有限公司。
法定代表人：王朝海，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉耀員，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：周圣強，湖北法正大律師事務所律師。

上訴人羅某因與被上訴人襄陽巨固建筑設備有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)（2017）鄂0606民初1371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人羅某的委托訴訟代理人韓歆、被上訴人襄陽巨固建筑設備有限公司的委托訴訟代理人劉耀員、周圣強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
羅某上訴請求：依法撤銷（2017）鄂0606民初1371號民事判決；本案一、二審訴訟費由襄陽巨固建筑設備有限公司承擔。事實和理由：一、一審判決以雙方所簽訂的房屋租賃協(xié)議已解除為由，判決羅某騰退房屋是錯誤的。（一）羅某依據(jù)2013年7月20日簽訂《房屋合作租賃協(xié)議》的約定，合法占有承租的房屋；（二）羅某在履行合同中投資裝飾裝修等達4825917.44元。在投資未做合理處置前，一審判決讓羅某騰退，勢必造成所投資變成經濟損失;（三）一審法院于2017年3月24日作出（2016）鄂0606民初3187號民事判決，在該判決中第一條已確認襄陽巨固建筑設備有限公司與房屋所有權人襄陽建投資產經營管理有限公司訂立的房屋租賃合同已于2016年9月9日解除。羅某所投資的裝修等，依附于房屋所有權人襄陽建投資產經營管理有限公司，相應的羅某也不應該向襄陽巨固建筑設備有限公司騰退所租賃的房屋。二、一審認定襄陽巨固建筑設備有限公司與襄陽建投資產經營管理有限公司的租賃關系和糾紛系另一法律關系與本案無關是錯誤的。襄陽巨固建筑設備有限公司與襄陽建投資產經營管理有限公司的租賃合同的履行主體實際是羅某。襄陽巨固建筑設備有限公司無實際投資。2016年9月9日，在襄陽巨固建筑設備有限公司的房屋租賃合同已經解除的情況下，襄陽巨固建筑設備有限公司無依據(jù)起訴羅某騰退房屋。三、原審法院適用法律錯誤，應當適用《中華人民共和國合同法》第216條、第224條、第228條。
襄陽巨固建筑設備有限公司辯稱,一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
襄陽巨固建筑設備有限公司向一審法院起訴請求：1.羅某立即騰退所占房屋，排除對襄陽巨固建筑設備有限公司使用的妨害；2.本案訴訟費用由羅某承擔。

本院認為，人民法院依法作出的判決生效后具有既判力。襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年11月23日作出的[2015]鄂樊城王民初字第00220號民事判決及襄陽市中級人民法院于2016年5月23日作出的[2015]鄂襄陽民一終字第00526號民事判決均支持了襄陽巨固建筑設備有限公司要求解與羅某于2013年7月20日簽訂的房屋合作租賃協(xié)議的訴訟請求。上述判決已生效，依法產生強制性拘束力，襄陽巨固建筑設備有限公司與羅某簽訂的上述房屋租賃協(xié)議已解除。該租賃協(xié)議第八條第三款明確約定，羅某應于房屋租賃合同終止，將承租房屋及附屬設施、設備交還給襄陽巨固建筑設備有限公司。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條關于“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”之規(guī)定、第九十八條關于“合同權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”之規(guī)定，羅某作為承租人，在房屋租賃協(xié)議解除后，依法應向出租人襄陽巨固建筑設備有限公司騰退房屋。羅某以其對該租賃房屋的裝修投資未得到補償為由主張不騰退房屋，無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，根據(jù)合同的相對性原理，羅某與襄陽巨固建筑設備有限公司系本案房屋租賃合同關系的當事人，故羅某應向襄陽巨固建筑設備有限公司履行騰退房屋的義務。羅某以襄陽巨固建筑設備有限公司不是訴爭房屋的所有權人為由主張不向襄陽巨固建筑設備有限公司騰退房屋，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于襄陽巨固建筑設備有限公司與襄陽建投資產經營管理有限公司的租賃合同關系，標的物雖與本案相同，但與本案屬于不同法律關系，羅某以此為由主張不騰退房屋，本院不予支持。
綜上所述，羅某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人羅某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝