上訴人（原審被告，反訴原告）羅某某，男，漢族。
上訴人（原審被告，反訴原告）劉某某，女，漢族。
二上訴人的共同委托代理人劉雄文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）何某，男，漢族。
被上訴人（原審原告，反訴被告）曾某某，女，漢族。
二被上訴人的共同委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某、劉某某因與被上訴人何某、曾某某房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年9月25日作出的（2015）鄂襄新民初字第00755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月11日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員陳瑞芳、劉雯莉參加評議的合議庭，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某、劉某某及其委托代理人劉雄文，被上訴人何某及何某、曾某某委托代理人韓歆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告、反訴被告何某、曾某某一審訴訟請求為：請求法院判令：1.二被告羅某某、劉某某按雙方所簽《房產(chǎn)買賣合同》約定收取二原告的房款280000元整（過戶后）；2.二被告給二原告辦理襄陽市高新區(qū)長虹北路電子商業(yè)步行街南樓1單元2層201號房屋產(chǎn)權(quán)證書、土地證書過戶手續(xù)，因過戶所產(chǎn)生的稅費(fèi)等由二被告承擔(dān)。
原審被告、反訴原告羅某某、劉某某一審反訴請求為：請求法院依法判令：1.解除反訴原告與反訴被告于2009年8月25日所簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》；2.反訴被告支付從2013年7月至2015年6月的22個(gè)月的租金22000元。
原審判決認(rèn)定：2009年8月25日，羅某某、劉某某與何某、曾某某簽訂了一份《房產(chǎn)買賣合同》。雙方約定，何某、曾某某以280000元的價(jià)格購買羅某某、劉某某位于襄陽市高新區(qū)長虹北路電子商業(yè)步行街南樓1單元2層201號房屋1套；因該房屋處于貸款抵押期間，在2013年6月抵押期滿，羅某某、劉某某償還完銀行貸款后，于2013年7月前過戶給何某、曾某某，房屋過戶前，何某、曾某某享有該房產(chǎn)的一切權(quán)利；何某、曾某某分期付款，以房屋過戶前（2013年7月前）為限，如到期不能付清，余額自何某、曾某某擁有的湯姆公司的股份中扣除。2014年5月12日，原告何某、曾某某訴至原審法院，請求確認(rèn)與羅某某、劉某某簽訂的上述房產(chǎn)買賣合同有效，并協(xié)助其辦理上述房屋的過戶手續(xù)。羅某某、劉某某請求解除與何某、曾某某簽訂的上述房產(chǎn)買賣合同，并由何某、曾某某支付房屋租金，而引起訴訟。2014年11月20日，原審法院作出（2014）鄂襄新民初字第00888號民事判決書，確認(rèn)原告與被告所簽《房產(chǎn)買賣合同》有效的訴訟請求，對原告主張的已用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式支付房款的理由未采信，駁回了其要求過戶的訴訟請求。2015年4月23日，原告何某、曾某某訴至原審法院，以被告多次拒收其交納的房款，要求將款項(xiàng)提存至原審法院，并要求被告履行協(xié)助辦理房屋過戶等義務(wù)。在本案訴訟過程中，被告羅某某、劉某某請求解除與原告何某、曾某某簽訂的上述房產(chǎn)買賣合同，并由何某、曾某某支付房屋租金，而引起本案訴訟。
原審法院另查明，2015年5月29日，原告何某將280000元房款提存至原審法院。原審法院于2015年6月8日告知被告羅某某的委托代理人，原告已將上述款項(xiàng)提存至原審法院，被告明確表示不領(lǐng)取。
原審法院認(rèn)為：原告何某、曾某某與被告羅某某、劉某某簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，原審法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00888號民事判決書也確認(rèn)了該合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。在本案訴訟過程中，二原告將《房產(chǎn)買賣合同》中約定的房款280000元提存至原審法院，已履行了合同中約定的相關(guān)義務(wù)，被告即應(yīng)協(xié)助二原告辦理房屋過戶手續(xù)。原審法院在通知被告隨時(shí)可以領(lǐng)取原告提存至原審法院的280000元房款時(shí)，被告明確表示拒絕領(lǐng)受，其行為不影響其協(xié)助原告辦理房屋過戶的義務(wù)履行。綜上，原告要求被告協(xié)助原告辦理襄陽市高新區(qū)長虹北路電子商業(yè)步行街南樓1單元2層201號房屋產(chǎn)權(quán)證書、土地證書過戶手續(xù)的訴訟請求依法應(yīng)予以支持。對原告要求過戶所產(chǎn)生的稅費(fèi)等由二被告承擔(dān)的訴訟請求，在原、被告簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》中并未就此項(xiàng)有約定，該項(xiàng)費(fèi)用依法應(yīng)由行政職能部門確定繳納主體，不屬于法院裁判范圍，故對原告的此項(xiàng)訴訟請求，不予支持。羅某某、劉某某認(rèn)為何某、曾某某超過了約定的房款履行期限，合同應(yīng)當(dāng)解除，并支付房租的反訴請求，原審法院在（2014）鄂襄新民初字第00888號民事判決書中已依法駁回，其反訴屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，不再收取訴訟費(fèi)用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十六條、第一百三十三條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：一、被告羅某某、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告何某、曾某某辦理襄陽市高新區(qū)長虹北路電子商業(yè)步行街南樓1單元2層201號房屋產(chǎn)權(quán)證書、土地證書過戶手續(xù)。二、駁回原告何某、曾某某的其他訴訟請求。三、駁回被告羅某某、劉某某的反訴。案件受理費(fèi)6000元，由被告羅某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同引起的糾紛，雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)是：1.何某、曾某某請求法院判令羅某某、劉某某協(xié)助辦理訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證書、土地證書過戶手續(xù)是否系重復(fù)起訴；2.羅某某、劉某某與何某、曾某某2009年8月25日簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；3.辦理相關(guān)過戶手續(xù)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)擔(dān)。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，何某、曾某某于2014年5月21日向原審法院起訴，除請求確認(rèn)上述《房產(chǎn)買賣合同》有效外，還以已通過轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金股份的方式付清了房款為由請求羅某某、劉某某協(xié)助辦理訴爭房屋及土地的過戶手續(xù)，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在襄樊湯姆車業(yè)有限公司相關(guān)股權(quán)爭議處理之后再認(rèn)定能否從中折抵購房款，并以事實(shí)依據(jù)不足為由駁回了何某、曾某某要求羅某某、劉某某協(xié)助辦理過戶手續(xù)的訴訟請求。（2014）鄂襄新民初字第00888號民事判決生效后，何某、曾某某以雙方對股權(quán)折抵房款及過戶事項(xiàng)未能達(dá)成一致為由提起本案訴訟，該情形并不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴的條件，故不存在上訴人羅某某、劉某某所稱重復(fù)起訴的問題。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的上述《房產(chǎn)買賣合同》系其真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，原審法院（2014）鄂襄新民初字第00888號生效民事判決對此也予以了確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。該合同雖在第三條約定了付款方式和期限，即由何某、曾某某分期付款，至房屋過戶前（2013年7月前）為限，如到期不能付清，余額從購買方擁有的襄樊湯姆車業(yè)有限公司的股份中扣除；但并未就合同解除進(jìn)行約定。何某、曾某某占有使用訴爭房屋后，未在2013年7月前支付購房款，雙方也未能就以襄樊湯姆車業(yè)有限公司的股份抵扣房款達(dá)成一致，在這種情況下，何某、曾某某提起本案訴訟，并將280000元房款提存至原審法院，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已履行了付款義務(wù)。羅某某、劉某某主張解除上述《房產(chǎn)買賣合同》，既無合同依據(jù)，也不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同法定解除的條件，其應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助何某、曾某某辦理訴爭房屋及相關(guān)土地的過戶義務(wù)。
針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，由于雙方在其簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》中未對辦理訴爭房產(chǎn)及土地過戶手續(xù)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由行政職能部門確定繳納主體并無不當(dāng)。羅某某、劉某某稱原審判決未對房屋過戶的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)予以處理侵害了其合法權(quán)益，無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不能成立。
綜上，上訴人羅某某、劉某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2995元，由上訴人羅某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張耀明審判員陳瑞芳 審判員　劉　　　雯　　　莉

書記員：吳曉麗